Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7836/2019, А23-5760/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А23-5760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании Лямина А.В. (паспорт) и его представителя - Щеглова А.А. (доверенность от 12.03.2019), Финансового управляющего - Давыдова В.П. (решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Калуга" - Ефремовой О.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лямина Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 по делу N А23-5760/2019 (судья Сыбачин А.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаплина Сергея Васильевича, г. Калуга, после его смерти по материалам заявления Лямина Александра Валентиновича, г. Калуга, об установлении требования кредитора в сумме 18 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Чаплина Сергея Васильевича.
Лямин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 18 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 Лямину Александру Валентиновичу во включении требований в сумме 18 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Чаплина Сергея Васильевича отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Лямин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Считает, что поскольку Лямин А.В., в ходе судебного заседания 14.10.2019, предъявил суду для ознакомления подлинные расписки должника Чаплина С.В., он тем самым подтвердил неисполненные обязательства Чаплина СВ. перед кредитором на сумму 18 000 000 руб. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки представленных Ляминым А.В. сведений по длительной CMC переписке за 2018 год должником Чаплиным С.В. Считает вывод суда о мнимости заемных правоотношений, направленных на создание искусственной задолженности, неправомерным.
Финансовый управляющий Давыдов В.П. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "КБ "Калуга" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Лямин А.В. и его представитель поддержали заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справок формы 2-НДФЛ на имя Лямина А.В., заявления Лямина в налоговый орган от 22.10.2019, копию требования N 4705 Лямину А.В. об уплате налога по состоянию на 12.04.2007 с приложением перечня девяти автомобилей, копию определения Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-1-5399/2019 от 27 августа 2019 года.
Представитель банка и финансовый управляющий возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного, с учетом того, что заявитель является физическим лицом, с целью предоставления права на судебную защиту, ходатайство Лямина А.В. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.
Ходатайство финансового управляющего Давыдова В.П. (л.д.178-267, т.2) о приобщении к материалам дела отзыва и доказательств в опровержении доводов жалобы, судом удовлетворяется в силу п.1 ст. 262 АПК РФ.
Лямин А.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.
Представитель банка и финансовый управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Калуга" (248001, г. Калуга, ул. Суворова, д.147, ИНН 4000000103, ОГРН 1024000001739) (далее - ООО "Калуга"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Чаплину Сергею Васильевичу (дата рождения - 27.11.1960, дата смерти - 02.02.2019, место рождения - пос. Комсомольский гор. Воркута республики Коми, последний адрес регистрации - 248000, г. Калуга, ул. Новосельская, д.40), о признании Чаплина Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.07.2019 заявление ООО "Калуга" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 заявление ООО "Калуга" к Чаплину Сергею Васильевичу признано обоснованным. В отношении Чаплина Сергея Васильевича после его смерти введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим Чаплина Сергея Васильевича утвержден члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Давыдова Владимира Петровича (ИНН 861400059498, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1388).
Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 17.08.2019 в газете "Коммерсантъ".
Лямин Александр Валентинович согласно штампу суда представил в суд заявление об установлении требования кредитора 28.08.2019, то есть в установленный законом срок.
По смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, требования заявителя основаны на расписке от 20.11.2014 на сумму 18 000 000 руб., расписке от 15.01.2018, подтверждающей предшествующее получение суммы займа.
Распиской предусмотрено, что заемщик получил от заимодавца 08.11.2014 денежные средства в сумме 18 000 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму до 31.01.2017 с уплатой процентов в размере 1,5% в месяц.
Распиской от 15.01.2018 заемщик повторно подтвердил, что им 08.11.2014 от Лямина Александра Валентиновича получены денежные средства в сумме 18 000 000 руб. обязуется возвратить денежные средства займодавцу до 31.12.2018, уплачивать проценты ежемесячно до 5 числа каждого месяца с начислением пеней на просроченную сумму процентов исходя из ставки 0,001% в день.
В качестве доказательств подтверждения финансовой возможности предоставления займа, Заявитель представил в материалы дела:
- договор купли-продажи от 15.11.2012, в соответствии с которым заявитель продал земельный участок с постройками за 800 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанная сумма перечисляется заявителю до 01.01.2013 г. Доказательств перечисления суммы оплаты суду не представлено.
- договор купли-продажи от 23.12.2010, в соответствии с которым Заявитель продал принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру за 2 900 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора расчет произведен сторонами при его подписании. Доказательств перечисления суммы оплаты суду не представлено.
- договор купли-продажи от 18.06.2012, в соответствии с которым Заявитель продал принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру за 6 200 000 руб. В передаточном акте от 18.06.2012 указано, что заявитель получил от покупателя 1 200 000 руб. В соответствии с соглашением от 24.07.2012 заявитель получил от покупателя оплату в сумме 4 100 000 руб., общая сумма, полученная заявителем, составила 5 300 000 руб. Доказательств перечисления суммы оплаты суду не представлено.
- 13.08.2014 заявитель продал по договору купли-продажи принадлежавший ему дом и земельный участок за 7 100 000 руб. В соответствии с актом от 13.08.2014 заявитель получил в счет оплаты по договору сумму 2 500 000 руб. Доказательств перечисления суммы оплаты суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции также переданы следующие документы: копии справок формы 2-НДФЛ на имя Лямина А.В., заявления Лямина в налоговый орган от 22.10.2019, копия требования N 4705 Лямину А.В. об уплате налога по состоянию на 12.04.2007 с приложением перечня девяти автомобилей, копию определения Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-1-5399/2019 от 27 августа 2019 года.
Из пояснений самого заявителя (л.д. 78-80, т.2) следует, что им представлены документы, подтверждающие доход Лямина А.В. с 2010 года на общую сумму 17 333 339, 74 рублей.
Заявителем за период с 2011 по 2014 г. не представлено доказательств о получении каких-либо иных доходов, следовательно, доходы, полученные от вышеперечисленных сделок, шли и на необходимые личные расходы заявителя весь этот период. Доказательств, что все деньги по вышеперечисленным сделкам в полном объеме были направлены на предоставление займа должнику, а не были истрачены заявителем, в материалы дела не представлено. Каких-либо документально подтвержденных сведений о расходах и обязательствах последнего в спорный период в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает не отражение спорного займа должником в налоговом органе.
Из представленных финансовым управляющим в материалы дела справок о доходах Чаплина С.В. за 2014 - 2018 год, получение займа в размере 18 000 000 рублей не отражено в качестве дохода (том 2, л. д. 180 - 199).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных доказательств финансовой возможности заявителя предоставить 18 000 000 руб. должнику.
В апелляционной жалобе Лямин А.В. указывает, что суд не дал должной оценки представленных сведений по длительной CMC-переписке за 2018 год с должником Чаплиным СВ. Однако, данное утверждение не соответствует действительность. Суд первой инстанции дал оценку представленной Ляминым А.В. CMC переписке на стр. 5 определения Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019.
Так, представленную смс-переписку суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в указанной переписке отсутствуют абонентские номера лиц, направлявших сообщения, содержится указание на требование уплатить различные суммы без указания конкретного договора и общей суммы по договору.
Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ляминым Александром Валентиновичем реальности заемных отношений, в связи с чем правомерно не нашел оснований для включения его требования, основанного на расписке на сумму 18 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, согласно которой нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, подлежат отклонению на основании следующего.
В силу части 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
При включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.
Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений самого заявителя (л.д. 78-80, т.2) им представлены документы, подтверждающие доход Лямина А.В. с 2010 года на общую сумму 17 333 339, 74 рублей. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа - 18 000 000 руб. к моменту их передачи должнику. Возможность предоставления займа, исходя из представленных Ляминым А.В. справок о доходах физического лица, с достоверностью не подтверждена.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 по делу N А23-5760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
