Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-783/2021, А09-1569/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А09-1569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 по делу N А09-1569/2020 (судья Макеева М.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Чистая планета" (ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008990) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесострой" (ИНН 3253000776, ОГРН 1053255023161) о взыскании 7 273 руб. 32 коп., в том числе 6 584 руб.50 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 по договору N ТСF/09-0004649 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 и 688 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 03.02.2020.
Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Мглинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 3253000293).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Чистая планета" (в настоящее время АО "Чистая планета", Региональный оператор) и ООО "Лесострой" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с приложениями) от 01.01.2019 N TCF/91- 0004649, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора - т.1, л.д.9 -12).
В силу пункта 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет на 01.01.2019 - 526 руб. 76 коп. с учетом НДС за 1 куб.м.
Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в приложении N 1, N 1.1. к договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Договор заключен на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО (пункт 9.1 договора). В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с января по октябрь 2019 года оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 6 584 руб. 50 коп. Потребитель, приняв услуги, своевременно их оплату не произвел.
Направленная истцом ответчику претензия от 13.11.2019 N 12168 (т.1, л.д.35- 36) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени была оставлена без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период транспортирование ТКО в г. Мглине и в Мглинском районе Брянской области осуществляло Мглинское МУП ЖКХ (договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 14.11.2018 N 31807031751 и от 21.06.2019 N 31907911942, график транспортирования ТКО на каждую единицу специализированной техники, перечень специализированной техники для оказания услуг по транспортированию ТКО, график транспортирования ТКО на каждую единицу специализированной техники, сведения по маршруту машин по системе "Глонасс", письмо от Мглинского МУП ЖКХ от 18.11.2019 N 7787.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).
Согласно части 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.
Согласно пунктам 3 и 4 указанных Правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из пунктов 20 и 21 Правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.
Во исполнение части 2 статьи 24.6 Закон об отходах производства и потребления постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), в пункте 2 которых определено, что "контейнер" - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов; "контейнерная площадка" - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.
В соответствии с пунктом 2.1.9 постановления Правительства Брянской области от 04.09.2017 N 423-п "Об утверждении порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Брянской области" бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.
Контейнеры должны быть изготовлены из пластика или металла, иметь крышку, предотвращающую попадание в контейнер атмосферных осадков, за исключением случаев, когда контейнерная площадка, на которой расположен контейнер, оборудована крышей (в этом случае контейнеры должны быть оборудованы колесиками). Контейнеры должны быть промаркированы с указанием контактов организации, осуществляющей сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, и графика вывоза отходов (пункт 2.2.2.1).
В соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТСБ/91-0004649 объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 1 к названному договору.
В приложении N 1 к договору определены: место накопления ТКО - г. Мглин, ул.Октябрьская, д.112; способ складирования ТКО - контейнер; количество накопителей - 1 шт.; вместимость накопителей - 1, 25 куб.м; периодичность вывоза ТКО - с 01.01.2019 - Пт (3); объем ТКО - 15; тариф - 526 руб. 76 коп. за куб.м; стоимость в год - 7 901 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 13).
В письме от 18.11.2019 N 7787, представленном в материалы дела истцом, Мглинское МУП ЖКХ сообщало, что вывоз ТКО контрагента, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д.112, (ООО "Лесострой") не осуществлялся, так как данный контрагент не установил мусорный контейнер, пригодный для поднятия, с ним неоднократно велась беседа по этому поводу (т.2, л.д. 7).
В письменных пояснениях, представленных в суд, третье лицо сообщило, что вывоз ТКО с территории ООО "Лесострой" по адресу: г. Мглин, ул. Октябрьская, д. 112, не осуществлялся и не осуществляется, так как на данной территории отсутствуют контейнеры (т.2, л.д. 29).
Вместе с тем, в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
АО "Чистая планета" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, действующим на основании соглашений от 28.04.2018 N 1 и от 03.05.2018 N 2, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Закона об отходах.
Поскольку услуга по обращению с ТКО на территории г. Мглин оказывается региональным оператором - АО "Чистая планета", вне зависимости от места их складирования, в данном случае вывоз ТКО ответчика осуществлялся с близлежащих к объекту мест складирования мусора - г. Мглин, ул. Октябрьская. Доказательства оказания услуг по обращению с ТКО ответчику иными лицами в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 названных Правил, а именно: расчетным путем исходя из:
нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Поскольку у ответчика отсутствуют собственные контейнеры, учет фактического количества ТКО, образуемого ООО "Лесострой", невозможен, в связи с этим расчет объема ТКО должен производится в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области, установленными приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 N 85 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области", с изменениями, внесенными приказом от 29.11.2018 N 858 (далее - нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области) (т.1, л.д. 44-45).
Согласно нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области среднегодовой норматив накопления по административным зданиям составляет 0, 96 куб.м в год исходя из расчетной единицы - 1 сотрудник; по производственным предприятиям составляет 0,29 м.куб. в год исходя из расчетной единицы - 1 кв. м общей площади.
Исходя из сведений из Единого государственного реестра прав по адресу: г. Мглин, ул. Октябрьская, д. 112, расположено 8 объектов недвижимости: административное здание производственной базы общей площадью 433, 4 кв.м, пилорама общей площадью 130,9 кв.м, гараж общей площадью 290 кв.м, здание конторы общей площадью 157,5 кв.м, гараж общей площадью 304,4 кв.м, склад общей площадью 385,5 кв.м, склад общей площадью 372,3 кв.м, здание конторы общей площадью 159,5 кв.м (т.2, л.д. 37 - 46).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2020 основным видом деятельности ООО "Лесострой" являются лесозаготовки. Кроме того, в реестре имеются сведения о дополнительных видах деятельности предприятия: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, рыболовство пресноводное, рыбоводство, добыча камня, песка и глины, распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. Данные виды предпринимательской деятельности сами по себе предполагают наличие ТКО.
Ответчику неоднократно предлагалось представить сведения об общей площади предприятия и осуществляемой в спорный период деятельности, а также штатной численности работников (определения суда от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 20.11.2020). Ответчиком указанные сведения не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно заявленных исковых требований.
Истцом произведен расчет объема ТКО по нормативу накопления для производственных предприятий, который установлен в размере 0, 29 м.куб. в год на 1 кв.м общей площади.
Согласно данному расчету истца стоимость услуг по обращению с ТКО за 2019 год составила 341 190 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 35-36). Вместе с тем, истец исковые требования не уточнял, их размер не увеличивал, просил взыскать с ответчика 6 584 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, исходя из условий договора N ТСБ/09-0004649 01.01.2019, согласно которому стоимость услуг на 2019 год составляет 7 901 руб. 40 коп. При этом, объем ТКО по договору составляет 15 куб.м в год, что не является значительным с учетом видов деятельности ответчика и было согласовано самим ответчиком при подписании договора.
Договор был заключен на весь 2019 год согласно условиям договора и приложению N 1 к договору. Подписав договор без разногласий, ответчик согласился с его условиями. Доказательств обращения к истцу с какими-либо претензиями в отношении оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств оказания таких услуг ответчику иными лицами либо самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 584 руб. 50 коп.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг пунктом 6.2 договора аренды стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 688 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 03.02.2020.
Просрочка по оплате услуг в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. Кроме того, предусмотренный договором от 01.01.2019 N TCF/91-0004649 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размер пени (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) не является значительным.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 688 руб. 82 коп. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика правомерно взыскано в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 10.02.2020 N 1389).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, неверное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований ответствуют. По мнению апеллянта, истец не доказал фактическое исполнение принятых на себя обязательств.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
АО "Чистая планета" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области.
Услуга по обращению с ТКО на территории г. Мглин оказывается региональным оператором - АО "Чистая планета", вне зависимости от места их складирования, в данном случае вывоз ТКО ответчика осуществлялся с близлежащих к объекту мест складирования мусора - г. Мглин, ул. Октябрьская. Доказательства оказания услуг по обращению с ТКО ответчику иными лицами в материалах дела отсутствуют.
Договор подписан без разногласий, ответчик согласился с его условиями. Доказательств обращения к истцу с какими-либо претензиями в отношении оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчиком не представлено, равно как и доказательств оказания таких услуг ответчику иными лицами либо самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 по делу N А09-1569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
