Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7828/2019, А23-6217/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А23-6217/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецовой Дарьи Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу N А23-6217/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН 1067746588910, ИНН 7717558240) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ОГРН 1064011028003, ИНН 4011019730), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" Русинова Александра Васильевича (г. Челябинск) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (г.Москва), Швецовой Дарьи Валерьевны (г.Москва), ООО "Стройгрупп" (г. Москва) о взыскании 11 318 344 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 10.01.2007 за период за период с 11.03.2014 по 24.03.2016 в размере 2 885 290 руб.31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 285 руб.17 коп., проценты с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Юнистрой" до момента фактического исполнения обязательства. В случае исключения доказательств из материалов дела взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Юнистрой" задолженность по арендной плате за период с 13.09.2013 по 24.03.2016 в размере 3584154 руб.83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1436407 руб.01 коп., указав в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЮНИСТРОЙ" Русинов Александр Васильевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. Москва.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швецова Дарья Валерьевна, г. Москва.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "СтройГрупп".
Решением суда области от 23.10.2019 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Швецова Д.В. просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на недостоверность и противоречивость сведений, указанных в актах сверки взаимных расчетов от 11.10.2010, подписанных между ООО "ЮНИСТРОЙ" и ООО "Стройинвест", а также между ООО "ЮНИСТРОЙ" и ООО "СтройГрупп". Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что первичные документы, на которые имеются ссылки в актах (от 04.05.2009 N 3 и от 30.06.2009 N 6) ответчиком в материалы дела не представлены. По мнению Швецовой Д.В., исходя из актов, задолженность истца увеличилась в 2 раза. Заявитель также обращает внимание суда на то, что соглашением о зачете требований от 11.10.2011 стороны приняли к зачету задолженность ООО "ЮНИСТРОЙ", срок исполнения обязательства по оплате которой не наступил на момент заключения соглашения, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Заявитель указывает, что договор о возложении обязанностей от 29.12.2008 не является надлежащим доказательств возникновения задолженности на стороне истца, поскольку сведений о реальности его исполнения сторонами (товарные накладные, путевые листы, заявки) в материалы дела не представлены. Третье лицо обращает внимание на то, что последний платеж по договору аренды произведен через кассу истца, в отсутствие таковой. Выписка из кассовой книги не представлена в материалы дела. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности прибыль истца за 2013, 2014, 2015 годы нулевая, что исключает поступление наличных денежных средств. Швецова Д.В. считает необходимым критически относиться к свидетельским показаниям Егорова А.А. Как указывает заявитель его полномочия как генерального директора прекращены 31.01.2016, в то время как соглашение о расторжении договора аренды и акт сверки взаимных расчетов подписаны им в марте 2016 года.
По мнению заявителя жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает недостоверность представленных ответчиком документов, что является основанием для их исключения из числа доказательств.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
10.01.2007 между Тарченко Василием Мироновичем и ООО "Стройинвест" (ответчиком по делу) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 412 707 кв.м., имеющий кадастровый номер 40:12:110305:0019, расположенный по адресу: Калужская область Малоярославецкий район, вблизи д.Степчево. Земельный участок передан ООО "Стройинвест" в пользование согласно условиям договора по акту приема-передачи от 10.01.2010 года (т.1 л.д.8-13).
Договор аренды заключен на срок до 10.01.2017.
Размер ежемесячной арендной платы составлял 100 000 руб.
Указанный земельный участок в 2008 году был размежеван на два земельных участка: земельный участок площадью 198869 кв.м., кадастровый номер 40:13:110305:20 и земельный участок площадью 213841 кв.м., кадастровый номер 40:13:110305:22, расположенный по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, местоположение относительно ориентира, д. Алешково. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Степичево.
15.02.2010 указанные земельные участки были куплены у гр. Тарченко В.М. обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (истцом по делу) по договору купли- земельных участков от 15.02.2010 и переданы по акту приема-передачи земельных участков (т.1 л.д.14-19).
19.03.2010 переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в УФРС по Калужской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2016 (т.1 л.д.46-49).
24.03.2016 по соглашению (т.1 л.д.118-119) сторон договор аренды земельного участка от 10.01.2017 сторонами расторгнут.
Проанализировав указанные договор, соглашение, по мнению истца, ответчик - ООО "Стройинвест" с 15.02.2010 не оплачивал арендную плату за земельные участки, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 320 622 руб. 13 коп., НДС 18% в сумме 1 317 711 руб. 98 коп.
В адрес ответчика истцом направлено письменное требование о добровольном погашении предъявленной ко взысканию задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д.28-29).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском
По смыслу статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передачи предмета аренды в пользование истцу подтвержден актом.
По расчету истца за период с 15.02.2010 по 24.03.2016 у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 320 622 руб. 13 коп.
Возражая против иска, ответчик сослался на оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также наличных денежных средств через кассу, а также путем подписания соглашения о зачете.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является надлежащее его исполнение.
Как следует из материалов дела, обязательство по оплате частично исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и в кассу на сумму 2 754 732 руб. 26 коп., включая НДС (18%) 420 213 руб.40 коп., что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.123- 135).
Факт принятия и зачета истцом вышеприведенных арендных платежей ответчика в счет оплаты договора аренды от 10.01.2007 года подтверждается Актом взаимных расчетов от 26.03.2016 между ООО "Юнистрой" и ООО "Стройинвест" (т.1 л.д.121-122).
Сведений о том, что оплата произведена в рамках иного соглашения, в материалах дела нет.
Доводы жалобы о недоказанности внесения денежных средств через кассу истца подлежит отклонению. Квитанция к кассовому ордеру имеет все необходимые реквизиты, скреплена печатью истца. Доказательств отсутствия указанного кассового ордера в кассовой книге или несоответствия указанных в нем сумм не представлено.
Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Как указывает ответчик, им обязательство по договору аренды прекращено путем подписания между истцом и ответчиком соглашения о зачете.
14.08.2006 истцом с ООО "СтройГрупп" заключен договор поставки N ДП/01 (т. 1, л. д. 108), по которому истец принял обязательство поставить ООО "СтройГрупп" материалы в количестве и сроки, согласованные в заявка. Срок поставки по 31.12.2010 (п. 7.1 договора).
Впоследствии между истцом и ООО "СтройГрупп" подписан акт сверки по состоянию на 29.12.2008 (т. 1, л. д. 111), согласно которому задолженность истца перед ООО "СтройГрупп" составила 5 760 300 руб.
29.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор о возложении обязательств на третье лицо, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить поставку продукции - строительного песка в пользу контрагента Истца - ООО "СтройГрупп" по заключенному между ними договору поставки ДП/01 от 14.08.2006 года. Сумма поставки составила 5 760 300 рублей, включая НДС (18%) - 878 689руб.83коп.(т.1 л.д.108-113).
Согласно акту от 11.10.2010 (т. 1, л. д. 114) истец признал наличие задолженности перед ответчиком на сумму 5 760 300 руб.
Согласно акту от 11.10.2010 (т. 1, л. д. 115) задолженность истца перед ООО "СтройГрупп" отсутствует.
11.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 5 760 300 рублей, включая НДС (18%) 878 689руб.83 коп. При этом ответчиком частично была погашена арендная плата на сумму 799 935 рублей, включая НДС (18%) - 121935 руб.48 коп. Остаток задолженности в размере 4 960 945 руб. 16 коп., включая НДС (18%) 756 754руб.35 коп., стороны признали авансовым платежом по уплате арендных платежей по Договору аренды (т.1 л.д.116-117).
24.03.2016 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) было подписано соглашение о расторжении Договора аренды. В соглашении указано (п.2), что при расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением (т.1 л.д.118-119).
26.03.2016 между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) по Договору аренды был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на указанную дату(т.1 л.д.121-122). Согласно акту все расчеты между сторонами произведены, задолженность отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств ответчика по внесению арендной платы путем надлежащего исполнения и зачета требований.
Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.
Заключением эксперта N 900/1-3 от 26.11.2018 Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бурановой Натальей Александровной установлена невозможность определения времени выполнения документов, так как документы подвергались агрессивному воздействию.
Экспертом Бурановой Н.А. дано пояснение, что агрессивное воздействие - это воздействие с помощью света, ультрафиолетовых лучей, инфракрасных лучей под действием солнца, термическое воздействие, иными словами, воздействие, которое меняет свойство документа. Природу агрессивного воздействия определить невозможно. Оно может быть как естественным, так и искусственным. Например, если положить документы на окно, на солнце происходит выгорание, в результате чего происходит ускорение испарения красящих веществ, то есть все вещества в более быстром варианте испаряются и становятся непригодными к проведению исследования. Эксперт пояснила, что по оттискам печатей в данном случае также были невозможно определить давность документов, потому что испарение с них происходит в срок до 6 месяцев. Это в то время, как исследуемые документы были представлены суду почти два года назад.
Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд области правомерно не усмотрел оснований для исключения представленных ответчиком доказательств.
Свидетельские показания также подтверждают факт подписания данных документов. Доказательств заинтересованности допрошенного свидетеля в материалах дела не имеется, следовательно, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.
Ссылка на противоречивость актов сверки от 11.10.2010, подписанных между ООО "ЮНИСТРОЙ" и ООО "Стройинвест", а также между ООО "ЮНИСТРОЙ" и ООО "СтройГрупп" подлежит отклонению.
По акту между ООО "ЮНИСТРОЙ" и ООО "Стройинвест" подтверждена задолженность истца перед ответчиком на сумму обязательства, в то время как по акту между ООО "ЮНИСТРОЙ" и ООО "СтройГрупп" установлено отсутствие задолженности истца перед третьим лицом, которое исполнено ответчиком.
Доказательств иного погашения обязательства истца перед ООО "СтройГрупп" на сумму 5 760 300 руб. не представлено.
Довод истца о невозможности зачета требований по арендной плате, срок исполнения обязательства по внесению которой, не наступил на момент заключения соглашения, подлежит отклонению. Нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределами").
Ссылка жалобы на подписание соглашения о расторжении договора аренды и акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом (директор лишен полномочий с 31.01.2016 на основании решения учредителя от 01.02.2016 - т. 2, л.д. 41) не принимается судом.
Указанное решение участника истца не содержит сведений о принятии решения об увольнении Егорова А.А., приказ об увольнении, датированный ранее 24.03.2016 также не представлен. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятие решения от 01.02.2016 само по себе не свидетельствует о прекращении между истцом и Егоровым А.А. трудовых отношений. Наличие в его распоряжении печати общества свидетельствует о наличии полномочий на подписание указанных документов.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу N А23-6217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
