Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-78/2020, А68-7337/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А68-7337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Козлова А.В. (доверенность от 15.01.2020 N 1-01-49/369), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 по делу N А68-7337/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (г. Оренбург, ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным пункта 6 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) (далее - управление, ответчик) от 12.03.2019 N 10-ГН.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Руссоль", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, что на основании распоряжений от 05.03.2019 N 1-359-р и 01.03.2019 N 1-391-р управлением в присутствии директора ООО "Руссоль Черного С. В. (приказ от 07.12.2017), главного инженера ДС ООО "Руссоль" Сухова А. А. (доверенность от 04.03.2019 N 45) в период с 05.03.2019 по 12.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения лицензионных требований на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Результаты проверки зафиксированы управлением в акте от 12.03.2019 N 10-ГН.
В ходе проверки управлением установлены и отражены в акте от 12.03.2019 N 10-ГН факты нарушений обязательных требований норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338-0020) и сеть газопотребления цеха переработки соли Новомосковск ООО "Руссоль" (А49-00338-0021), относящихся к III классу опасности.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.03.2019 N 10-ГН об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений, установленных в пункте 6: в нарушение статей 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", раздела 1, пункта 4 приказа от 10.07.2017 N 254 "Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") П-01-01-2017, статьи 36, пункты 1, 2 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ; Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства России от 26.12.2014 N 1521, раздела 6 приложения ГОСТа 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния", не представлен паспорт цеха, расположенного на площадке сети газопотребления цеха переработки соли Новомосковск ООО "Руссоль" (А49-00338-0021), в котором отражаются параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, нет подтверждений о проведении технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.
Не согласившись с пунктом 6 выданного управлением предписания, ООО "Руссоль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).
С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что система газопотребления общества является опасным производственным объектом.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.
В соответствии с полномочиями, определенными Положением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе соискателей лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и лицензиатов в установленном законодательством порядке.
Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пунктам 2. 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.
Таким образом, по справедливому суждению суда, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ООО "Руссоль" о переоформлении лицензии, в соответствии с частью 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, в период с 05.03.2019 по 12.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по месту осуществления обществом лицензируемого вида деятельности: 301651, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Свободы, д. 29.
Из содержания пункта 6 оспариваемого предписания усматривается, что заявителем не представлен паспорт цеха, в котором отражаются параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, составленного на основании проведения технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.
Кроме того, ответчик в своем предписании указал на отсутствие подтверждения организацией проведения технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.
Вместе с тем пунктом 6.2.2 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" предусмотрено, что при общем мониторинге, как правило, вместо проведения обследования технического состояния зданий (сооружений) в полном объеме, проводят визуальный осмотр конструкций в целях приблизительной оценки категории технического состояния, измеряют динамические параметры конкретных зданий (сооружений) и составляют паспорт здания (сооружения).
Пунктом 6.2.3 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" определено, что если по результатам приблизительной оценки категория технического состояния здания (сооружения) соответствует нормативному или работоспособному техническому состоянию, то повторные измерения динамических параметров проводят через два года.
Судом установлено, следует из материалов дела и управлением не оспаривается, что производственный корпус по выпариванию соли ФПС "Новомосковск" ООО "Руссоль"" (здание, расположенное на площадке опасного производственного объекта "Сеть газопотребления цеха переработки соли Новомосовск ООО "Руссоль"") введен в эксплуатацию 16.10.2018.
В приемке данного здания участвовала комиссия, в состав которой были включены и представители государственных органов исполнительной власти.
При приемке замечаний комиссии о техническом состоянии "Производственного корпуса по выпариванию соли ФПС "Новомосковск" ООО "Руссоль"" не было.
При этом судом обоснованно отмечено, что нормативные документы Российской Федерации не содержат требований об оформлении паспорта на здание, сооружение по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию.
С учетом вышеизложенного и пункта 6.2.3 пункту ГОСТ 31937-2011 суд первой инстанции справедливо посчитал, что паспорт на "Производственный корпус по выпариванию соли ФПС "Новомосковск" ООО "Руссоль" должен быть составлен не позднее 16.10.2020.
Также суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта, отмечает, что ГОСТ 31937-2011, утвержденный приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", подлежит обязательному применению только в части раздела 1, пунктов 6.2.5., 6.2.6., 6.3.2., 6.3.3., 6.4.18. - 6.4.20, приложения Б, В, К, Л (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521).
Вместе с тем ни один из указанных разделов, пунктов, приложений не содержит указаний на необходимость оформления паспорта здания.
Ссылку управления в обоснование своей позиции на пункт 4.4 ГОСТа 31937-2011 в подтверждение наличия у общества обязанности по обследованию и мониторингу технического состояния здания производственного корпуса по выпариванию соли ФПС "Новомосковск" с обязательным составлением по итогам обследования паспорта данного здания ввиду произошедшей аварии, связанной с разрушением здания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку нарушение данного пункта обществу предписанием от 12.03.2019 N 10-ГН не вменялось.
Более того, указанная авария имела место быть 06.09.2017 (подтверждено письмом Главного управления МЧС России по Тульской области от 16.06.2020 N 2405-21), то есть до ввода производственного корпуса по выпариванию соли ФПС "Новомосковск" ООО "Руссоль"" (здание, расположенное на площадке опасного производственного объекта "Сеть газопотребления цеха переработки соли Новомосовск ООО "Руссоль"") в эксплуатацию (введен 16.10.2018).
При этом, как отмечено выше, в приемке данного здания участвовала комиссия, в состав которой были включены и представители государственных органов исполнительной власти.
При приемке замечаний комиссии о техническом состоянии "Производственного корпуса по выпариванию соли ФПС "Новомосковск" ООО "Руссоль"" не было.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 6 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2019 N 10-ГН.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 по делу N А68-7337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
