Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7816/2019, А68-8389/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А68-8389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Знаменское" (Тульская область, Куркинский район, д. Грачевка, ОГРН 1047103203289, ИНН 7129026488) - Мазура А.А. (по доверенность от 28.05.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ясная зоренька" (Тульская область, Куркинский район, пос. Михайловский, ОГРН 1137154004008, ИНН 7129500468) - Ярковой Т.Н (по доверенности от 22.07.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясная зоренька" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 по делу N А68-8389/2019 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Знаменское" (далее - истец, ООО "Знаменское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясная зоренька" (далее - ответчик, ООО "Ясная зоренька") о взыскании основного долга в размере 2 740 371 руб. 98 коп., штрафа в размере 10 769 661 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 90 591 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 по делу N А68-8389/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ясная Зоренька" в пользу ООО "Знаменское" взыскан основной долг в размере 2 740 371 руб. 98 коп., неустойка в размере 2 153 932 руб. 38 коп., всего - 4 894 304 руб. 36 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Знаменское" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб.
Не согласившись частично с принятым решением, ООО "Ясная зоренька" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также является чрезмерной и приводит к получению ООО "Знаменское" необоснованной выгоды в размере 100 % от стоимости продукции, поставленной по договору.
Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 12.05.2017 (дата начала просрочки) учётная ставка составляла 9,25 % годовых и впоследствии планомерно уменьшалась до 7,75 % (по состоянию на 04.06.2019 (дата окончания просрочки). Вместе с тем при расчёте неустойки исходя их двукратной учётной ставки 18,50 % годовых (9,25 %*2=18,50%) - штраф в размере 0,05% за день и соответственно сумму неустойки в размере 1033 123 руб. 26 коп. (2 740 371 руб. 98 коп. * 0,05% * 754 дня = 1 033 123 руб. 26 коп.), что более чем в два раза меньше сумы неустойки, указанной в решении суда.
ООО "Знаменское" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "Знаменское" (поставщик) и ООО "Ясная зоренька" (покупатель) заключен договор закупки-поставки молока N 1/16 (далее - договор) (т. 1 л.д. 11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Количество поставленного товара определяется согласно приемных квитанций, ТТН (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3, 2.4 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика один раз в 7 дней. Покупатель производит 100 % оплату товара поставщику.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора покупатель возмещает поставщику ущерб, возникший в связи с нарушением условий договора; за просрочку платежей уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.
Согласно пункту 6.2 договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Тульской области в соответствии с действующим законодательством РФ.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 899 737 руб. 84 коп. по товарным накладным N 35 от 31.01.2017 на сумму 990 679 руб. 76 коп., N 78 от 28.02.2017 на сумму 967 382 руб. 78 коп., N 139 от 31.03.2017 на сумму 1 437 759 руб. 45 коп., N 185 от 30.04.2017 на сумму 1 286 793 руб. 45 коп., N 209 от 06.05.2017 на сумму 217 122 руб. 40 коп., (т.1 л.д. 33-37). Сторонами подписан акт сверки (т.1 л.д. 12)
Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 2 740 371 руб. 98 коп.
Истец в адрес ответчика 04.06.2019 направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 13-15).
Поскольку задолженность ответчика перед истцом не оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 31.12.2015 N 1/16, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "Знаменское" (поставщик) и ООО "Ясная зоренька" (покупатель) заключен договор закупки-поставки молока N 1/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Количество поставленного товара определяется согласно приемных квитанций, ТТН (пункты 1.1, 1.2 договора).
Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 899 737 руб. 84 коп. по товарным накладным N 35 от 31.01.2017 на сумму 990 679 руб. 76 коп., N 78 от 28.02.2017 на сумму 967 382 руб. 78 коп., N 139 от 31.03.2017 на сумму 1 437 759 руб. 45 коп., N 185 от 30.04.2017 на сумму 1 286 793 руб. 45 коп., N 209 от 06.05.2017 на сумму 217 122 руб. 40 коп., (т. 1 л.д. 33-37). Сторонами подписан акт сверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело товарным накладным, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей.
Товар ответчиком принят, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.
В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично.
Из материалов дела усматривается, что задолженность перед истцом составила 2 740 371 руб. 98 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 740 371 руб. 98 коп. являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.
В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора покупатель возмещает поставщику ущерб, возникший в связи с нарушением условий договора; за просрочку платежей уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.
Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.17 по 26.07.2019 в сумме 10 769 661 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с за период с 01.06.17 по 26.07.2019 в сумме 10 769 661 руб. 88 коп., обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование заявленного ходатайства последний ссылался на чрезмерно высокий размер неустойки по договору и несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периодов просрочки, факта частичной оплаты задолженности, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,5 %, которая является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 2 153 932 руб. 38 коп., исходя из начисления неустойки в размере 0,1 %.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно счел возможным снизить размер заявленной неустойки по договору от 31.12.2015 N 1/16 до 2 153 932 руб. 38 коп. (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).
Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и наличия оснований для ее снижения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору от 31.12.2015 N 1/16 в сумме 2 153 932 руб. 38 коп (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.
Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России являются необоснованными.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.
При этом превышение ставки пеней по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.
Исключительность случая апеллянтом не доказана.
Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 по делу N А68-8389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясная зоренька" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
