Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №20АП-7807/2019, А68-5821/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А68-5821/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителей Булавиной В.В. (доверенность от 31.12.2029) и Галкина Н.С. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-5821/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций" (г. Киреевск Тульской обл., ОГРН 1027101678010, ИНН 7128000134), третьи лица: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), общество с ограниченной ответственностью "Стальколорпрофиль" (г. Киреевск Тульской обл., ОГРН 1027101680990, ИНН 7128014923), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778) в лице Приокского управления, об обязании самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее по тексту - ответчик, потребитель, предприятие, АО "КЗЛМК") в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда самостоятельно, с соблюдением мероприятий, исключающих необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей и окружающей среды, ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в следующем порядке:
1) отключить выключатели в нижеперечисленных ячейках на комплектном распределительном устройстве КРУН 6 кВ (согласно принципиальной схемы главной понизительной подстанции 110/6 кВ N 157 "Олень"):
секция шин (справа налево):
- ячейка 51 - линия на КТП-4 1000 кВА N 2
- ячейка 42 - линия на КТП-17 А 1000 кВА N 1, N 2
- ячейка 38 - линия на КТП-9 1000 кВА
- ячейка 31 - линия на КТП-17 1000 кВА N 1
- ячейка 30 - линия на КТП-11 1000 кВА 1
- ячейка 29 - линия на КТП-2 630 кВА
- ячейка 27 - линия на КТП-15 1000 кВА N 1
- ячейка 26 - линия на КТП-13 1000 кВА
- ячейка 25 - линия на КТП-15 1000 кВА N 2
- ячейка 22 - линия на КТП-16 630 кВА N 2
- ячейка 20 - линия на КТП-17 1000 кВА N 2
- ячейка 19 - линия на КТП-16 А 1000 кВА N 1, N 2
II секция шин (справа налево):
- ячейка 16 - линия на КТП-12 1000 кВА
- ячейка 15 - линия на КТП-4 1000 кВА N 1
- ячейка 13 - линия на КТП-5 1000 кВА
- ячейка 8 - линия на КТП-1 1000 кВА
- ячейка 7 - линия на КТП-2 1000 кВА
- ячейка 6 - линия на КТП-3 1000 кВА
- ячейка 5 - линия на ТП N 7' 560 кВА
- ячейка 4 - линия на ТП N 7" 560 кВА
- ячейка 3 - линия на КТП-16 630 кВА N 1.
2) оставить включенными выключатели в следующих ячейках КРУН 6 кВ:
I секция шин:
- ячейка 41 - на КТП-8 1000 кВА (цех горячего цинкования)
- ячейка 33 - линия на II производство ввод 2
II секция шин
- ячейка 9 - линия на КТП-6 1000 кВА N 2
- ячейка 47 - линия на II производство ввод 2.
3) самостоятельно отключить электрооборудование и приемники электрической энергии, за исключением:
- системы скруббера на объекте "Участок плавильный цеха горячего цинкования N 9 (13-22)" и системы контроля утечек пентана на "Площадке участка производства полиуретана (7)";
- ячейки 48 и 40 (присоединение ОАО "МРСК Центра и Приволжья");
- ячейки 11 и 44 (присоединение ЗАО "Искусственный мех")
- ячейки 49 и 50 (присоединение ООО "ЗБЖМК").
4) оставить в рабочем состоянии оборудование, технологически обеспечивающее функционирование главной понизительной подстанции 110/6 кВ N 157 "Олень": ячейки вводов 36 и 46; ячейки компенсирующих устройств 52, 43, 37, 1, 2; трансформаторов собственных нужд 10 и 34, секционный выключатель (17) и секционный разъединитель (18), измерительные трансформаторы напряжения (ячейки 10 и 39).
2. обязать АО "КЗЛМК" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести утилизацию отработанной соляной кислоты и пентана на объектах "Участок плавильный цеха горячего цинкования N 9 (13-22)" и "Площадка участка производства полиуретана (7)".
3. обязать АО "КЗЛМК" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить за свой счет автономные источники питания и поддерживать их в состоянии готовности к использованию при применении полного ограничения режима потребления объекта "Участок плавильный цеха горячего цинкования N 9 (13-22)" и "Площадка участка производства полиуретана (7)".
4. обязать АО "КЗЛМК" по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения выключателей в следующих ячейках КРУН 6 кВ:
I секция шин:
- ячейка 41 - на КТП-8 1000 кВА (цех горячего цинкования)
- ячейка 33 - линия на II производство ввод 2
II секция шин:
- ячейка 9 - линия на КТП-6 1000 кВА N 2
исполнять режим введенного полного ограничения до полной оплаты ответчиком задолженности по договору купли - продажи электрической энергии N 7030915 от 24.12.2013.
5. обеспечить беспрепятственный доступ представителей АО "ТНС энерго Тула" и представителей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к электроустановкам потребителя для фиксации и контроля введения частичного и полного ограничения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Стальколорпрофиль" и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приокского управления (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Стальколорпрофиль" и Ростехнадзор).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик, систематически нарушающий обязательства по оплате за электроэнергию имеет техническую возможность произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в его энергопринимающих устройствах на отдельных объектах, обеспечив соблюдение технологического процесса и исключив опасность для жизни людей и окружающей среды; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что частичное ограничение собственного потребления АО "КЗЛМК" за счет полного ограничения части объектов, а также введение полного ограничения режима энергопотребления, вводимое в отношении АО "КЗЛМК", может привести к нарушению или ограничению прав третьих лиц; ссылается на то, что суд области не указал нормативный акт, согласно которому публичные интересы в сфере обеспечения экологической безопасности имеют приоритет перед экономическими интересами гарантирующего поставщика, подлежащими судебной защите.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 судебное заседание отложено на 29.01.2020.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали обжалуемое решение подлежащим отмене.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 7030915 от 24.12.2013 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 12-25), разногласия при заключении которого урегулированы протоколом от 17.02.2014, подписанными сторонами без возражений (т.1 л.д. 26-38).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в группе точек поставки, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 2.3.13 договора потребитель обязан производить своевременное исполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком по договору по оплате электрической энергии с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, в том числе неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, в соответствии с установленным договором порядком расчетов.
Условия о цене договора и о порядке оплаты ответчиком поставленной истцом электрической энергии установлен в разделе 5 договора. Порядок расчетов и срок исполнения обязательств по оплате определены в разделе 6 договора.
Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения договора ответчик нарушал установленные договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии и по состоянию на 09.04.2018 размер задолженности АО "КЗЛМК" составил 31 832 867 руб. 14 коп.
24.11.2003 сетевой организацией совместно с предприятием составлен акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (т. 1 л.д. 64-68).
В соответствии приложением к свидетельству о регистрации N А11-10285 от 30.07.2015, выданному Ростехнадзором 30.07.2015 (т.3 л.д. 29-31) в реестр опасных производственных объектов включены, в том числе следующие объекты АО "КЗЛМК": пункт 14 "участок плавильный цеха горячего цинкования N 9" (рег. номер А11-10285-0019; класс опасности II) и пункт 17 "площадка производства пенополиуритана" (рег. номер А11-10285-0023; класс опасности III).
11.04.2018 истцом ответчику вручено уведомление N КП-Т 430 от 10.04.2018 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 51-52), согласно которому потребителю надлежало исполнить обязательства по оплате электроэнергии по договору в срок до 26.04.2018, а в случае отсутствия оплаты ответчику надлежало самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до требуемого уровня по объектам с 12 часов 00 минут 27.04.2018.
Истец также направил уведомление от 10.04.2018 N КП-Т 433 (т. 1 л.д. 53-56) в адрес Министерства промышленности и топливно-энергетического комплекса Тульской области, Приокского управления Ростехнадзора и Главное управление МЧС России по Тульской области, о введении в отношении АО "КЗЛМК" режима ограничения потребления электрической энергии.
Уведомление о необходимости введения ограничения от 10.04.2018 N КП-Т 431 (т. 1 л.д. 61-63) направлено истцом также в адрес сетевой организации.
Исходя из схемы энергоснабжения АО "КЗЛМК" и имеющей у истца информации, к электросетевому хозяйству потребителя присоединены третьи лица, а именно: ООО ЗЖБМК 1 (завод железобетонных металлоконструкций); ЗАО "Искусственный мех; "Тульские электрические сети" филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (транзит) и по утверждению гарантирующего поставщика введение ограничения потребления электрической энергии с питающих центров сетевой организации невозможно.
Истцом 26.04.2018 ответчику вручено уведомление от 26.04.2018 N КП-Т544 (т. 1 л.д. 71) о необходимости обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам для контроля соблюдения введенного ограничения режима потребления.
Актами о введении ограничения потребления электрической энергии от 27.04.2018 и от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 72-79) зафиксировано невыполнение потребителем требования об ограничении до уровня технологической брони в соответствии с уведомлением АО "ТНС энерго Тула" от 10.04.2018 NКП-Т 430.
По мнению истца, возможность самостоятельного введения потребителем ограничения режима потребления электроэнергии установлена в результате проведенного истцом анализа технической возможности ограничения режима потребления электрической энергии, оформленного в виде технического заключения (т. 1 л.д. 80-85).
Суд области отнесся к указанному выше техническому заключению критически, поскольку оно никем не подписано, а иного документа, подтверждающего возможность ответчика ввести самоограничение потребления электроэнергии, истцом представлено не было.
Во исполнение определения суда первой инстанции, по результатам совместного осмотра с участием представителей гарантирующего поставщика, потребителя, сетевой организации и Приокского управления Ростехнадзора, составлен и представлен в материалы дела акт от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 54-56), из содержания которого усматривается, что на территории АО "КЗЛМК" имеются два цеха: цех горячего цинкования N 9 и цех по производству полиуретана N 7, содержащие опасные для здоровья человека вещества, и при введении ограничения электроэнергии в которых возможно возникновения опасности для здоровья людей и окружающей среды, а именно: попадание паров соляной кислоты в окружающую среду (пункт 14) и попадание взрывоопасного газа пентан в воздух с вероятностью взрыва (пункт 17).
Ссылаясь на возможность самоограничения потребителя без возникновения опасности для жизни и здоровья людей и окружающей среды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 06.02.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее по тексту - экспертное учреждение, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ") Доронкиной Людмиле Николаевне и Матюниной Юлии Валерьевне (далее по тексту - эксперты; т.2 л.д. 124-126).
Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении (т.3 л.д. 6-27), технологические процессы в большинстве цехов АО "КЗЛМК" остановлены, предприятие находится в нерабочем состоянии, оборудование демонтировано и вывезено, в зданиях разбиты окна, отсутствует отопление. На участке плавильного цеха горячего цинкования N 9 и площадке участка производства полиуретана, в которых технологические процессы также не осуществляются, работает и потребляет электрическую энергию оборудование, предотвращающее попадание опасных веществ в окружающую среду, а также работают на холостом ходу цеховые трансформаторы остановленных цехов.
При этом эксперты в заключении обратили внимание, что технологические схемы исследуемых процессов им не переданы и в материалах дела отсутствуют, что затруднило производство экспертизы.
В составе данных опасных веществ на территории предприятия на объектах "участок плавильный цеха горячего цинкования N 9" и "площадка участка производства полиуретана" имеются опасные для жизни людей и окружающей среды вещества: соляная кислота и пентан.
Эксперты указали, что объекты "участок плавильный цеха горячего цинкования N 9" и "площадка участка производства полиуретана" не входят в перечень приемников аварийной брони, поскольку производство полиуретана введено в строй позднее составления акта аварийной брони, а новый акт технологической и аварийной брони не был разработан и утвержден.
При осмотре участка плавильного цеха горячего цинкования N 9 установлено, что в помещении находятся 6 ванн с соляной кислотой, которая не улитизирована, в помещении нет освещения. По данным оборотно-сальдовой ведомости количество соляной кислоты составляет 61,35 тонн. Указанное вещество представляет собой бесцветную жидкость с резким запахом, дымящуюся на воздухе, которая оказывает прожигающее воздействие на слизистые оболочки и кожу, сильно раздражает дыхательные пути. В цехе сохраняется выделение паров кислоты в атмосферу, что является опасным для строительных конструкций, оставшегося технологического и электротехнического оборудования, а также для персонала. Для предотвращения попадания паров кислоты в атмосферу работает система скруббера кислых дымов, максимальная электрическая мощность которой составляет 75 кВт.
При осмотре площадки участка производства пенополиуретана установлено, что в подземном резервуаре ГС 35,0-0,025 2П объемом 35 м3 согласно данным оборотно-сальдовой ведомости находится 7,95 тонн пентана, являющегося легковоспламеняемым веществом и способным образовывать взрывоопасные смеси с воздухом. При использовании пентана, в частности для производства пенополиуретана, должны приниматься защитные меры по предотвращению образования смеси с воздухом. Для этого в резервуаре создается инертная атмосфера с использованием азота. В цехе должна применяться контролируемая вентиляция с постоянным контролем содержания пентана в воздухе. На участке производства пенополиуретана осуществляется автоматический контроль утечки пентана. При этом, на момент осмотра экспертами пульта управления зафиксирован сигнал тревоги и аварийного состояния, работала принудительная вентиляция.
При ответе на вопрос N 3, касающийся того, какие мероприятия необходимо осуществить АО "КЗЛМК" для исключения необратимого нарушения технологического процесса и (или) опасности для жизни людей и окружающей среды, при введении полного режима потребления электрической энергии, экспертами указано, что опасность для жизни людей и окружающей среды, связанная в наличием на территории предприятия подлежащих утилизации соляной кислоты и пентана, усугубляется тем, что в АО "КЗЛМК" практически нет персонала и опасные вещества находятся без должного контроля. Электротехническое оборудование, используемое для питания электрической энергией систем, обеспечивающих безопасность эксплуатации, не обслуживается персоналом и может выйти из строя.
По мнению экспертов, на предприятии незамедлительно должны быть предприняты меры по вывозу отработанной соляной кислоты и пентана. Одновременно с принятием мер по утилизации соляной кислоты и пентана потребителю необходимо установить за свой счет автономные источники питания, обеспечивающие снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств.
При ответе на вопрос N 4 относительно наличия у ответчика технической возможности самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии экспертами указано, что до установки автономных источников питания АО "КЗЛМК" имеет техническую возможность ввести частичное ограничение собственного потребления электрической энергии, отключив выключатели в ячейках 51, 42, 38, 31, 30, 29, 27, 26, 25, 22, 20, 19 (справа налево) I секции шин и в ячейках 16, 15, 13, 8, 7, 6, 5, 4, 3 (справа налево) II секции шин на компонентном распределительном устройстве КРУН 6 кВ (согласно принципиальной схемы главной понизительной подстанции 110/6 кВ N 157 "Олень"). До решения вопроса утилизации соляной кислоты и пентана или до установки автономных источников питания на этих объектах необходимо оставить включенными выключатели в следующих ячейках КРУН 6 кВ: I секция шин - ячейки 41 и 33, II секция шин - ячейки 9 и 47. Кроме того, должны остаться в работе ячейки оборудования, которые технологически обеспечивают функционирование главной понизительной подстанции 110/6 кВ N 157 "Олень": ячейки вводов 36 и 46; ячейки компенсирующих устройств 52, 43, 37, 1 и 2; трансформаторов собственных нужд 10 и 34, селекционный выключатель (17) и селекционный разъединитель (18), измерительные трансформаторы напряжения (ячейки 10 и 39).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствуясь статьей 1, приложениями N N1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ), а также пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), учитывая нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, численный состав работников предприятия, необходимость привлечения специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, для утилизации опасных веществ, пришел к выводу о том, что введение в отношении потребителя, эксплуатирующего опасные производственные объекты, ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в рассматриваемом случае может повлечь за собой прекращение его деятельности и как следствие - техногенную и (или) экологическую катастрофу либо гибель людей, ввиду чего при изложенных обстоятельствах, необходимо поставить публичные интересы общества и здоровья людей выше частного интереса гарантирующего поставщика, направленного на введение ограничения потребления электроэнергии в отношении ответчика, имеющего задолженность по оплате электроэнергии, аккумулирующуюся среди прочих долгов потребителя в рамках дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе истец со ссылкой на выводы экспертного заключения приводит доводы о том, что ответчик имеет техническую возможность произвести частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в его энергопринимающих устройствах на отдельных объектах, исключая необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей и окружающей среды.
Выслушав представителей истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-7253/2016 принято к производству заявление ООО "Профиль Группа Фирм" о признании АО "КЗЛМК" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2017 по делу N А68-7253/2016 одним из заявителей, которые обратились с аналогичным требованием, являлось АО "ТНС Энерго Тула", однако определением суда от 19.02.2018 производство этому по заявлению прекращено, поскольку заявленные гарантирующим поставщиком требования относятся к текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу N А68-7253/2016 в отношении АО "КЗЛМК" введена процедура наблюдения, а решением суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Отклоняя доводы апеллянта, основанные на возможности самостоятельного введения ответчиком ограничения потребления электрической энергии, основанные на заключении экспертов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции относительно того, что наличие на территории АО "КЗЛМК", находящегося в процедуре банкротства, значительного количества опасных веществ, создающих при условии нарушения работы устройств, предотвращающих их попадание в окружающую среду, угрозу наступления чрезвычайной ситуации, требует применения повышенных стандартов доказывания, исходя из приоритета публичных интересов общественной и экологической безопасности перед коммерческими интересами субъекта экономической деятельности, которые могут быть обеспечены иным образом, в том числе в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из заключения экспертов следует, что технологические схемы исследуемых процессов экспертам переданы не были и в материалах дела отсутствуют, а следовательно не могли быть приняты экспертами во внимание при формулировании своих выводов.
Более того, эксперты указали, что объекты "участок плавильный цеха горячего цинкования N 9" и "площадка участка производства полиуретана", на которых находятся подлежащие утилизации 61,35 тонн соляной кислоты и 7,95 тонн пентана не включены в перечень приемников аварийной брони, поскольку производство полиуретана введено в строй позднее составления акта аварийной брони, а новый акт технологической и аварийной брони не был разработан и утвержден.
Для предотвращения попадания паров соляной кислоты в атмосферу работает система скруббера кислых дымов, а контроль утечки пентана осуществляется автоматической системой и данное оборудование должно иметь постоянное электроснабжение. При этом, на момент осмотра экспертами пульта управления автоматического контроля утечки пентана зафиксирован сигнал тревоги и аварийного состояния контролируемого объекта.
Более того, экспертами указано, что при введении полного режима потребления электрической энергии опасность для жизни людей и окружающей среды, связанная в наличием на территории предприятия соляной кислоты и пентана, усугубляется тем, что в АО "КЗЛМК" практически нет персонала и опасные вещества находятся без должного контроля, а электротехническое оборудование, используемое для питания электрической энергией систем, обеспечивающих безопасность эксплуатации, не обслуживается персоналом и может выйти из строя.
Суд первой инстанции справедливо указал, что выводы о возможности отключения соответствующих ячеек на компонентном распределительном устройстве КРУН 6 кВ произведены согласно принципиальной схемы главной понизительной подстанции 110/6 кВ N 157 "Олень", однако эксперты данную подстанцию не осматривали, исследование физического подключения ячеек на ней не производили, основывались лишь на представленной схеме электроснабжения и осматривали заводские цеха, что следует из их пояснений, данных суду области в порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.07.2019, диапазон 31:43-38:35).
С учетом особенностей рассматриваемого спора в судебном заседании 17.12.2019 представителю АО "ТНС Энерго Тула" предложено представить доказательства соответствия предоставленной экспертам схемы энергоснабжения фактическому подключению указанных ими ячеек по соответствующим линиям, обеспечивающим энергоснабжение конкретных энергопринимающих устройств, отсутствия ее изменений в процессе эксплуатации, чтобы исключить даже потенциальную возможность прекращения в результате отключения выключателей соответствующих ячеек энергоснабжения систем, обеспечивающих предотвращение попадания соляной кислоты и пентана в окружающую среду. При этом, представитель гарантирующего поставщика пояснил, что в тестовом режиме отключение ячеек для проверки указанных обстоятельств также не осуществлялось (аудиозапись судебного заседания 17.12.2019, диапазон 10:04-13:44; 14:24-18:05).
В следующем судебном заседании 29.01.2020 представители АО "ТНС Энерго Тула" указанные доказательства и необходимые письменные пояснения апелляционному суду не представили, равно как документально не подтвердили, что обращались к ответчику для составления соответствующего акта и предлагали произвести тестовую проверку соответствия схемы энергоснабжения, не заявили ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, при такой правовой ситуации, учитывая особенности рассматриваемого спора, полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованным по следующим основаниям.
Заявление искового требования о возложении на ответчика обязанности отключить в порядке введения ограничения режима потребления электроэнергии соответствующие ячейки в комплектном распределительном устройстве КРУН 6 кВ (согласно принципиальной схемы Главной понизительной подстанции 110/6 кВ N 157 "Олень"), не является единственным способом защиты экономических интересов гарантирующего поставщика, требования которого по текущим платежам в силу статьи 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлена презумпция экологической опасности деятельности хозяйствующих субъектов, что предполагает ее опровержение, в том числе, в судебном разбирательстве при возникновении обоснованных опасений относительно даже потенциальной возможности наступления негативных экологических последствий при предъявлении искового требования прекратить энергообеспечение производственных объектов, на которых осуществляется хранение опасных веществ, создающих угрозу для жизни и здоровья людей.
В соответствии со свидетельством о регистрации N А11-10285 от 30.07.2015, выданным Ростехнадзором 30.07.2015 (т.3 л.д. 29-31) "участок плавильный цеха горячего цинкования N 9" и "площадка производства пенополиуритана" включены в реестр опасных производственных объектов с присвоением регистрационных номеров А11-10285-0019 и А11-10285-0023 и установлением II и III классов опасности, что в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ означает потенциальную опасность аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества.
Судебной коллегией установлено, что номера ячеек в комплектном распределительном устройстве КРУН 6 кВ, выключатели которых истец предлагает обязать ответчика отключить на основании судебного акта, определены экспертами на основании схемы энергоснабжения, актуальность которой не подтверждена апеллянтом, не смотря на предложение апелляционного суда, изложенное в судебном заседании 17.12.2019, а сделанные экспертами в этой части выводы без фактического осмотра подстанции, исследования физического подключения ячеек на ней, а также без тестовой проверки линейной схемы соединения с конкретными энергопринимающими устройствами, создает обоснованный риск отключения ячеек, обеспечивающих энергоснабжение автоматических систем, обеспечивающих предотвращение попадания опасных веществ в окружающую среду.
При такой правовой ситуации, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих последствий относится на истца, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не доказана безопасность полагаемого им способа ограничения потребления электрической энергии АО "КЗЛМК".
Указание в просительной части искового заявления о том, что ограничение режима потребления электроэнергии должно быть произведено предприятием с соблюдением мероприятий, исключающих необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, само по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязанности судебных актов, который в рассматриваемом случае проявляется в возложении на ответчика обязанности произвести отключение конкретных ячеек в распределительном устройстве, безусловная безопасность таких действий и их вероятные последствия должны быть оценены судом, рассматривающим спор, а не находится в пределах усмотрения ответчика.
Более того, описанное экспертами в заключении техническое состояние систем обеспечения предотвращения попадания соляной кислоты и пентана в окружающую среду, характеризующееся отсутствием их технического обслуживания и возможностью выхода из строя, тем более в ситуации, когда на участке производства пенополиуретана пульт управления автоматического контроля фиксирует сигнал тревоги и аварийного состояния, свидетельствует о необходимости принятия безотлагательных мер к приведению данных систем контроля в надлежащее техническое состояние, в связи с чем, в ситуации отсутствия подтвержденной актуальности схемы энергообеспечения, отключение соответствующей ячейки способно вызвать необратимое нарушение технологического процесса, создающее угрозу аварии, опасной для жизни людей и окружающей среды.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в возложении на ответчика обязанности произвести отключение выключателей соответствующих ячеек на комплектном распределительном устройстве КРУН 6 кВ.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести утилизацию отработанной соляной кислоты и пентана на объектах "Участок плавильный цеха горячего цинкования N 9 (13-22)" и "Площадка участка производства полиуретана (7)", а также в то же срок установить за свой счет автономные источники питания и поддерживать их в состоянии готовности к использованию при применении полного ограничения режима потребления указанных объектов также не подлежит удовлетворению, поскольку гарантирующий поставщик в рассматриваемом случае не является лицом, полномочным требовать в исковом производстве совершения таких действий от потребителя и последний, как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого решения не располагает финансовыми возможностями, позволяющими профинансировать указанные мероприятия. Кроме того, указанные требования являются альтернативными и не должны выполнятся одновременно, как предлагает истец, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку выполнение мероприятий по утилизации исключает необходимость приобретения автономных источников питания, а приобретение данного оборудования позволяет обеспечить хранение опасных веществ без подключения к централизованным системам электроснабжения.
Из апелляционной жалобы АО "ТНС Энерго Тула" следует, что неутилизация предприятием опасных веществ ежедневно подвергает риску жизнь и здоровье людей, а также ставит под угрозу экологическую обстановку не только в Тульской области, но и в Российской Федерации. Таким образом, апеллянт подтверждает реальность негативных последствий, которые могут наступить вследствие техногенной аварии на объектах ответчика и отключение в такой ситуации электрической энергии, обеспечивающей электроснабжение систем контроля, при отсутствии достоверности положительного результата таких действий не может быть признано допустимым.
При этом, АО "ТНС Энерго Тула" со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, вправе обратиться в соответствующие контрольные и надзорные органы, полномочные в силу закона давать обязательные к исполнению предписания, и органы, обязанные обеспечивать предотвращение чрезвычайных ситуаций, для принятия действенных мер реагирования в пределах своих полномочий в целях утилизации находящихся на территории АО "КЗЛМК" соляной кислоты и пентана, создающих угрозу жизни и здоровья людей и окружающей среде.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, и отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности как не имеющие определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-5821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка