Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7803/2019, А68-7638/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А68-7638/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Москва, ОГРН 1107746919796, ИНН 7728754380) - Татарова Е.В. (по доверенности от 03.05.2018 N Д-1), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Зиатдиновой Т.А. (по доверенности от 28.12.2018), Пантюхина К.А. (по доверенность от 06.03.2019), в отсутствие третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (г. Москва, ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019 по делу N А68-7638/2018 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС России N 12 по Тульской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования N 5723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований).
При участии в деле в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС России N 28 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019 по делу N А68-7638/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57), из которого следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.
Исходя из позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57, общество считает, что срок на взыскание инспекцией задолженности истек 13.04.2018.
Заявитель жалобы также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что установленные судебными актами по делу N А40-135430/18-115-3930 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора". ООО "Стройкомплекс" полагает, что ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 01.11.2011 N 8330/11, где указано, что срок направления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) не является пресекательным, нарушение налоговым органом сроков направления требования не влечет признание требования недействительным, не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал позицию, которая изложена в постановлении от 01.11.2011 N 8330/11, а именно, что пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса.
МИФНС России N 12 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
ИФНС России N 28 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не направила.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ИФНС России N 28 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2017 N 15-12-1436. По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.08.2017 N 15-12-2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 14 202 551 руб., а также ему начислены налоги в общей сумме 103 578 422 руб., в том числе НДС в размере 49 063 463 руб., налог на прибыль организаций в размере 54 514 959 руб., пени в размере 38 437 736 руб. Всего сумма начислений составила 156 218 739 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) от 11.04.2018 N 21-19/075229 требования общества частично удовлетворены, решение инспекции отменено в части доначисления налоговых обязательств, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "СтройПроектСистема" и ООО "СтройТехИнновации", в остальной части жалоба ООО "Стройкомплекс" оставлена без удовлетворения.
С учетом решения от 11.04.2018 N 21-19/075229 сумма налоговых обязательств общества составила 103 473 668 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 36 259 454 руб., НДС - 32 633 509 руб., пени - 24 652 295 руб., штраф - 9 928 410 руб.).
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным данного решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-135430/18-115-3930 в удовлетворение заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Поскольку налоговый учет общества с 04.09.2017 осуществляет МИФНС России N 12 по Тульской области в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ею по состоянию на 10.05.2018 вынесено требование N 5723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган выставляет организации (индивидуальному предпринимателю) требование об уплате налога, если в установленный срок она не перечислила платеж в бюджет.
Из пункта 1 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, направление требования преследует несколько целей (пунктами 1, 4, 8 статьи 69, пункта 2 статьи 45 НК РФ):
- уведомить налогоплательщика о возникшей налоговой задолженности;
- проинформировать о том, что предоставлено время для добровольной уплаты недоимки (пеней, штрафов, процентов);
- предупредить о том, что налоговый орган вынужден будет взыскать задолженность в бесспорном порядке или через суд, в случае если недоимка не будет погашена налогоплательщиком в срок, указанный в требовании.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 30.08.2017 N 15-12-2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение от 30.08.2017 N 15-12-2269 обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс" Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 11.04.2018 N 21-19/075229.
С учетом решения от 11.04.2018 N 21-19/075229 сумма налоговых обязательств общества составила 103 473 668 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 36 259 454 руб., НДС - 32 633 509 руб., пени - 24 652 295 руб., штраф - 9 928 410 руб.).
Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение МИФНС России N 28 по г. Москве от 30.08.2017 N 15-12-2269 вступило в силу 11.04.2018.
Как верно указал суд первой инстанции, до вступления в силу решения от 30.08.2017 N 15-12-2269 налоговых обязательств по уплате в бюджет сумм, доначисленных указанным решением, у общества не имелось, соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для направления требования об уплате налога, пени, штрафа (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налогов, пени, штрафа подлежало направлению в адрес общества не позднее 14.05.2018 (в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Стройкомплекс" 11.05.2018 (т.е. до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ) по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 10.05.2018 N 5723, что подтверждается электронным документом "Подтверждение даты отправки", которое получено обществом 14.05.2018, что подтверждается электронным документом "Квитанция о приеме". Срок для исполнения требования от 10.05.2018 N 5723 установлен налоговым органом до 07.06.2018.
При этом в требовании от 10.05.2018 N 5723 имеется ссылка на решение от 30.08.2017 N 15-21-2269, суммы, указанные в требовании, соответствуют суммам налогов, пени и штрафов, доначисленных решением от 30.08.2017 N15-21-2269 с учетом решения управления.
Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, в том числе в отношении требований об уплате налогов, пеней, штрафов.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
При этом как указывалось ранее, в требовании N 5723 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.05.2018 отражена информация: о суммах недоимки по налогам, размере пени и штрафа. В качестве основания взимания предложенной к уплате задолженности указано решение от 30.08.2017 N 15-21-2269; установлен срок для добровольного исполнения требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемое требование соответствует действительной обязанности общества по уплате налогов, пени, штрафов, соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, выставлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на пункт 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 на несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу А40-135430/18-115-3930 установлено соответствие действий межрайонной ИФНС России N 28 по г. Москве при проведении выездной налоговой проверки положениям статей 31, 82, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 100, 101 НК РФ.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу А40-135430/18-115-3930 вступило в законную силу.
При этом из копии заявления (искового заявления), решения суда по делу А40-135430/18-115-3930 следует, что заявитель в обоснование заявленного требования указывал, в том числе на процедурные нарушения налогового законодательства при проведении мероприятий налоговой проверки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные судебными актами по делу N А40-135430/18-115-3930 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об уплате N 5723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), выставленное МИФНС России N 12 по Тульской области 10.05.2018, не противоречит позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) не является пресекательным, нарушение налоговым органом сроков направления требования не влечет признание требования недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Основания считать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального или процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019 по делу N А68-7638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
