Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 20АП-7802/2021, А23-8146/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А23-8146/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от индивидуального предпринимателя Солоденко Натальи Владимировны (г. Калуга, ОГРНИП 317402700049340, ИНН 643967882733) - Динеки А.В. (доверенность от 03.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ХП Пельцер РУС" (г. Калуга, ОГРН 1094027002300, ИНН 4027093923) - Голощапова Н.А. (доверенность от 10.11.2020 N 763), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аква-М" (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1094004000353, ИНН 4004010825), индивидуального предпринимателя Паньшина Антона Павловича (г. Калуга, ОГРНИП 317402700050747, ИНН 402902016405), индивидуального предпринимателя Жукова Николая Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 310402807700031, ИНН 402810090800), индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Борисовича (Калужская область, г. Кондрово, ОГРНИП 309400402600012, ИНН 400400772771), индивидуального предпринимателя Козлова Леонида Анатольевича (г. Калуга, ОГРНИП 312402903100038, ИНН 402902756738), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХП Пельцер РУС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2021 по делу N А23-8146/2018 (судья Старостина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Солоденко Наталья Владимировна (далее - ИП Солоденко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ХП Пельцер Рус" (далее - ООО "ХП Пельцер Рус") с исковым заявлением о взыскании по договору от 07.06.2018 N 2 на организацию транспортных услуг (далее - спорный договор) задолженности в размере 8 387 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 171 руб. 13 коп., а всего 8 472 571 руб. 13 коп.
ООО "ХП Пельцер Рус" обратилось в суд первой инстанции к ИП Солоденко Н.В. со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 296 000 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 828 127 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Солоденко Н.В. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "ХП Пельцер Рус" задолженность по договору в размере 9 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 04.08.2020 в размере 813 033 руб. 93 коп. Поддержал требования о взыскании с ООО "ХП Пельцер Рус" судебных издержек в общем размере 135 549 руб. 10 коп., в том числе 5 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.
Ходатайство ИП Солоденко Н.В. об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аква-М" (далее - ООО "Аква-М"), индивидуальный предприниматель Паньшин Антон Павлович (далее - ИП Паньшин А.П.), индивидуальный предприниматель Жуков Николай Николаевич (далее - ИП Жуков Н.Н.), индивидуальный предприниматель Пронин Михаил Борисович (далее - ИП Пронин М.Б.), индивидуальный предприниматель Козлов Леонид Анатольевич (далее - ИП Козлов Л.А.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2021 по делу N А23-8146/2018 исковые требования ИП Солоденко Н.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО "ХП Пельцер Рус" в пользу ИП Солоденко Н.В. взыскана задолженность в размере 9 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 033 руб. 93 коп., всего 9 923 033 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в размере 65 363 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 79 149 руб. 10 коп., расходы понесенные в связи с выездом эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления ИП Солоденко Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "ХП Пельцер Рус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 252 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ХП Пельцер Рус" отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "ХП Пельцер Рус" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Солоденко Н.В. по первоначальному иску, удовлетворить исковые требования ООО "ХП Пельцер РУС" по встречному иску в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор от 07.06.2018 N 2 является договором перевозки.
По мнению подателя жалобы, протокол результатов проведенного тендера по выбору подрядчика является не допустимым доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный перевод. По содержанию данный документ не имеет отношения к каким-либо полуприцепам, к их аренде или использованию в целях хранения ООО "ХП Пельцер РУС".
ООО "ХП Пельцер РУС" считает, что распечатки электронной переписки является недопустимым доказательством по делу, по сколько переписка представлена в ненадлежащем виде. Более того по тексту переписки отсутствуют сведения о том, что ООО "ХП Пельцер РУС" намерено заключать именно договор аренды или услуг на предоставление полуприцепов для хранения в них продукции ООО "ХП Пельцер РУС". При этом из данной переписки невозможно установить дату отправки и адресатов многих писем, а значительная часть распечаток даже не заверена со стороны ИП Солоденко Н.В.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Федорининой Ольги Олеговны.
Податель жалобы также указывает на то, что руководитель отдела персонала представил справку о должности и полномочиях Норикян Ани Рафиковны. Согласно справке Норикян Ани Рафиковна действительно являлась сотрудником ООО "ХП Пельцер РУС" с 27.10.2017, в период с 27.10 2017 по 01.06.2018 занимала должность младшего финансового контролера, а с 01.06.2018 занимала должность финансового контролера. В служебные обязанности Норикян Ани Рафиковна входило: составление ежегодного бюджета, контроль за соблюдением ежегодного бюджета, составление ежемесячной управленческой отчетности. В соответствии со своими служебными обязанностями Норикян А.Р. имеет доступ к печати общества для заверения подготовленных ею финансовых отчетов, планов, докладов для передачи в головную компанию группы компаний Adler Pelzer Group. Норикян А.Р. не имеет права (в том числе, по доверенности) на единоличное подписание первичных документов бухгалтерской отчетности от имени ООО "ХП Пельцер РУС".
Апеллянт обращает внимание на то, что платежи совершены авансом при отсутствии актов о приемке услуг. Кроме того, платежные поручения N 2371 от 03.07.2018, N 2585 от 20.07.2018, N 3019 от 23.08.2018 не содержат ссылки на акты о приемке оказанных услуг и не могут быть косвенным свидетельством фактического оказания и приёмки этих услуг.
Податель жалобы полагает, что суд ошибочно распространяет одобрение сделки (фактическое принятие услуг) даже на те акты, которые не только не были частично оплачены, но и не подписаны со стороны ООО "ХП Пельцер РУС".
ООО "ХП Пельцер РУС" ссылается на то, что акты о приемке услуг за N 71 от 18.09.2018, N 72 от 18.09.2018, N 73 от 18.09.2018, N 79 от 24.09.2018, N 80 от 24.09.2018, N 81 от 24.09.2018, N 83 от 01.10.2018, N 84 от 01.10.2018, N 85 от 01.10.2018, N 87 от 08.10.2018, N 88 от 08.10.2018, N 89 от 08.10.2018 последним не подписывались, услуги фактически не оказаны, акты должным образом не направлены, а также нет косвенных свидетельств приемки этих услуг (например, их частичной оплаты). Услуги, перечисленные в актах за N 71 от 18.09.2018, N 72 от 18.09.2018, N 73 от 18.09.2018, N 79 от 24.09.2018, N 80 от 24.09.2018, N 81 от 24.09.2018, N 83 от 01.10.2018, N 84 от 01.10.2018, N 5 от 01.10.2018, N 87 от 08.10.2018, N 88 от 08.10.2018, N 89 от 08.10.2018, не оказаны. Доказательств реального оказания услуг перевозки (или иных услуг), перечисленных в спорных актах, ИП Солоденко Н.В. не представлено.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что услуги, перечисленные в актах за N 71 от 18.09.2018, N 72 от 18.09.2018, N 73 от 18.09.2018, N 79 от 24.09.2018, N 80 от 24.09.2018, N 81 от 24.09.2018, N 83 от 01.10.2018, N 84 от 01.10.2018, N 85 от 01.10.2018, N 87 от 08.10.2018, N 88 от 08.10.2018, N 89 от 08.10.2018, не сданы. ИП Солоденко Н.В. не представила достаточных доказательств направления спорных актов о приемке услуг в адрес ООО "ХП Пельцер РУС".
ИП Солоденко Н.В. в отзыве на апелляционную жалобы возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Аква-М", ИП Паньшин А.П., ИП Жуков Н.Н., ИП Пронин М.Б. и ИП Козлов Л.А. отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Солоденко Н.В. (исполнителем по договору) и ООО "ХП Пельцер РУС" (заказчиком по договору) подписан спорный договор в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 14-16).
Согласно пункту 1.1 договора ИП Солоденко Н.В. обязуется организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, а ответчик обязуется уплатить за эти услуги установленную плату.
В соответствии с пунктом 1.2 договора минимальный срок организации транспортных услуг составляет 30 календарных дней; по истечению 30 календарных дней срок организации транспортных услуг пролонгируется автоматически на тех же условиях, если стороны не выразили письменное согласие об изменении его условий или об его расторжении.
Наименование транспортных услуг, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.
Порядок расчетов за перевозку установлен в разделе 3 договора, в соответствии с положениями которого, расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, указанным в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 15-оборот) к договору, в течение 10 банковских дней после подписания актов об оказанных услугах.
При этом в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, указанным в Приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 16-оборот).
Порядок оформления результатов оказанных услуг сторонами согласован в разделе 4 договора.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи полуприцепов (т. 1 л.д. 97-115) в период с 08.06.2018 по 24.08.2018 ИП Солоденко Н.В. переданы, ООО "ХП Пельцер РУС" приняты транспортные средства в технически исправном состоянии.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ИП Солоденко Н.В. (т. 8 л.д. 110-112), по факту окончания оказания услуг по договору истцом в адрес ответчика выставлялись акты оказанных услуг и счета на оплату этих услуг на общую сумму 14 406 000 руб., оплаченных ответчиком частично в размере 5 296 000 руб.
При этом, как следует из акта на организацию транспортных услуг от 23.06.2018, от 02.07.2018 (т. 6 л.д. 59-60), ООО "ХП Пельцер РУС" обязуется обеспечить беспрепятственный доступ транспортных средств на территорию предприятия и складов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, уклонение ООО "ХП Пельцер РУС" от оплаты оставшейся части оказанных услуг, ИП Солоденко Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ИП Солоденко Н.В. неосновательного обогащения в размере 5 296 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами за период с 23.08.2018 по 18.02.2021 в размере 828 127 руб. 26 коп., ООО "ХП Пельцер РУС" ссылалось на подписание между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018, перечисление ООО "ХП Пельцер РУС" во исполнение условий договора на расчетный счет ИП Солоденко Н.В. по платежным поручениям N 2371 от 03.07.2018, N 2585 от 20.07.2018, N 3019 от 23.08.2018 денежных средств в общем размере 5 296 000 руб. и отсутствие доказательств оказания ИП Солоденко Н.В. услуг по перевозке грузов ООО "ХП Пельцер РУС".
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при каждом рассмотрении спора суд должен определить как характер спорного правоотношения, так и подлежащее применению законодательство.
В соответствии с положениями статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан спорный договор в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела (судебное заседание 07.08.2019) свидетель Минаков Д.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в спорный период работал в должности менеджера по логистике ООО "ХП Пельцер Рус" и в связи с недостаточным количеством мест для хранения продукции ООО "ХП Пельцер Рус", им лично передана устная заявка в отдел закупок о расширении возможностей предоставления дополнительных мест для хранения продукции ООО "ХП Пельцер Рус"; в связи с чем проведен тендер по поиску прицепов для хранения продукции ООО "ХП Пельцер Рус", по результатам которого предоставлены прицепы для хранения такой продукции; по факту прибытия прицепов оформлялись акты их приема-передачи, которые лично подписывались данным свидетелем.
Опрошенный свидетель Шелгунова А.А. (судебное заседание 07.08.2019), предупрежденная судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что в спорный период работала директором по персоналу ООО "ХП Пельцер Рус"; Норикян А.А. работала финансовым контролером ООО "ХП Пельцер Рус" с правом подписи финансовых документов ООО "ХП Пельцер Рус" без ограничений; данный свидетель лично подписывала доверенность на Норикян А.А. у генерального директора ООО "ХП Пельцер Рус" Клауса Зикинга и до 28.02.2019 данная доверенность хранилась в личном деле Норикян А.А. В настоящее время не может пояснить, где хранится доверенность на Норикян А.А.
Опрошенный свидетель Солоденко С.Г. (судебное заседание 07.08.2019), предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в спорный период работал в должности операционного директора ООО "ХП Пельцер Рус"; на основании заявки менеджера по логистике Минакова Д.А. на совместном совещании финансовым и операционным директорами ООО "ХП Пельцер Рус" принято решение по проведению тендера для поиска арендодателей полуприцепов; в связи с чем проведен тендер по поиску прицепов для хранения продукции ООО "ХП Пельцер Рус", по результатам такого закрытого тендера подготовлен сравнительный анализ всех коммерческих предложений и направлен финансовому директору на утверждение; после получения одобрения финансового директора заключен спорный договор; ранее аналогичные услуги ООО "ХП Пельцер Рус" оказывало ООО "Итеко"; указал на реальность хозяйственных операций между ООО "ХП Пельцер Рус" и ИП Солоденко Н.В. по спорному договору.
Опрошенный свидетель Соловушков А.В. (судебные заседания 09.09.2019 и 12.04.2021), предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что с 2018 года являлся руководителем отдела закупок ООО "ХП Пельцер Рус"; решения о заключении сделок принимались, как правило, совместно финансовым, операционным и генеральным директорами ООО "ХП Пельцер Рус"; применительно к спорному договору указал, что на совместном совещании финансовый и операционный директор ООО "ХП Пельцер Рус" дали задание по проведению тендера для поиска арендодателей полуприцепов; по результатам такого закрытого тендера был подготовлен сравнительный анализ всех коммерческих предложений (т. 2 л.д. 15) и направлен финансовому директору на утверждение (т. 2 л.д. 16); после получения одобрения финансового директора (т. 2 л.д. 17) заключен спорный договор; причиной проведения данного закрытого тендера было не достаточное количество мест для хранения продукции ООО "ХП Пельцер Рус"; целью заключения договора было получение крупногабаритных прицепов для посуточного хранения продукции ООО "ХП Пельцер Рус"; иногда акты оказанных услуг и сопутствующие документы ИП Солоденко Н.В. передавались данному свидетелю и после получения от менеджера по логистике Минакова Д.А. подтверждения факта оказания таких услуг, данные акты передавались либо Норикян А.А., либо в бухгалтерию ООО "ХП Пельцер Рус" для оплаты; указал на реальность хозяйственных операций между ООО "ХП Пельцер Рус" и ИП Солоденко Н.В. по спорному договору и отсутствие авансирования по договору.
Опрошенный свидетель Федоринина О.О. (судебное заседание 03.03.2021), предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что с июня 2016 года работала начальником отдела закупок, с 01.06.2018 является ведущим специалистом отдела закупок; в ее должностные обязанности входит сбор информации для проведения тендеров, оценка поставщиков и проведение тендеров; применительно к спорному договору она лично направляла запросы потенциальным контрагентам на оказание услуг по транспортировке продукции ООО "ХП Пельцер Рус" и собирала от них информацию; целью проведения спорного тендера было получение услуг по транспортировке продукции ООО "ХП Пельцер Рус" со старого на новый склад; запросы на услуги по аренде транспортных средств для целей хранения продукции ООО "ХП Пельцер Рус" ею не направлялись; подтвердила факт нахождения на территории ООО "ХП Пельцер Рус" полученных от ИП Солоденко Н.В. полуприцепов, погрузку продукции ООО "ХП Пельцер Рус" в данные полуприцепы для целей дальнейшей перевозки.
Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ИП Солоденко Н.В. в материалы дела доказательства подтверждают показания опрошенных свидетелей о проведении тендера для поиска арендодателей полуприцепов, составлении по результатам такого закрытого тендера сравнительного анализа всех коммерческих предложений, направлении данного сравнительного анализа финансовому директору ООО "ХП Пельцер Рус" на утверждение и получение одобрения финансового директора (т. 2 л.д. 14-17), а также факт заключения по результатам такого тендера спорного договора с ИП Солоденко Н.В. и получения от последнего спорных полуприцепов.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически целью заключения спорного договора было оказание ИП Солоденко Н.В. услуг по предоставлению транспортных средств ООО "ХП Пельцер Рус" для целей хранения продукции последнего.
Вопреки доводам ООО "ХП Пельцер Рус", суд первой инстанции верно заключил, что между сторонами в рассматриваемом случае заключен договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 39 ГК РФ.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, как следует из положений пункта 2 статьи 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ООО "ХП Пельцер Рус" о подписании договора и некоторых актов оказанных услуг с его стороны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени ООО "ХП Пельцер Рус" договор и акты оказанных услуг, не является работником (уполномоченным лицом) последнего, в материалах дела также не имеется.
Суд первой справедливо заключил, что наличие печати ООО "ХП Пельцер Рус", проставленной на подпись лица, подписавшего договор и акты оказанных услуг, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.
Доказательств утраты печати ООО "ХП Пельцер Рус" не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по факту окончания оказания услуг по договору ИП Солоденко Н.В. в адрес ООО "ХП Пельцер Рус" выставлены акты оказанных услуг и счета на оплату этих услуг (имеющие соответствующие идентичные номера) на общую сумму 14 406 000 руб., уплаченные ООО "ХП Пельцер Рус" частично в размере 5 296 000 руб. по платежным поручениям N 2371 от 03.07.2018, N 2585 от 20.07.2018, N 3019 от 23.08.2018.
При этом данные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылки на выставленные ИП Солоденко Н.В. счета (имеющие соответствующие идентичные номера с ранее выставленными ИП Солоденко Н.В. актами оказанных услуг, либо подписанными со стороны ООО "ХП Пельцер Рус" Норикян А.Р. по доверенности и также заверенными печатью ООО "ХП Пельцер Рус", либо полученными от ИП Солоденко Н.В. работником ООО "ХП Пельцер Рус" Евстафьевым М.В.).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феднерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, действия общества по оплате выставленных счетов ИП Солоденко Н.В., оформленных на основании подписанных Норикян А.А. актов оказанных услуг, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями расцениваются, как последующее одобрение.
Доводы ООО "ХП Пельцер Рус" о не подписании оставшейся части актов, переданных ИП Солоденко Н.В. сотруднику ООО "ХП Пельцер Рус" Евстафьеву М.В. и отсутствие в связи с этим факта принятия ООО "ХП Пельцер Рус" услуг, отраженных в данных актах, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 182 ГК РФ, а также с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат ИП Солоденко Н.В. транспортных средств в период, предшествующий периоду оказания услуг по данным актам.
Доводы ответчика о ничтожности спорного договора ввиду его мнимости со ссылками на положения статьи 170 ГК РФ верно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Между тем, как следует из материалов дела и показаний опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, заключению спорного договора предшествовала проведенная ООО "ХП Пельцер Рус" работа по поиску потенциальных арендодателей полуприцепов, проведению тендера между ними, одобрение результатов такого тендера, получение полуприцепов от ИП Солоденко Н.В. и нахождение последних на территории ООО "ХП Пельцер Рус", а также материалами дела подтвержден факт оплаты со стороны ООО "ХП Пельцер Рус" оказанных ИП Солоденко Н.В. услуг.
Более того, со стороны ИП Солоденко Н.В., кроме участия в тендера на право заключения спорного договора, также имели место действия по заключению договоров аренды транспортных средств с третьими лицами для целей исполнения своих обязательств по договору и предоставление ООО "ХП Пельцер Рус" транспортных средств для хранения продукции последнего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта реального исполнения сторонами спорного договора, что препятствует сделать вывод о мнимости заключенного между сторонами договора.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ИП Солоденко Н.В. оказаны ООО "ХП Пельцер Рус" услуги по предоставлению транспортных средств для целей хранения продукции последнего на общую сумму 14 406 000 руб., выставлены акты оказанных услуг и счета на оплату этих услуг (имеющие соответствующие идентичные номера) на общую сумму, оплаченные ООО "ХП Пельцер Рус" частично в размере 5 296 000 руб. по платежным поручениям N 2371 от 03.07.2018, N 2585 от 20.07.2018, N 3019 от 23.08.2018.
При этом, как следует из материалов дела, и в подписанных ООО "ХП Пельцер Рус" актах оказанных услуг, и в неподписанных ООО "ХП Пельцер Рус" актах оказанных услуг, расчет стоимости оказанных услуг по договору определен ИП Солоденко Н.В. в соответствии с положениями Приложений N 1-2 к договору.
Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2019 по ходатайству ответчика на основании статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза для целей определения рыночной цены аренды перечисленных в таблице N 1 полуприцепов (или аналогичных полуприцепов) без экипажа в городе Калуге и Калужской области за указанные периоды при определенных условиях аренды.
По окончании проведения экспертизы 24.12.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.12.2019 N 228/19 с указанием рыночной цены аренды перечисленных в таблице N 1 полуприцепов (или аналогичных полуприцепов) без экипажа в городе Калуге и Калужской области за указанные периоды при определенных условиях аренды, существенно отличающейся от стоимости услуг, согласованных сторонами в Приложениях N 1, 2 к спорному договору.
В свою очередь, доказательств согласования сторонами иной стоимости за оказанные по договору услуги в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, по факту окончания оказания услуг по договору ИП Солоденко Н.В. адрес ООО "ХП Пельцер Рус" выставлены акты оказанных услуг и счета на оплату этих услуг (имеющие соответствующие идентичные номера) на общую сумму 14 406 000 руб., оплаченные обществом частично в размере 5 296 000 руб. по платежным поручениям N 2371 от 03.07.2018, N 2585 от 20.07.2018, N 3019 от 23.08.2018.
При этом данные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылки на выставленные ИП Солоденко Н.В. счета (имеющие соответствующие идентичные номера с ранее выставленными ИП Солоденко Н.В. актами оказанных услуг, либо подписанными со стороны ООО "ХП Пельцер Рус" Норикян А.Р. по доверенности и также заверенными печатью ООО "ХП Пельцер Рус", либо полученными от ИП Солоденко Н.В. работником ООО "ХП Пельцер Рус" Евстафьевым М.В.).
Положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ закреплено правило эстоппеля, в соответствии с положениями которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, в совокупности с вышеизложенным правилом эстоппеля, а также учитывая установленный факт о том, что согласование стоимости услуг по договору и приемка актов оказанных услуг со стороны ООО "ХП Пельцер Рус" осуществлялась уполномоченными лицами и об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг по договору; о том, что и в подписанных ООО "ХП Пельцер Рус" актах оказанных услуг и в неподписанных последним актах оказанных услуг, расчет стоимости оказанных услуг по договору определен ИП Солоденко Н.В. в соответствии с положениями Приложений N 1-2 к договору; а также установлением факта оплаты со стороны ООО "ХП Пельцер Рус" подписанных Норикян А.А. актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг по договору подлежит определению исходя из условий спорного договора, Приложений N 1, 2 к нему.
Доказательства оплаты услуг в полном объеме ООО "ХП Пельцер Рус" в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом, как следует из пунктов 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исчисленных ИП Солоденко Н.В. за период с 27.08.2018 по 04.08.2020 в размере 813 033 руб. 93 коп., обоснованно признал его правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
В свою очередь, расчет процентов, исчисленных ИП Солоденко Н.В. за период с 27.08.2018 по 04.08.2020 в размере 813 033 руб. 93 коп., ООО "ХП Пельцер Рус" не оспорен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Солоденко Н.В. о взыскании ООО "ХП Пельцер Рус" задолженности по договору в размере 9 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 04.08.2020 в размере 813 033 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявляя встречные исковые требования о взыскании с ИП Солоденко Н.В. неосновательного обогащения в размере 5 296 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами за период с 23.08.2018 по 18.02.2021 в размере 828 127 руб. 26 коп., ООО "ХП Пельцер РУС" ссылалось на подписание между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018, перечисление ООО "ХП Пельцер РУС" во исполнение условий договора на расчетный счет ИП Солоденко Н.В. по платежным поручениям N 2371 от 03.07.2018, N 2585 от 20.07.2018, N 3019 от 23.08.2018 денежных средств в общем размере 5 296 000 руб. и отсутствие доказательств оказания ИП Солоденко Н.В. услуг по перевозке грузов ООО "ХП Пельцер РУС".
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.
Однако, как установлено судом, фактически целью заключения спорного договора было оказание ИП Солоденко Н.В. услуг по предоставлению транспортных средств ООО "ХП Пельцер РУС" для целей хранения продукции последнего; установлен факт передачи ИП Солоденко Н.В. ООО "ХП Пельцер РУС" транспортных средств для хранения продукции последнего, факт оказания ИП Солоденко Н.В. услуг по предоставлению транспортных средств ООО "ХП Пельцер РУС" для целей хранения продукции последнего на общую сумму 14 406 000 руб.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора минимальный срок организации транспортных услуг составляет 30 календарных дней; по истечению 30 календарных дней срок организации транспортных услуг пролонгируется автоматически на тех же условиях, если стороны не выразили письменное согласие об изменении его условий или об его расторжении.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ и пункта 1.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП Солоденко Н.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 5 296 000 руб. по правилам статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ХП Пельцер РУС"
На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание позицию изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ХП Пельцер РУС" в пользу ИП Солоденко Н.В. расходы по государственной пошлине в размере 65 363 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 79 149 руб. 10 коп., расходы понесенные в связи с выездом эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.
Доводов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, понесенных в связи с выездом эксперта в судебное заседание, апелляционная жалоба не содержит.
Довод подателя жалобы о том, что договор от 07.06.2018 N 2 является договором перевозки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласится с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами в рассматриваемом случае заключен договор возмездного оказания услуг, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные услуги ИП Солоденко Н.В. не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что электронная переписка не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстации в силу следующего.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Так, условиями спорного договора ведение электронной переписки не запрещено.
Факт ведения электронной переписки между сторонами подтвержден, ООО "ХП Пельцер РУС" не привело убедительных аргументов и иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих ведение сторонами электронной переписки и ее содержание (направление с чужого адреса, фальсификация сведений электронной переписки и т.п.).
Достоверных, опровергающих доказательств невозможности принятия в подтверждение надлежащей переписки представленных ИП Солоденко Н.В. распечаток, ООО "ХП Пельцер РУС" не представлено.
Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являются сотрудниками ООО "ХП Пельцер РУС" или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, спорной электронной переписке, представленной ИП Солоденко Н.В. в материалы дела, судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм РФ материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2021 по делу N А23-8146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХП Пельцер РУС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
