Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7802/2019, А68-6782/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А68-6782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Зенкина А.С. - Маликовой К.С. (доверенность от 20.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Гет Воркер" - Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Гуард" - Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкина А.С. на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-6782/2019 (судья Литвинов А.В.), принятое по встречному исковому заявлению ИП Зенкина А.С. (ИНН 500201037501, ОГРН 318502700035315) к ООО "Гуард" (ИНН 7105048972, ОГРН 1167154079179), ООО "Гет Воркер" о расторжении с 03.09.2019 договора оказания услуг от 29.01.2019 N ГВ-19-000352 и взыскании уплаченного аванса в размере 135 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гуард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Зенкину А. С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 по договору оказания услуг N ГВ-19-000352 от 29.01.2019 в размере 42 580 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 руб. 40 коп., право требования которых перешло взыскателю на основании договора цессии (уступки права) N ГВ-19-000352 от 20.05.2019.
Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гет Воркет".
ИП Зенкин А.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО "Гуард" и ООО "Гет Воркет" о расторжении с 03.09.2019 договора оказания услуг от 29.01.2019 N ГВ-19-000352 и взыскании уплаченного аванса в размере 135 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Зенкин А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку требования встречного иска исключает полностью требования первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, обязательства сторон вытекают из одного и того же договора оказания услуг ответчик полагает целесообразным принятие такого встречного иска судом для более быстрого и правильного рассмотрения дела.
ООО "Гуард" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зенкина А.С. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Гет Воркер" и ООО "Гуард" возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исковые требования ООО "Гуард" основаны на договоре цессии (уступки права) N ГВ-19-000352 от 20.05.2019, а предметом встречного искового заявления ИП Зенкина А.С. договор N ГВ-19-0000352 от 29.01.2019 и приложения к нему.
Возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из встречного искового заявления и материалов дела усматривается, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске, в связи с чем при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований суду надлежало бы устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Как следует из материалов дела, требование встречного иска является расторжение договора оказания услуг от 29.01.2019 N ГВ-19-000352 и всех приложений к нему и взыскании уплаченного аванса в размере 135 000 рублей. Аванс оплачен в январе.
При этом, из материалов дела следует, что первоначальное требование, заявленное истцом, основано на договоре цессии (уступки права) N ГВ-19-000352 от 20.05.2019, по которому ООО "Гет Воркер" переданы ООО "Гуард" права (требования), принадлежащие ООО "Гет Воркер" на основании договора N ГВ-19-000352 от 29.01.2019, заключенного между ООО "Гет Воркер" и ИП Зенкиным А.С. за период с февраля 2019 года по март 2019 года.
Тем самым, в предмет доказывания по первоначальному иску входят обстоятельства, связанные с доказыванием факта наличия у ответчика задолженности, образовавшийся ввиду нарушения ответчиком денежных обязательств по договору N ГВ-19-000352 от 29.01.2019 за период с февраля 2019 года по март 2019 года.
В то время как предметом рассмотрения по встречному исковому заявлению, в том числе является взыскание уплаченного аванса в размере 135 000 рублей по платежным поручением от 29.01.2019 N 3 и от 30.01.2019 N 4.
Вместе с тем, по договору цессии от 20.05.2019 передача прав требования за период - январь 2019 года не осуществлялась. Согласно расчету, приложенному к иску данная сумма ответчиком не учитывалась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. В силу п.п.2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Встречный иск подан в сентябре 2019, таким образом, даже в случае принятия, рассмотрения данного требования договор мог быть расторгнут только поле данной даты, что не может повлиять на требования об оплате по договору за февраль и март 2019 года.
Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, и, как следствие, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к затягиванию рассмотрения дела, ввиду необходимости исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон. Наличие разных по содержанию и основаниям возникновения требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Таким образом, требования встречного иска не направлены к зачету требований первоначального иска.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, сославшись, что первоначальные и встречные требования основаны на различных доказательствах.
Возвращение встречного иска не препятствует ИП Зенкин А.С. защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-6782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
