Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7796/2019, А54-8984/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А54-8984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Русская кожа" (г. Рязань, ИНН 0602065848, ОГРН 1026200871620) - Троицкого А.А. (доверенность от 15.02.2019), от первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект" (г. Рязань, ИНН 6230082785, ОГРН 1136230003689) - Витих А.В. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" (г. Москва, ИНН 7703819942, ОГРН 5147746239120), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская кожа" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А54-8984/2019 (судья Котова А.С.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Русская кожа" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 588 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 69 000 рублей за период с 02.07.2019 по 21.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 022 рублей 69 копеек за период с 25.07.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также убытков в размере 308 060 рублей 14 копеек.
Одновременно истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое и иное имущество, а также имущественные права, принадлежащие ООО "СпецМонолитПроект" и ООО "Группа компаний "СпецМонолитПодряд", которые находятся у них или других лиц или поступят во владение указанных лиц, в пределах цены исковых требований в размере 1 476 625 рублей 54 копеек.
Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Русская кожа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной ООО "Сафьян", указывая что это обстоятельство исключает отказ в принятии обеспечительных мер на основании части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сообщает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер суду были представлены сведения об исполнительных производствах в отношении ООО "СпецМонолитПроект" на суммы 718 612 рублей 61 копейка и 60 000 рублей; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Группа компаний "СпецМонолитПодряд"; сведения бухгалтерской отчетности ООО "СпецМонолитПроект" за 2018 год, которыми подтверждается отсутствие у организации внеоборотных активов, чистой прибыли и выручки, наличие кредиторской задолженности в размере 6773 тыс. рублей (строка 1520), которая превышает размер активов организации (строка 1210); сведения из бухгалтерского баланса ООО "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" за 2018 год, из которых усматривается, что у организации практически отсутствуют внеоборотные активы, чистая прибыль незначительна, имеются убытки и значительная кредиторская задолженность в размере 4090 тыс. рублей (строка 1520).
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель первого ответчика возражал против доводов заявителя, пояснив, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, поскольку истцом в обеспечение исполнения обязательств ответчика удерживается его оборудование.
Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В данном случае истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение их имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала и т.п.), соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Довод заявителя о ненадлежащем выполнении первым ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, которые, по утверждению истца, являются неотработанным авансом, наличия к нему требований третьих лиц (в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств), не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда (сведения из ЕГРП об имуществе ответчиков не представлены). Возможное неотражение такого имущества в данных баланса не свидетельствует о его реальном отсутствии. Кроме того, из данных баланса первого ответчика усматривается увеличение финансовых и оборотных активов в период с 2016 по 2018 год (с 4809 тыс. рублей до 5061 тыс. рублей).
Наличие неоконченных или не прекращенных двух исполнительных производств, возбужденных в отношении первого ответчика (на суммы 60 000 рублей и 718 612 рублей 61 копейку) не является предусмотренным законом основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиками действий по уменьшению принадлежащего им имущества (размещение объявлений об отчуждении своего имущества, заключение предварительных договоров о таком отчуждении и т.п.).
Существование между сторонами экономического спора, не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по делу в будущем.
Сам по себе факт существенности для истца взыскиваемой суммы, имеющиеся у ответчиков, по утверждению истца, финансовые затруднения, в отсутствие таких доказательств (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), безусловным основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ссылка заявителя на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной ООО "Сафьян" на сумму 2 953 251 рубль 08 копеек, но не более 1 476 625 рублей 54 копеек каждому из ответчиков, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца.
Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Кроме того, по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
Пунктом 12 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении гаранта, ООО "Сафьян" (правопредшественник - ПАО "Сафьян") создано в процессе реорганизации 07.05.2018, основным видом экономической деятельности гаранта является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Из бухгалтерского баланса ООО "Сафьян" на 30.06.2019, представленного истцом, усматривается уменьшение основных средств гаранта (на 31.12.2018 - 238 203 тыс. рублей, на 30.06.2019 - 225 141 тыс. рублей), доходных вложений в материальные ценности (на 31.12.2018 - 101 тыс. рублей, на 30.06.2019 - 79 тыс. рублей), финансовых вложений (на 31.12.2018 - 125 031 тыс. рублей, на 30.06.2019 - 119 988 тыс. рублей) и увеличение долгосрочных обязательств (на 31.12.2018 - 175 тыс. рублей, на 30.06.2019 - 185 тыс. рублей). Уставный капитал гаранта составляет 676 тыс. рублей, что значительно меньше суммы гарантии (2 953 251 рубль 08 копеек). Сведений о ранее выданных ООО "Сафьян" независимых гарантиях и своевременном исполнении обязательств по ним не представлено.
Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что представленная истцом независимая гарантия являться достаточным обеспечением возможного возмещения убытков ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся характеристики материального и финансового положения ответчиков, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Приведенная заявителем судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами: касательно принятия обеспечительных мер в ходе процедуры банкротства по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не установлено.
Заявитель не лишен права повторного обращения с ходатайством об обеспечительных мерах при представлении достаточного обоснования необходимости их принятия.
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А54-8984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
