Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7795/2019, А54-6174/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А54-6174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Рязанский кирпичный завод" - Дорожко С.С. (доверенность от 09.01.2019), ответчика - закрытого акционерного общества "Касимовстройкерамика" - Сидорова О.В. (директор, протокол от 08.04.2016 N 1, приказ от 11.04.2016 N 18-К), в отсутствие третьего лица - Нечитайло Владислава Владимировича, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Касимовстройкерамика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 по делу N А54-6174/2019 (судья Матин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Рязанский кирпичный завод" (г. Рязань, ОГРН 1036212011131, ИНН 6228000351) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Касимовстройкерамика" (Рязанская Область, г. Касимов, ОГРН 1026200864348, ИНН 6226004833) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 820 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нечитайло Владислав Владимирович (Тульская область, Одоевский район, с. Апухтино).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Касимовстройкерамика" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Рязанский кирпичный завод", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Нечитайло В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, с 2013 года по 2019 год между ЗАО "Рязанский кирпичный завод" и ЗАО "Касимовстройкерамика" осуществлялась экономическая деятельность по поставке от ЗАО "Рязанский кирпичный завод" в адрес ЗАО "Касимовстройкерамика" различного рода продукции, а также, передаче имущества и перечислении денежных средств за производимый ЗАО "Касимовстройкерамика" товар, а именно: 05.02.2013 - акт приема-передачи материальных ценностей N 000361 на сумму 80 000 рублей; 06.03.2013 - товарная накладная N 644 на поставку поддонов на сумму 50 700 рублей; 14.03.2013 - товарная накладная N 690 на поставку поддонов на сумму 49 500 рублей; 21.03.2013 - товарная накладная N 806 на поставку поддонов на сумму 47 200 рублей; 27.03.2013 - товарная накладная N 844 на поставку поддонов на сумму 55 600 рублей; 23.05.2013 - товарная накладная N 1650 на поставку продукции на сумму 1 699 рублей; 31.05.2013 - акт о приема-передачи материальных ценностей N 001414 на сумму 50 000 рублей; 31.05.2013 - товарная накладная N 1805 на поставку поддонов на сумму 80 000 рублей; 07.06.2013 - товарная накладная N 2016 на поставку поддонов на сумму 40 000 рублей; 18.06.2013 - товарная накладная N 2202 на поставку поддонов на сумму 40 000 рублей; 01.07.2013 - товарная накладная N 2526 на поставку поддонов на сумму 40 000 рублей; 19.07.2013 - товарная накладная N 2996 на поставку поддонов на сумму 32 000 рублей; 31.07.2013 - товарная накладная N 3292 на поставку поддонов на сумму 40 000 рублей; 12.08.2013 - товарная накладная N 3545 на поставку поддонов на сумму 40 000 рублей; 26.08.2013 - товарная накладная N 3877 на поставку поддонов на сумму 40 000 рублей; 09.09.2013 - товарная накладная N 4101 на поставку поддонов на сумму 22 250 рублей; 16.09.2013 - товарная накладная N 4200 на поставку поддонов на сумму 28 000 рублей; 20.09.2013 - товарная накладная N 4268 на поставку поддонов на сумму 40 000 рублей; 26.09.2013 - товарная накладная N 4326 на поставку поддонов на сумму 40 000 рублей; 08.10.2013 - товарная накладная N 4601 на поставку поддонов на сумму 40 000 рублей; 24.10.2013 - товарная накладная N 4878 на поставку поддонов на сумму 34 000 рублей; 30.10.2013 - товарная накладная N 5061 на поставку поддонов на сумму 22 000 рублей; 11.03.2014 - товарная накладная N 1324 на поставку поддонов на сумму 20 000 рублей; 24.03.2014 - товарная накладная N 1539 на поставку поддонов на сумму 40 000 рублей; 04.04.2014 - товарная накладная N 1813 на поставку поддонов на сумму 40 000 рублей; 04.06.2014 - товарная накладная N 3104 на поставку продукции на сумму 177 100 рублей; 08.05.2015 - товарная накладная N 2308 на поставку продукции на сумму 538 536 рублей 45 копеек; 05.06.2015 - товарная накладная N 3104 на поставку продукции на сумму 322 745 рублей 34 копейки; 24.06.2015 - товарная накладная N 3569 на поставку продукции на сумму 192 047 рублей 22 копейки; 21.07.2015 - акт приема-передачи материальных ценностей N 003181 на сумму 5 000 рублей; 18.08.2018 - акт приема-передачи объекта основных средств N 004792 на сумму 96 352 рублей 75 копеек; 30.06.2016 - товарная накладная N 3718 на поставку продукции на сумму 83 450 рублей; 23.04.2018 - товарная накладная N 1457 на поставку продукции на сумму 125 426 рублей; 25.06.2018 - товарная накладная N ЗОЮ на поставку продукции на сумму 126 800 рублей; 29.06.2018 - товарная накладная N 3186 на поставку продукции на сумму 110 518 рублей; 31.07.2018 - товарная накладная N 4072 на поставку продукции на сумму 108 690 рублей 23 копеек; 31.07.2018 - товарная накладная N 4089 на поставку продукции на сумму 6 564 рубля 77 копеек; 08.08.2018 - товарная накладная N 4273 на поставку продукции на сумму 102 000 рублей; 31.08.2018 - товарная накладная N 4946 на поставку продукции на сумму 39 133 рубля 46 копеек; 28.09.2018 - товарная накладная N 5538 на поставку продукции на сумму 390 177 рублей 45 копеек; 31.10.2018 - товарная накладная N 6248 на поставку продукции на сумму 25 452 рубля.
Кроме того, истцом в адрес ответчика 30.08.2018 осуществлен платеж на сумму 2 000 000 рублей по счету от 30.08.2018 N 122 за кирпич керамический рядовой В.
Всего за указанный период времени в адрес ответчика истцом было поставлено товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 483 111 рублей 68 копеек.
Сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сторонами признается задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2019 в размере 5 483 111 рублей 68 копеек.
В целях подтверждения сложившейся задолженности истец, ответчик и Нечитайло В.В. 05.02.2019 заключили соглашение о погашении задолженности, в соответствии с пунктом 1 которого определено, что сторона 1 (Нечитайло В.В.), являющаяся покупателем 100 % долей в уставном капитале ООО "Земля", являющегося единственным акционером ЗАО "Касимовстройкерамика", и сторона 2 (ЗАО "Рязанский кирпичный завод"), являющаяся кредитором ЗАО "Касимовстройкерамика", установили, что сторона 1 принимает на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности стороны 3 (ЗАО "Касимовстройкерамика") в пользу стороны 2 в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.
Размер кредиторской задолженности ЗАО "Касимовстройкерамика" перед ЗАО "Рязанский кирпичный завод" по состоянию на 01.02.2019 составляет 5 463 111 рублей 68 копеек, которая признана ЗАО "Касимовстройкерамика" в полном объеме (пункт 2 соглашения).
Сторонами установлено, что погашение кредиторской задолженности ЗАО "Касимовстройкерамика" будет осуществляться в следующем порядке: 1 820 000 рублей - до 31.05.2019; 1 820 000 рублей - до 31.08.2019; 1 823 111 рублей 68 копеек - до 30.011.2019.
Согласно пункту 4 соглашения погашение задолженности осуществляется стороной 3 сверх текущих платежей, подлежащих оплате по иным договорам, заключенным между обществами.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик просрочил оплату первоначального платежа в сумме 1 820 000 рублей до 31.05.2019, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 03.07.2019 числится задолженность в указанном размере.
В целях досудебного урегулирования спора о погашении задолженности истец 24.05.2019 направил в адрес ответчика письменная претензия, которая получена последним 28.05.2019 года и оставлена без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Рязанский кирпичный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (статья 421 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, а перечисление денежных средств на сумму 2 000 000 рублей по счету от 30.08.2018 N 122 за кирпич керамический рядовой В (при отсутствии доказательств поставки кирпича) суд первой инстанции обоснованно расценил как неосновательное обогащение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставив ответчику товар и перечислив денежные средства на общую сумму 5 463 111 рублей 68 копеек, которая признана ЗАО "Касимовстройкерамика" в полном объеме (пункт 2 соглашения).
Согласно заключенному соглашению погашение кредиторской задолженности ответчиком должно осуществляться в следующем порядке: 1 820 000 рублей до 31.05.2019.
Доказательств перечисления 1 820 000 рублей до 31.05.2019, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 820 000 рублей является правильным.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно в его отсутствие завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, является несостоятельным.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Подготовка дела к судебном разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).
Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.
Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием представления ему дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определением от 13.08.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 16 часов 00 минут 17.09.2019.
При этом в определении со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ суд указал на то, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 390000, Рязанская обл., г. Касимов, ул. Строителей, д. 9.
Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.
По указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 13.08.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое получено адресатом 16.08.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1, л. д. 103).
Таким образом, учитывая, что определение суда от 13.08.2019 получено ответчиком, однако, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания не заявлено, возражений по иску не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно перешел из предварительного заседания в судебное заседание и разрешил спор по существу.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 по делу N А54-6174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Касимовстройкерамика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
