Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7785/2019, А23-4148/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А23-4148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Фролкина Максима Анатольевича (ОГРНИП 307402303700031, ИНН 402302213916) - Колявкиной С.И. (по доверенности от 19.06.2019), в отсутствие ответчика - Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат" (Калужская область, Кировский район, д. санатория Нагорное, ОГРН 1084023000225, ИНН 4023008701), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лущикова Александра Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу N А23-4148/2019 (судья Акимова М.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фролкин Максим Анатольевич (далее - истец, ИП Фролкин М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, учреждение, ГБУКО "Нагорновский ПНИ") о взыскании денежных средств в размере 12 180 руб.
Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лущиков Александр Николаевич (далее - Лущиков А.Н.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу N А23-4148/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ГБУКО "Нагорновский ПНИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
ИП Фролкин М.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лущиков А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом осуществляется розничная торговая деятельность в магазине "Хозяин" в г. Кирове Калужской области.
Работником ответчика Лущиковым А.Н. в ноябре-декабре 2016 года в магазине "Хозяин" приобретен товар на сумму 12 490 руб., который не был оплачен ответчиком.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта продажи товара на заявленную сумму истцом представлены копии кассовых чеков (т. 1 л.д. 19-20).
В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 25.01.2019 (т.1 л.д. 65-68) установлено, что 19.12.2016 в ГБУКО "Нагорновский ПНИ" оформлялась заявка на закупку материалов (30 наименований) у ИП Фролкина М.А.(т.1 л.д. 60-61) в период с ноября по декабрь 2016 года начальником хозяйственного отдела учреждения ЛущиковымА.Н.(т.1л.д.59) для нужд учреждения получен товар на общую сумму 12 490 руб., направленный учреждению договор купли-продажи от 15.12.2016 не подписан, счет от 15.12.2016 N 113 не оплачен (т.1 л.д. 21-23).
При рассмотрении указанного дела суд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 15.03.2005 N 3-П, от 25.05.2010 N 11-П, указал на совершение Лущиковым А.Н. действий по приобретению товара в интересах ГБУКО "Нагорновский ПНИ".
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В свою очередь, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований, как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 12 180 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В свою очередь, истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждении требований о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция Адвокатского кабинета адвоката Колявкиной Светланы Ивановны N 40/460 от 08.05.2019 N 000832 на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 28).
Из данной квитанции следует, что Колявкина Светлана Ивановна получила от предпринимателя денежные средства в размере 7000 руб. за оказание юридической помощи, а именно: подготовка и составление досудебной претензии и искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ГБУКО "Нагорновский ПНИ" неосновательного обогащения.
Факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и заинтересованным лицом не оспариваются.
При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, а также поскольку, текст искового заявления и претензии аналогичны обстоятельствам, изложенным в решении и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.
Ссылка апеллянта на то, что оплата товара на сумму 12 180 руб. произведена по представленным кассовым товарным чекам, которые являются единственным и достаточным письменным доказательством получения продавцом-кассиром денежных средств в размере цены, указанной в чеке за конкретное наименование товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ и обстоятельствами, установленными Апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 25.01.2019, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку подставленным в материалы дела новым доказательствам, а именно: служебной записке Пархоменко Т.С. от 22.12.2016, служебной записке бухгалтера Леоновой О.А.
от 29.12.2018, объяснительной записке экономиста Пархоменво Т.С. от 29.06.2018, титульному листу "Журнала регистрации заявок на закупку товара, работ, услуг ГБУКО "Нагорновский ПНИ", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу N А23-4148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
