Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7781/2019, А23-7521/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А23-7521/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу N А23-7521/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к обществу с ограниченной ответственностью "Таширстрой" (г. Калуга, ОГРН 1064027024643, ИНН 4027072017), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о взыскании 3 993 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту -истец, гарантирующий поставщик, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таширстрой" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "Таширстрой") о взыскании расходов по введению режима ограничения энергопотребления в размере 3 993 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - третье лицо, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Позиция апеллянта мотивирована несоответствием выводов суда представленным в дело доказательствам с указанием на обоснованность заявленного требования о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с введением ограничения режима электропотребления при наличии неоплаченной задолженности; неправомерное отклонение в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии технологического присоединения объекта ответчика к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", письма данной сетевой организации N МР7-КаЭ/Р1-7/4156 от 21.08.2019, а в качестве доказательств принадлежности жилого дома ответчику - представленных правоустанавливающих документов; необоснованное придание приоритетного доказательственного значения содержанию письма ООО "Таширстрой" от 29.06.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Вместе с апелляционной жалобой истцом представлены в суд апелляционной инстанции письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N МР7-КаЭ/Р1-7/4156 от 21.08.2019 и выписки из лицевого счета N (180)547077 и N (180)547079 в отношении абонента ООО "Таширстрой" за период мая 2006 года по сентябрь 2019 года, в приобщении которых судебная коллегия отказывает, поскольку копия указанного письма имеется в материалах дела (т.2 л.д. 136), равно как в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов N (180)547077 и N (180)547079 за период с мая 2006 года по март 2019 года (т. 1 л.д. 110-115). Предметом спора является требование о возмещении расходов гарантирующего поставщика по ведению в марте 2018 года в отношении ответчика режима ограничения энергопотребления, ввиду чего исследование обстоятельств расчета сторон в более поздний период находится за пределами рассматриваемого спора. Кроме того, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции выписок из лицевых счетов N (180)547077 и N (180)547079 за период позднее марта 20109 года, если в этом имелась процессуальная необходимость.
Суд апелляционной инстанции в целях оценки доводов апелляционной жалобы по собственной инициативе приобщает к материалам дела имеющееся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" фотоизображение спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 98, распечатанное с интернет-ресурса "Яндекс.Панорамы".
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии N 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007 (далее по тексту - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а также оказывать гарантирующему поставщику услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителям, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 3.1.8 договора гарантирующий поставщик обязан производить оплату расходов сетевой организации на введение ограничения (возобновления) подачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, произведенного по его заявке. Расходы сетевой организации подлежат возмещению в случае выполнения заявки истца.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "КСК" производилась подача электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 98, вместе с тем, ответчик не в полном объеме оплачивал полученную энергию, в результате чего у него образовалась задолженность.
Истец письмом от 22.06.2017 исх. 2234 уведомил ответчика, что гарантирующим поставщиком открыты лицевые счета потребителям по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.98, сетевой организацией представлены сведения, что квартиры в указанном доме выкуплены ООО "Таширстрой", в связи с чем, ответчику предлагается представить документы, подтверждающие нахождение в собственности у ООО "Таширстрой" данного жилого дома (т. 1 л.д. 78).
Ответчик письмом от 29.06.2017 сообщил, что дом по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.98, расселен ООО "Таширстрой" в 2013 году, отключен от сетей электроснабжения в сентябре 2015 года и в доме никто не проживает (т.1 л.д. 79), а также представил правоустанавливающие документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности ответчика (т.1 л.д. 80-104).
12.07.2017 ПАО "КСК" обратилось к ООО "Таширстрой" с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся с 2013 года, в отношении жилых помещений по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.98 (т. 1 л.д. 105), на котором финансовым директором ответчика Евсеевой Л.В. выполнена подпись о том, что оплата будет произведена после выяснения причин возникновения задолженности, однако, ответчиком мер по оплате долга предпринято не было.
20.02.2018 ПАО "КСК" средствами факсимильной связи направило ответчику с уведомления (т. 1 л.д. 33, 37) о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 28.03.2018 в связи с наличием задолженности по лицевым счетам N 547077 и N 547079, которыми ответчик информирован также о том, что в случае введения ограничения он будет обязан произвести также оплату затрат, связанных с ограничением.
29.03.2018 сетевой организацией в 09 час. 10 мин. произведено отключение от опоры энергоснабжения жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.98, о чем составлены акты о введении частичного/полного ограничения режима электропотребления (т. 1 л.д. 35, 39).
В соответствии с представленной ПАО "МРСК Центра и Приволжья" калькуляцией стоимости работ расходы по введению ограничения режима электропотребления в отношении указанного объекта составили 3 993 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 42) и подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации в соответствии с пунктом 3.1.8 договора N 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007.
Истец письмом от 12.04.2018 исх. 9/4 направил ответчику квитанцию на оплату услуг по отключению электроэнергии по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.98, а также потребовал оплаты указанных расходов в размере 3 993 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 41-43).
Поскольку ответчик не возместил истцу расходы, связанные с ограничением подачи электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде области ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления ПАО "КСК" к производству, ни отзыв, ни иной процессуальный документ, отражающий его правовую позицию по предмету спора не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, возражения против удовлетворения искового требования не заявил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано причинение ему убытков, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключался, доказательств технологического присоединения принадлежащих ответчику объектов (нежилых/жилых помещений) к электрическим сетям не представлено, как и не представлено доказательства извещения ответчика в установленном законом порядке о введении ограничения энергоснабжения, при составлении актов от 29.03.2018 (т. 1, л.д. 35, 39). Кроме того, суд первой инстанции указал, что представители ответчика не участвовали в указанном мероприятии, а спорный дом расселен и отключен от сетей энергоснабжения в сентябре 2015 года, что подтверждается письмом ответчика от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 79,87). Также суд области указал, что представленные истцом правоустанавливающие документы ответчика в отношении объекта недвижимости (т. 1, л.д. 87-104) не подтверждают факт потребления электроэнергии и отсутствуют доказательства установки у ответчика приборов учета, указанных в листе снятия показаний (т. 2 л.д. 124).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков определен следующий предмет доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
По смыслу указанных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В спорном правоотношении вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Действительно, представленные в материалы дела договоры энергоснабжения N N11-12 от 01.07.2017 (т.1 л.д. 71-74) не подписаны со стороны ООО "Таширстрой", однако согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
При таких обстоятельствах, тем более в отсутствие возражений ответчика, отношения сторон в данном случае должны рассматриваться как договорные и отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора энергоснабжения в рассматриваемом не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по введению режима ограничения энергопотребления.
По смыслу статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата расходов за отключение и подключение электрической энергии возлагается на лицо (потребителя), энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к сетям энергоснабжения.
Согласно абзацу 1 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил N 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами N 442.
Судебная коллегия применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по состоянию на март 2018 года технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.98, к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", основанным на содержании письма ООО "Таширстрой" от 29.06.2017 и невозможности истца представить документы об осуществлении такого присоединения. Данные выводы судом области сделаны в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета содержания исследуемых документов и совокупности иных представленных в дело доказательств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) датой завершения строительства и ввода дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.98, в эксплуатацию указан 1900 год (т.1 л.д. 95-104).
Как следует из письма ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N МР7-КаЭ/Р1-7/4156 от 21.08.2019 (т.2 л.д. 136) одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.98, ранее принадлежал физически лицам и его технологическое присоединение осуществлялось одним общим вводом, выполненным проводом АПВ-2(1х10) кв.мм. от опоры ВЛ-0,4 кВ (сеть от ТП-430) до изоляторов на фасаде жилого дома, и было выполнено до вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), ввиду чего акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с бытовыми потребителями не оформлялись, так как договор энергоснабжения с такими абонентами заключался при наличии у них энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления электроэнергии. После приобретения в собственность указанного дома с 17.12.2013 новый владелец ООО "Таширстрой" в связи со сменой собственника для оформления акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома к сетям сетевой организации не обращался. Подача электроэнергии в указанный жилой дом была прекращена 29.03.2018 по заявке ПАО "КСК" путем отсоединения питающего электропровода от опоры ВЛ-0,4 кВ (сеть от ТП-430).
Объективная невозможность для истца при таких обстоятельствах представить суду документы, подтверждающие технологическое присоединение жилого дома, в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу N А62-789/2017, не может лишать гарантирующего поставщика возможности обеспечить в установленном порядке возмещение расходов, связанных с введением режима ограничения энергопотребления.
Более того, ответчик, как следует из представленных в материалы дела документов, не отрицал факт технологического присоединения к электросетям энергопринимающих устройств спорного жилого дома и в ходе судебного разбирательства не оспаривал данное обстоятельство. Напротив, из письма ООО "Таширстрой" от 29.06.2017, на которое сослался суд первой инстанции, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.98, был расселен ответчиком и отключен от сетей электроснабжения в сентябре 2015 года, то есть ранее имел присоединение к указанным сетям. Вместе с тем, никаких доказательств осуществления в установленном законом порядке мероприятий по технологическому отсоединению жилого дома от сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчик суду не представил, а сетевая организация в письме N МР7-КаЭ/Р1-7/4156 от 21.08.2019 (т.2 л.д. 136) опровергает данное обстоятельство, указывая на прекращение подачи электроэнергии в жилой дом 29.03.2018, что согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.
При совокупности таких обстоятельств судебная коллегия полагает, что вывод суда области о том, что с сентября 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.98, был отключен от сетей энергоснабжения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Наличие у ООО "Таширстрой" зарегистрированного в установленном порядке права собственности на помещения, расположенные в указанном жилом доме, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, сведениями из ЕГРН, письмом филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области от 13.05.2019 N 03844-04 (т.1 л.д. 80-86, 88-94, 95-104, 120-150; т.2 л.д. 1-106) и не оспаривается ответчиком.
Вопреки выводам суда области, о введении ограничения энергоснабжения абонент был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил N 442, что подтверждается уведомлениями от 20.02.2018 N 72/487 и N 72/487а (т. 1 л.д. 33-34, 37-38). Получение данных уведомлений ответчиком не оспаривается и возражений относительно данных обстоятельств не заявлено, ввиду чего вывод суда первой инстанции о нарушении порядка уведомления ответчика сделан с нарушением правил процессуального доказывания, равно как и факт отсутствия представителей ООО "Таширстрой" 29.03.2018 при проведении мероприятий введения ограничения потребления электроэнергии в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения для правильного разрешения спора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.
В настоящем случае ответчиком правомерность ограничения режима потребления в установленном порядке не оспорена, доказательств признания его незаконным по решению суда не имеется и доводов такого содержания при рассмотрении настоящего спора не приведено, ввиду чего гарантирующему поставщику по указанным основаниям не может быть отказано в возмещении расходов на проведение указанных мероприятий.
О принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 ответчик был уведомлен путем направления ему копии судебного акта, которая получена адресатом 29.12.2018 (т.1 л.д. 60), ввиду чего согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Таширстрой" считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. При этом, ответчиком ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции не представлены, явка представителя в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не обеспечена.
При этом, принятие на себя судом первой инстанции функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципу состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позиций, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае, отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия, учитывая то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец ни в суде области, ни в апелляционной инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает в рассматриваемом споре применимым правовой подход, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 по делу N А36-3411/2017 и от 30.10.2019 по делу N А08-9396/2018, относительно правовых последствий процессуального бездействия ответчика в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исковые требования в сумме 3 993 руб. 86 коп. подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец согласно платежному поручению N 4053 от 26.04.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 11) и в связи с отменой решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы истец согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению N 10414 от 14.10.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 4) и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу N А23-7521/2018 отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таширстрой" (г. Калуга, ОГРН 1064027024643, ИНН 4027072017) в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) долг в размере 3 993 руб. 86 коп., в также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таширстрой" (г. Калуга, ОГРН 1064027024643, ИНН 4027072017) в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Селивончик
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
