Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №20АП-777/2021, А54-7552/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А54-7552/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кристалл" муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 по делу N А54-7552/2020 (судья Медведева О.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кристалл" муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - МКП ЖКХ "Кристалл", Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ИНН 6215025101, ОГРН 1116215000373) о взыскании долга и законной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МКП ЖКХ "Кристалл" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 203019 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 58 463руб. 70 коп. и пеней за нарушение срока исполнения денежного обязательства в сумме 4 163 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.12.2020 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд признал доказанными обстоятельства сверхнормативного потребления электроэнергии, тогда как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Заявитель ссылается на то, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, в связи с чем, учитывая направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний прибора учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающие нормативы потребления.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истец в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и МУП ЖКХ "Турлатово" (потребителем) 01.06.2013 заключен договор энергоснабжения N 203019, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии (пункты 1.1- 1.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения.
Оплата электрической энергии производится платежными поручениями потребителя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между потребителем и банком, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на потребителя. Расчетный период - календарный месяц (пункт 7.3 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента подписания всеми сторонами договора и приложений к нему, а в случаях возникновения разногласий - с момента окончательного урегулирования между сторонами разногласий по условиям договора, и действует по 31.12.2013 включительно.
В силу пункта 9.2 договора настоящий договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
19.06.2017 МУП ЖКХ "Турлатово" было реорганизовано в МКП ЖКХ "Кристалл", в связи с чем соглашением о правопреемстве по договору энергоснабжения стороны договорились, что в связи с реорганизацией МУП ЖКХ "Турлатово", МКП ЖКХ "Кристалл" несет все права и обязанности по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 203019.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 1 июля по 31 декабря 2018 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 582 489 руб. 76 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.07.2018 за июль 2018 года на сумму 148 495 руб. 31 коп., актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.08.2018 за август 2018 года на сумму 103 366 руб. 40 коп., актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 94 460 руб. 41 коп, актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.10.2018 за октябрь 2018 года на сумму 79 363 руб. 26 коп., актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года на сумму 73 069 руб. 02 коп., актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.12.2018 за декабрь 2018 года на сумму 83 735 руб. 36 коп., счетами-фактурами от 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, счетами от 31.07.2018 N 203019/105 на сумму 126 058 руб. 78 коп., от 31.08.2018 N 203019/109 на сумму 109 929 руб. 87 коп., от 30.09.2018 N 203019/111 на сумму 101 023 руб. 88 коп., от 31.10.2018 N 203019/113 на сумму 85 926 руб. 73 коп., от 30.11.2018 N 203019/114 на сумму 79 632 руб. 49 коп., от 31.12.2018 N 203019/111 на сумму 80 298 руб. 83 коп., актами сверки взаимных расчетов с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018, сводными ведомостями электропотребления.
Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично в сумме 524 026 руб. 06 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела платежные поручения.
Следовательно, задолженность ответчика составила 58 463 руб.70 коп. В связи с нарушением срока оплаты истец начислил пени за период с 30.03.2017 по 24.01.2019 в сумме 4 163 руб. 39 коп.
В претензии от 24.01.2019 N 345-1-239/1 истец предложил ответчику погасить долг и пени, однако требование оставлено последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании долга и законной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как верно квалифицировано судом области, обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору согласно ст. 307 ГК РФ право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставил в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ответчику электроэнергию на общую сумму 582 489 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчиком объем, качество и стоимость поставленной энергии в суде первой инстанции документально не опровергнуты. Претензий по количеству, качеству и стоимости поставленной энергии за спорный период ответчиком истцу до подачи иска в суд не предъявлялись.
Доказательств обратного, в том числе иного объема и/или поставки энергии ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд области обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 58 463 руб. 70 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 163 руб. 39 коп. за период с 30.03.2017 по 24.01.2019.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судами проверен расчет пеней истца и признан верным, не нарушающим прав ответчика.
Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании пени не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил, равно как и контррасчет неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 06.07.2016), согласно которому ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, не указаны конкретные многоквартирные дома, в отношении которых апеллянт заявил возражения, доказательства признания их аварийными не представлены.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела ежемесячным сводным ведомостям электропотребления за весь спорный период истцом взыскивается задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 203019, на основании которого электроэнергия поставлена на объекты коммунальной инфраструктуры (артскважины, КНС и прочие объекты ЖКХ), к которым не применим правовой подход, содержащийся в приведенном ответчиком Обзоре ВС РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, никаких доводов не заявлял, соответственно, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 по делу N А54-7552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка