Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7764/2019, А68-5366/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А68-5366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес транс компани" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847097211, ИНН 7840486043) - Кузнецовой А.Г. (доверенность от 22.04.2019), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко-культура-трейд" (г. Тула, ОГРН 1137154026459, ИНН 7106527696), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-культура-Трейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по делу N А68-5366/2019 (судья Тажеева Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес транс компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-культура-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 944 000 рублей, договорной неустойки в сумме 138 207 рублей, рассчитанной по состоянию на 26.04.2019, с дальнейшим взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 944 000 рублей, неустойка, рассчитанная по состоянию на 26.04.2019 в сумме 133 878 рублей, с дальнейшим взысканием неустойки с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 800 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 23 727 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что факт отсутствия подписания счетов-фактур от 24.02.2019 N 999 и от 26.02.2019 N 1059, а также их неоплата свидетельствует об отсутствии у него задолженности по данным счетам-фактурам, в связи с отсутствием у него необходимых для оплаты услуг документов. Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных адвокатом услуг.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2017 N 01/11/2017/1 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по междугородней перевозке грузов на основании заявок ответчика, а ответчик - по оплате установленной договором стоимости перевозок.
Тарифы на перевозку грузов содержатся в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное не указано в заявке, оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента принятия груза к перевозке.
В пункте 2.2.6 договора сторонами согласовано, что для осуществления расчетов перевозчик обязуется представить заказчику транспортную накладную с отметками об отправке и приемке груза; акт оказанных услуг, подписанный полномочными лицами сторон; расчет стоимости услуг перевозчика и счет-фактуру перевозчика с указанием в нем номера договора.
Пунктом 2.2.7 договора определена обязанность перевозчика направить заказчику его экземпляр товаросопроводительных документов, оформленных в установленном порядке, в срок не позднее 5 календарных дней с даты приемки груза грузополучателем по электронной почте в виде сканов, и в течение 15 дней с даты приемки груза грузополучателем нарочно, почтой или службой доставки.
Согласно пункту 2.5 договора в случае задержки представления надлежаще оформленных документов заказчик вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления. Ответственность за несвоевременную оплату заказчик в данном случае не несет.
Для осуществления расчетов перевозчик представляет заказчику транспортную накладную, акт об оказании услуг и счет-фактуру (пункт 3.3 договора).
Из пункта 4.2 договора следует, что за нарушение сроков оплаты за перевозку грузов заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору истец на основании заявок ответчика осуществил междугороднюю перевозку грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленными истцом копиями заявок на перевозку, товарно-транспортных и транспортных накладных.
Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 944 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика 10.04.2019 направлена досудебная претензия с требованием об оплате данной задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В части 2 названной статьи сказано, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Факт осуществления истцом во исполнение условий договора перевозок подтверждается копиями заявок на перевозку, товарно-транспортных и транспортных накладных.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом следует из подписанного обеими сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 16.04.2019, согласно которому по состоянию на 16.04.2019 кредиторская задолженность ответчика составляет 944 000 рублей.
Кроме этого, истцом в материалы дела представлен акт сверки по договору за период с 01.10.2018 по 19.03.2019, содержащий в себе начальное нулевое сальдо по состоянию на 01.10.2019, последующие операции по оказанию услуг по перевозке и оплате и конечное сальдо, согласно которому кредиторская задолженность ответчика по состоянию на 19.03.2019 составляет 944 000 рублей.
Довод ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом в его адрес документов, предусмотренных пунктов 2.2.6 договора, срок исполнения обязательства по оплате услуг перевозчика не наступил, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в целях выяснения обстоятельств по выполнению истцом обязательства, содержащегося в пункте 2.2.6 договора, суд предложил ему представить доказательства направления в адрес ответчика предусмотренных договором документов.
В ответ на это истец представил пояснения (ходатайство), из которых следует, что поскольку ответчик входит в агропромышленный холдинг "Экокультура", а его бухгалтером является лицо, одновременно являющееся бухгалтером другого контрагента истца - ООО "ТД Эко-культура", о чем свидетельствует скриншот переписки о получении документов, то для удобства взаиморасчетов документы истцом направлялись в ООО "ТД Эко-культура".
При этом к ходатайству истец приложил накладные курьерской службы "Fox-express" за январь - март 2019 года (отправитель - истец, получатель - ООО "ТД ЭКО-Культура", бухгалтерия, информация об отправлении - документы), а также скриншот переписки от 11.10.2018, в которой бухгалтер ответчика и ООО "Торговый дом Эко-Культура" Харланова Елена Николаевна подтверждает получение счетов.
В ответ на требование суда первой инстанции о представлении копий заявок ответчика, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 19.03.2019, истец представил пояснения, в которых сказано, что в связи с переездом часть документов была утеряна, ввиду чего у него отсутствуют дополнительные заявки помимо ранее представленных в материалы дела. В акте сверки отражены номера первичных бухгалтерских документов - актов и УПД. Представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний. Факт оказания услуг, по которым отсутствуют подписанные со стороны ответчика акты, подтверждается оплатой ответчиком услуг, указанных в этих актах.
К этим пояснениям истец приложил подписанные им и ответчиком без замечаний акты, содержащие в себе информацию о выполнении спорных услуг полностью и в срок, а также об отсутствии со стороны ответчика претензий относительно объема, качества и срокам оказания услуг, а именно: от 26.10.2018 N 6933 на сумму 135 000 рублей; от 27.10.2018 N 6871 на сумму 40 000 рублей; от 01.11.2018 N 6758 на сумму 135 000 рублей; от 02.11.2018 N 6937 и 6956 на суммы 135 000 рублей и 33 000 рублей соответственно; от 09.11.2018 N 7039 на сумму 28 000 рублей; от 16.11.2018 N 6986 на сумму 30 000 рублей; от 17.11.2018 N 6984 на сумму 33 000 рублей; от 23.11.2018 N 7585 на сумму 158 000 рублей; от 24.11.2018 N 7325 и 7282 на суммы 150 000 рублей и 158 000 рублей соответственно; от 26.11.2018 N 7314 на сумму 162 000 рублей; от 28.11.2018 N 7589 на сумму 39 000 рублей; от 30.11.2018 N 7505 на сумму 154 000 рублей; от 08.12.2018 N 7506 на сумму 28 000 рублей; от 10.12.2018 N 7803 на сумму 158 000 рублей, а также от 28.12.2018 N 7942 - 7944 на суммы 158 000 рублей, 150 000 рублей и 55 000 рублей соответственно.
Помимо этого, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты от 04.10.2018 N 6281 на сумму 43 000 рублей; от 13.10.2018 N 6320 и 6323 на суммы 135 000 рублей и 40 000 рублей соответственно; от 17.10.2018 N 6217 на сумму 32 000 рублей и от 18.10.2018 N 6322 на сумму 75 000 рублей.
Причем, несмотря на то, что эти акты подписаны истцом в одностороннем порядке, они были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2018 N 279, от 08.11.2018 N 282 и от 12.11.2018 N 304.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 944 000 рублей.
Соглашаясь с мнением ответчика о том, что представленные истцом накладные курьерской службы "Fox-express", адресованные ООО "ТД ЭКО-Культура", сами по себе не могут служить доказательством направления истцом ответчику предусмотренных договором документов, поскольку в этих накладных не расшифрованы ни перечень документов, ни период, к которому они относятся, суд, тем не менее, справедливо отметил, что факт получения ответчиком от истца необходимых документов, в рассматриваемом случае, подтверждается совокупность представленных истцом надлежащих доказательств.
К тому же на наличие у ответчика необходимых документов указывает факт подписания им без замечаний актов оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 944 000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд правомерно указал на то, что из ее расчета должна быть исключена неустойка в сумме 3887 рублей, начисленная в отношении услуг, указанных в актах N 6217, 6281 и 6320 - 6323, составленных истцом в одностороннем порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком от истца предусмотренных договором документов, служащих основанием для оплаты, кроме даты платежных поручений, оплата по которым послужила основанием для прекращения начисления неустойки.
Помимо этого, руководствуясь статьей 193 ГК РФ, суд правильно уменьшил на 422 рубля размер неустойки, начисленной по актам N 6871, 6984, 7325, 7282 и 7506, в связи с тем, что указанный в расчете неустойки последний день срока оплаты приходился на нерабочие дни.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.04.2019 в сумме 133 878 рублей, с дальнейшим взысканием неустойки по дату фактического погашения долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия подписания счетов-фактур от 24.02.2019 N 999 и от 26.02.2019 N 1059, а также их неоплата ответчиком свидетельствует об отсутствии у него задолженности по данным счетам-фактурам, ввиду отсутствия документов, необходимых для оплаты услуг, является несостоятельным, поскольку факт оказания спорных услуг, оплата за которые в указанных счетах-фактурах, подтверждается транспортными накладными от 24.02.2019 N 1793 и от 26.02.2019 N 1887 (т. 1, л. 87 - 90), а также товарно-транспортными накладными от 24.02.2019 N 1793 и от 26.02.2019 N 1887 (т. 1, л. 119 - 122).
Указание ответчика в апелляционной жалобе на ненаправление истцом в его адрес документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку согласно пояснениям истца все необходимые документы направлялись курьерской службой "Fox-express", о чем свидетельствуют накладные за январь - март 2019 года (отправитель - истец, получатель - ООО "ТД ЭКО-Культура", бухгалтерия, информация об отправлении - документы), а также скриншот переписки от 11.10.2018, согласно которому бухгалтер ответчика и ООО "Торговый дом Эко-Культура" Харланова Елена Николаевна подтвердила получение счетов. При этом Харлановой Е.Н. не высказаны замечания относительно объема представленных документов.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2019 N 25/03/19-2, заключенное между ним и адвокатом Кузнецовой А.Г. (далее - адвокат), предметом которого является представление адвокатом интересов истца по вопросу взыскания задолженности с ответчика, а именно: изучение представленных документов, формирование правовой позиции, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления и приложений к нему, направление искового заявления с приложениями в суд, составление процессуальных документов в рамках судебного процесса, представление интересов доверителя в суде.
Во исполнение указанного соглашения адвокат, выступая представителем истца в рамках настоящего дела, изучил документы, составил и направил досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление и письменные пояснения по делу; представлял истребуемые судом документы, либо информацию об их отсутствии, с указанием причин отсутствия документов, а также участвовал в судебном заседании, проводимом 05.07.2019.
Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.03.2019.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в заявленном размере.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (приложение N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260), согласно которому при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами предусматривает вознаграждение в сумме от 7000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей, а ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, а также обоснованно учел, что исковые требования заявлены в отношении нескольких эпизодов перевозки, что требовало затраты времени на подбор документов и их изучение, составление процессуальных документов, а также расчет пеней.
В связи с этим суд справедливо указал на отсутствие правовых оснований для признания заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной.
Между тем, поскольку в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены на 99,6 %, то суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя на 200 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных адвокатом услуг является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.
Причем субъективное мнение ответчика об объеме проделанной адвокатом работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частично удовлетворении требований истца.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по делу N А68-5366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
