Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-7759/2021, А68-765/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А68-765/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Филяевой В.В. (доверенность от 16.08.2021 N 29/31), от ответчика - акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (г. Тула, ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367) - Садыкова Р.Э. (доверенность от 09.03.2021), Шаховой Е.М. (доверенность от 14.09.2020 N 385/128-20), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Тульский патронный завод" (г. Тула, ОГРН 1027100507268, ИНН 7105008338), министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047103521882, ИНН 7133025092), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу N А68-765/2021 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова" (далее - ответчик, АО "Машзавод "Штамп") о взыскании вреда, прочиненного водному объекту - р. Тулица в размере 3 477 179 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - АО "ТПЗ"), министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.
От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно - технической экспертизы с предложением в качестве эксперта индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Петровича.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу N А68-765/2021 назначена судебная строительно - техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Сазонову Александру Петровичу. Производство по делу приостановлено до истечения срока на проведение экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для назначения судом судебной экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку АО "Машзавод "Штамп" осуществляет пользование водным объектом р. Тулица на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод N 71-09.01.01.003-Р-РСБХ/_С-2018-01393/00 от 18.12.2018, выданного министерством природных ресурсов и экологии Тульской области. Исковые требования (в том числе расчет суммы иска) предъявлены к АО "Машзавод "Штамп" не просто как к лицу, причинившему вред водному объект), а именно как к водопользователю, ответственному за причинение вреда водному объекту - р. Тулица. По мнению заявителя жалобы, установление факта технологического присоединения контрольного колодца АО "ТПЗ" N 1 и контрольного колодца АО "ТПЗ" N 2 через сети промстоков АО "Машзавод "Штамп" к выпуску N 5 в реку Тулица, не относится к предмету иска, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.
Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий вину ответчика в причинении вреда водному объекту - р. Тулица.
Управление обращает внимание на то, что ранее по ходатайству ответчика производство по настоящему делу уже было приостановлено судом на 3 месяца, повторное приостановление приведет к затягиванию рассмотрения дела.
АО "Машзавод "Штамп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ТПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу управления.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от АО "ТПЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации)
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.
В рассматриваемом случае основанием для назначения экспертизы послужило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции в рамках своих полномочий пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 82 АПК РФ и назначении по делу судебной экспертизы, а потому соответствующее ходатайство ответчика было правомерно удовлетворено.
Согласно содержанию обжалуемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.
Таким образом, назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.
Назначив экспертизу, суд по праву счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Следовательно, назначенная по делу экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
В связи с этим принятием обжалуемого определения в части приостановления производства по делу права управления не могут быть признаны нарушенными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречат статье 82 АПК РФ, из которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.
Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.
Кроме того, возражения относительно назначения экспертизы, выбранного судом экспертного учреждения и кандидатур экспертов, которым поручено проведение исследования, могут быть заявлены при разрешении спора по существу и при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в данном случае реализации права управления на рассмотрение дела в разумный срок и на справедливое судебное разбирательство не препятствует.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя по существу не свидетельствуют о незаконности определения в части приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу N А68-765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
