Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-7754/2019, А68-11408/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А68-11408/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва: от ООО "Фрост Трейд" - представителей Князева Д.В. (доверенность от 12.12.2019, диплом), Кузнецовой С.Г. (доверенность, диплом), Ускова В.С. (доверенность от 14.01.2020), после перерыва: от ИП Гладченкова Е.А. - представителя Акуленко Т.М. (доверенность от 04.09.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - акционерного общества "Тандер", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченкова Е.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 по делу N А68-11408/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гладченкова Е.А. (ОГРН 316325600053201, ИНН 325504628370) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд" (ОГРН 1117154002459, ИНН 7107527949), третье лицо: акционерное общество "Тандер", о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 253,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гладченков Е.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фрост Трейд" задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 253,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 в иске индивидуальному предпринимателю Гладченкову Евгению Александровичу отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнесены на истца.
С индивидуального предпринимателя Гладченкова Евгения Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 938 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гладченков Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, а также процессуального права.
Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, а некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Гладченков Е. А. не соглашается с выводами суда о том, что им не доказан факт выполнения работ по техническому обслуживанию магазинов и факт их передачи ответчику.
Считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что специалистами ответчика производились работы по техническому обслуживанию спорных 68 магазинов, а не Заявителем (Истцом). Считает, что данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела актами о выполнении Гладченковым Е.А. работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования в 68 магазинах Заказчика - ответчика, подписанными руководителями соответствующих магазинов, чьи подписи скреплены также печатями конкретного магазина.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком договором субподряда на техническое обслуживание холодильного оборудования от 23.05.2018 N 23 На18 было предусмотрено выполнение лишь необходимых ремонтных работ для восстановления работоспособности оборудования, выявленных непосредственно при их техническом обслуживании.
Считает, что цена работы в размере стоимости 3 000 рублей по техническому обслуживанию 1 магазина, не предусматривала дорогостоящих ремонтов, в связи с чем вывод суда об отсутствии выполнения ремонтных работ, по всему комплексу выявленных в актах осмотра холодильного оборудования (т. 2, л.д. 34) недостатков их работы, является несостоятельным.
Не согласен с позицией ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, считает данные доводы голословными.
Считает, что выполнение истцом работ в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями руководителей 33 обслуживающих магазинов (т.5, л.д.26-56), которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств полного выполнения истцом работ по спорному договору.
Подвергает сомнению имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ холодильного оборудования в тех же магазинах в тот же период, подписанные ответчиком и АО "Тандер". Считает, что данные акты не являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, не подтверждают позиции ответчика о том, что работы по техническому обслуживанию 68 магазинов, выполненных заявителем (истцом) были им переделаны и сданы АО "Тандер".
Считает, что по указанным актам не прослеживается причинно-следственная связь между работами, выполненными Заявителем (Истцом) по техническому обслуживанию холодильного оборудования магазинов, в том числе наличию недостатков в их выполнении и работами, указанными в самих актах (замена ламп, хладагента, датчиков). Поскольку в указанных актах отсутствует указание на причину поломки, а соответствующая экспертиза а рамках настоящего дела не проводилась, по мнению истца, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между обнаруженными ответчиком неполадками в холодильном оборудовании и некачественным выполнении ИП Гладченковым Е.А. своих обязанностей по спорному договору.
Считает, что отказ суда в удовлетворении его исковых требований в полном объеме сделан без учета разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 03.2012 N 12888/11, согласно которым сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа _от подписания актов приемки работ и оплаты работ.
Обращает внимание на то, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ Ответчиком в срок, предусмотренный для принятия им работ, не заявлен.
Считает, что согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Однако, в период приемки работ в течении 5 дней с даты предоставления результата работы, ни до настоящего времени Ответчиком не было заявлено о недостатках, которые мог ли бы исключить возможность использования результата работы.
Считает, что ответчиком был использован результат работы Заявителя (Истца) в виде технического обслуживания 68 магазинов.
Работы, выполненные е заявителем (истцом) были оплачены Ответчику в полном объеме АО "Тандер" без претензий к качеству и их объему, что опровергает надуманные доводы Ответчика и необоснованные выводы суда о якобы имеющих место недостатках в выполненной работе.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом его дополнения, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение суда - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнительном отзыве от 10.02.2020 ответчик, не соглашаясь с апелляционной жалобой истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что работы ИП Гладченковым Е.А. произведены некачественно, с существенными отступлениями от договора, ухудшающими результат работ и делающими невозможным использовать их в полном объеме. Данный вывод подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно:
- в актах осмотра холодильного оборудования, заполненных ИП Гладченковым Е.А., отсутствует необходимая информация:
- не проведены осмотры ларей-бонетов, кондиционеров (т. 2, л.д. 1-134);
- акты заполнены не полностью, некоторые не заполнены совсем, отсутствовала информация, позволяющая ООО "Фрост Трейд" получить полное представление о техническом состоянии холодильного оборудования в магазинах торговой сети "Магнит".
Все это являлось грубым нарушением п.2.5. Договора N 23На18 от 23.05.218г., согласно которому, Истец был обязан по окончании работ представить Заказчику в письменной форме информацию о техническом состоянии оборудования в каждом магазине (т. 1, л.д. 10, 78).
ООО "Фрост Трейд" представило в материалы дела анализ Актов осмотра холодильного оборудования с указанием диагностированных ИП Гладченковым Е.А. неисправностей и комментариями технических специалистов ООО "Фрост Трейд" (т. 1, л.д. 55-57). В нём отражены претензии и замечания ООО "Фрост Трейд" в адрес ИП Гладченкова Е.А. в части нарушения последним взятых на себя обязательств по диагностированию и техническому обслуживанию магазинов торговой сети "Магнит".
Считает, что все недостатки, допущенные ИП Гладченковым Е.А. при выполнении работ, были существенными, повторялись неоднократно и не смогли позволить использовать результат работ в дальнейшем, а именно, в полном объеме сдать работы в рамках заключенного между АО "Тандер" и ООО "Фрост Трейд" договора на техническое обслуживание и ремонт холодильного и климатического оборудования N ТулФ/20651/18 от 23.05.2018г.
Претензии и замечания ООО "Фрост Трейд" в адрес ИП Гладченкова Е.А. по качеству выполнения работ были отражены в Претензии от 19.06.2018г. (т. 1, л.д. 24). В данной претензии ИП Гладченкову Е.А. было предложено дополнительно проверить объем и качество выполненных работ и самостоятельно устранить все недостатки.
Считает, что суд первой инстанции справедливо отметил, что Истец не предоставил в материалы дела доказательств передачи оригиналов актов о проведении работ в 67 магазинах торговой сети "Магнит", подписанных с руководством магазинов, дефектные ведомости по каждому магазину.
Истцом также не представлено доказательств того, что ООО "Фрост Трейд" получало какие-либо уведомления об окончании выполнения работ и готовности их к сдаче, актов выполненных работ.
Считает, что передача документов (составленных с нарушениями и не в полном объеме) лицу, не уполномоченному на представление интересов Заказчика и на прием документации, не является надлежащим выполнением обязательств по договору и не может служить доказательством фактической сдачи работ Заказчику и принятия им работ.
Поясняет, что ответчик, не имел возможности совместно с истцом принять работу и незамедлительно заявить о своих претензиях по качеству, поскольку истец 01.06.2018г. уехал в г. Брянск и к сдаче работ не приступил.
Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции справедливо сделал вывод о том, что заявителем не доказан факт выполнения работ по техническому обслуживанию магазинов и факт их передачи ответчику.
Обращает внимание, что в суде первой инстанции истец не оспаривал подлинность Актов по аварийным ремонтам Истцом. Поясняет, что данные аварийные ситуации возникли сразу после проведения в указанных магазинах работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования ИП Гладченковым Е.А.
Считает, что суд первой инстанции справедливо принял во внимание представленные ответчиком документы, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ холодильного оборудования, которое ранее было осмотрено истцом.
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 16.03.2020 ООО "Фрост Трейд" пояснило, что перечень магазинов с указанием находящегося в них оборудования, в которых ИП Гладченкову Е.А. необходимо было провести вышеуказанные работы, был определен сторонами в Приложении N 1 к вышеуказанному Договору и передан Подрядчику в момент подписания настоящего Договора.
Истец не оспаривал подписание Приложения N 1 к Договору N 23На18 от 23.05.2018. Сам факт осмотра ИП Гладченковым Е.А. холодильного оборудования именно в 68 магазинах из 95, переданных ему согласно Приложению N 1 к Договору N 23На18 от 23.05.2018, доказывает, по мнению ответчика, согласование сторонами перечня магазинов и перечня холодильного оборудования, преданного ИП Гладченкову Е.А. для обслуживания и ремонта.
В дополнительном отзыве от 16.03.2020 ответчик приводит перечень оборудования, находящегося в магазинах торговой сети "Магнит" с разбивкой по магазинам и переданного для проведения работ ИП Гладченкову Е.А. в рамках договора N 23Па18 от 23.05.2018. Поясняет, что данный список предоставлен АО "Тандер" 06.03.2020.
Считает, что ИП Гладченков Е.А. осмотрел оборудование в 67 магазинах из 68, переданных ему для обслуживания. Во всех 68 магазинах не в полном объеме осмотрено следующее оборудование: горка холодильная, бонета-ларь, агрегат компрессорно-конденсаторный, шкаф холодильный, кондиционер колонный, потолочный, кассетный, прилавок.
Поясняет, что заказчик планировал использовать результат работ по диагностированию для определенных целей, а именно, дальнейшему техническому обслуживанию холодильного оборудования в рамках договора между АО "Тандер" и ООО "Фрост трейд". Однако потребительская ценность результата работ по диагностированию холодильного оборудования, выполненного ИП Гладченковым Е.А., не соответствует обычным требованиям, предъявляемым к такого рода работам.
Считает, что на основании ст. 723 ГК РФ ООО "Фрост трейд" совершенно обоснованно отказалось от оплаты выполненной работы в связи с ее существенными недостатками.
В судебном заседании до перерыва представители ООО "Фрост Трейд" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель ИП Гладченкова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Третье лицо - АО "Тандер" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Фрост Трейд" (заказчик) и ИП Гладченковым Е.А. (подрядчик) 23.05.2018 был заключен договор N 23На18 (т.1, л.д.78-81), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по диагностированию, техническому обслуживанию и, при необходимости, ремонту холодильного оборудования, находящегося в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных в Тульской области, согласно прилагаемому перечню, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объем технического обслуживания предусматривает виды работ, приведенные в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан качественно и своевременно выполнить объем работ, предусмотренные настоящим договором.
В случае обнаружения в ходе диагностики оборудования необходимости его ремонта подрядчик обязан произвести необходимый ремонт (кроме замены компрессоров) (п.2.4).
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора подрядчик обязан по окончании работ представить заказчику в письменном виде информацию о техническом состоянии оборудования в каждом магазине. По окончании работ в каждом магазине подписать с руководством магазина акт о проведении работ.
Согласно п.2.7 договора после полного выполнения всех работ по настоящему договору составить и направить заказчику для подписания два экземпляра акта о выполнении работ и подлинники всех актов, подписанных с руководством магазинов (п.2.6 настоящего договора).
В соответствии с п.3.1 договора общая цена работ по настоящему договору составляет 220 000 руб.
Согласно п.3.2 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 50 000 руб.
Платежным поручением N 249 от 24.05.2018 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 50 000 руб.
Согласно п.3.3 договора оставшаяся сумма выплачивается в течение пяти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, перечисленных в п.2.7 настоящего договора, при условии отсутствия претензий заказчика по выполненным работам.
В соответствии с п.3.4 договора расходные материалы и запасные части, необходимые для устранения неполадок, обнаруженные в ходе диагностики оборудования, оплачиваются заказчиком отдельно или предоставляются им самим, за исключением саморезов, болтов, гаек, припоя и изоленты, которые входят в общую цену работ. О перечне и количестве расходных материалов и запасных частей, необходимых для ремонта оборудования, подрядчик ставит в известность заказчика до начала ремонтных работ.
Согласно позиции ИП Гладченкова Е.А. им 01.06.2018 были переданы ООО "Фрост Трейд" оригиналы актов о проведении работ в 67 магазинах торговой сети "Магнит", подписанные с руководством магазинов, дефектовочные ведомости по каждому из магазинов.
Согласно пояснениям ответчика в его адрес поступили только акты осмотра оборудования истцом в 67 магазинах сети "Магнит", а акт о выполнении работ согласно условиям пункта 2.7 договора в адрес ООО "Фрост Трейд" не направлялся.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что в материалы дела доказательств передачи вышеуказанных актов не представлено.
Платежными поручениями N 335 от 01.06.2018 на сумму 30 000 руб., N 343 от 05.06.2018 на сумму 20 000 руб. ООО "Фрост Трейд" частично оплатило ИП Гладченкову Е.А. выполненные работы (т.1, л. д. 12-13).
15.06.2018 ИП Гладченков Е.А. направил в адрес ООО "Фрост Трейд" претензию от 15.05.2018 об оплате задолженности по договору в размере 120 000 руб., к которой были приложены 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ на сумму 220 000 руб., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л. д. 15-16).
Данная претензия была получена ответчиком 29.06.2018.
21.06.2018 ООО "Фрост Трейд" направило в адрес ИП Гладченкова Е.А. претензию от 19.06.2018, согласно которой заказчиком были выявлены недостатки по выполненным подрядчиком работам в магазинах торговой сети "Магнит", предъявлены претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем предпринимателю предложено дополнительно проверить объем и качество выполненным им работ и самостоятельно устранить все недоделки. ИП Гладченков Е.А. проинформирован заказчиком о том, что при обнаружении им недоделок и ошибок размер оплаты будет пропорционально снижен (т.1, л.д. 24).
Данная претензия была направлена ИП Гладченкову Е.А. на адрес электронной почты glad-evgeniv@vandex.ru. указанный в разделе 7 договора от 23.05.2018 N 23На18 (т.1, л.д. 25), а также посредством почтовой связи.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Гладченков Е.А. обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением с учетом уточнения от 06.09.2019 (т.7, л.д. 50) о взыскании с ООО "Фрост Трейд" задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 06.09.2019 в размере 11 253,7 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, исходя из пояснений опрошенного в качестве свидетеля бывшего работника АО "Магнит" Шугаева Р.С., истцом работы, предусмотренные договором выполнены не в полном объеме и с недостатками, которые ответчику было необходимо устранять самостоятельно.
Повторно в порядке апелляционного производства рассмотрев данное дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 431 Кодекса условия спорного договора, признает его смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).
В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В статье 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в целях признания обоснованными требования исполнившего обязательства исполнителя, важно доказать факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг.
В соответствии с п.2.5, п.2.6 договора подрядчик обязан по окончании работ представить заказчику в письменном виде информацию о техническом состоянии оборудования в каждом магазине. По окончании работ в каждом магазине подписать с руководством магазина акт о проведении работ.
Согласно п.2.7 договора после полного выполнения всех работ по настоящему договору составить и направить заказчику для подписания два экземпляра акта о выполнении работ и подлинники всех актов, подписанных с руководством магазинов (п.2.6 настоящего договора).
Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что не все акты осмотра холодильного оборудования были заполнены подрядчиком в полном объеме, есть акты, которые не заполнены, хоть и имеют подпись представителя магазина и печать.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что не во всех магазинах было произведено диагностирование бонетов-ларь, кондиционеров, что подтверждается актами осмотра холодильного оборудования, подписанными истцом.
Суд апелляционной инстанции не в полной мере может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из пункта 1.1 спорного договора Перечень магазинов с указанием находящегося в них оборудования, в которых ИП Гладченкову Е.А. необходимо было провести работы по диагностированию, техническому обслуживанию и, при необходимости, ремонту холодильного оборудовании в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных в Тульской области, должен был быть зафиксирован в Приложение N 1 к Договору.
Согласно позиции ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, вышеуказанные работы истец выполнил не в полном объеме.
Материалами дела установлено, что ИП Гладченков Е.А. осмотрел холодильное оборудование в 68 магазинах, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами осмотра холодильного оборудования (т.2, л. д. 1-134).
Однако согласно позиции ответчика, истец, согласно переданному ему Приложению N 1 к договору от 23.05.2018 N 23На18, в котором должна содержаться информация о перечне оборудовании, подлежащего диагностированию и адреса соответствующих магазинов, из 95, провел осмотр только в 68 магазинах, т.е. не в полном объеме.
Вместе с тем, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено Приложение N 1 к договору от 23.05.2018 N 23На18, из которого можно было бы установить конкретный перечень оборудования, которое должен был осмотреть и продиагностировать ИП Гладченков Е.А., находящееся в конкретном магазине с указанием конкретного адреса такого магазина.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что не во всех магазинах было произведено диагностирование бонетов-ларь, кондиционеров, что подтверждается актами осмотра холодильного оборудования, подписанными истцом, поскольку в данной части отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами договора кокнкретного холодильного оборудования в каждом конкретном магазине.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что согласно условиям пункта 2.6 договора от 23.05.2018 N 23На18 по окончании работ в каждом магазине подрядчик - ИП Глаченков П.А. обязан подписать с руководством магазина акт о проведении работ.
Такие акты, свидетельствующие об осмотре истцом холодильного оборудования в 68 магазинах торговой сети "Магнит" Тульской области представлены самим ответчиком в материалы дела (т.2, л. д. 1-134). Данные акты подписаны руководителями конкретного магазина, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что руководитель конкретного магазина торговой сети "Магнит", подписывая вместе с ИП Гладченковым Е.А. акты осмотра холодильного оборудования, в отсутствие у истца перечня оборудования, которое он должен был продиагностировать, предоставил в распоряжение истца все холодильное оборудование, подлежащее осмотру.
Позиция ответчика о том, что истец в актах осмотра продиагностировал не все холодильное оборудование, в отсутствие в материалах дела Приложения N 1 к договору, является голословной, не подтвержденной документально.
С четом изложенного, при данных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исследованию и оценке суда подлежали только имеющиеся в материалах дела акты осмотра холодильного оборудования в 68 магазинах торговой сети "Магнит", несмотря на имеющийся у ООО "Фрост Трейд" аналогичный договор с АО "Тандер" от 23.05.2018 N ТулФ/20651/18 на техническое обслуживание и ремонт холодильного и климатического оборудования ММ (т.1, л.д.59-77), согласно которому в Приложении N 4 согласован конкртный перечень объектов (магазины и их адреса).
Кроме того, согласно Приложению N 1 к данному договору ответчиком и третьим лицом согласован перечень обслуживаемого оборудования с указанием конкретного наименования. Однако конкретное количество каждого наименования обслуживаемого холодильного и климатического оборудования согласован с указанием "По наличию на Объекте", что подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкретное наименование холодильного оборудования и его количество, которое обязан был осмотреть истец, зависело от руководителя конкретного магазина торговой сети "Магнит", который, со своей стороны, должен был представить истцу необходимое холодильное оборудование для осмотра.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не обоснованной позицию ответчика, указанную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что поскольку в отдельных актах осмотра холодильного оборудования, заполненных ИП Гладченковым Е.А. отсутствует необходимая информация о проведении осмотров ларей-бонетов, кондиционеров (т. 2, л.д. 1-134), работы считаются не выполненными в полном объеме.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ИП Гладченкова Е.А. утверждала, что кондиционеры не являются холодильным оборудованием и потому не должны были им осматриваться, диагностироваться и обслуживаться.
Вместе с тем, ИП Гладченков Е.А. произвел осмотр кондиционеров в 44 магазинах из необходимых 68, что следует из имеющихся в материалах дела актов осмотра холодильного оборудования (т.2, л. д. 1-134), представленные истцом ответчику в качестве доказательства проведения работ по диагностированию холодильного оборудования. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ИП Гладченковым Е.А. возможности отнесения кондиционеров к холодильному оборудованию.
Кроме того, в ГОСТ 33662.1-2015 "Холодильные системы и тепловые насосы. Требования безопасности и охраны окружающей среды. Часть 1. Определения, классификация и критерии выбора", действующего на сегодняшний день, приведены термины и понятия холодильных систем. Согласно п.3.1.9 указанного ГОСТа "холодильная система - это сборка взаимосвязанных частей, содержащих хладагент и объединенных в замкнутый контур, внутри которого циркулирует хладагент с целью отбора или подвода теплоты (то есть охлаждения или нагрева)". В п.1 указанного ГОСТа устанавливается область применения: "настоящий стандарт устанавливает требования к безопасности людей и имущества, предоставляет рекомендации по охране окружающей среды и определяет порядок действий при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте холодильных систем, а также при восстановлении хладагентов".
Документы, представленные в материалы дела, позволяют нам сделать вывод о том, что ИП Гладченков Е.А. взял на себя обязанность диагностировать, обслуживать и ремонтировать, в том числе, и кондиционеры, как часть холодильного оборудования, переданного для обслуживания в рамках Договора N 23На18 от 23.05.2018г.
Возражения истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.
В соответствии абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Гладчеков Е.А. не представил доказательств направления ответчику актов выполненных работ, в том числе односторонних, что не позволяет сделать вывод об извещении ООО "Фрост Трейд" о готовности результата работ и возможности его приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, направленного 01.06.2018, в срок, предусмотренный для принятия им работ, не заявлен.
Как следует, из пункта 2.7 спорного договора подрядчик обязан после полного выполнения всех работ по настоящему договору составить и направить заказчику для подписания два экземпляра акта о выполнении работ и подлинники всех актов, подписанных с руководством магазинов (п.2.6 настоящего договора).
Доказательств направления истцом в адрес ответчика 01.06.2018 именно акта о выполнении работ после выполнения всего комплекса работ согласно пункту 1.1 договора N 23На18 от 23.05.2018, а именно: (1) диагностированию, (2) техническому обслуживанию и, при необходимости, (3) ремонту холодильного оборудовании в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных в Тульской области, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что данные акты были переданы ответчику 01.06.2018, что свидетельствует, в том числе, частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 50 000 рублей 01.06.2018 и 05.06.2018, опровергается представленной самим истцом в материалы дела претензией в адрес ответчика 15.06.2018 (т.1, л. д. 15), из которой усматривается, что ИП Гладченков Е.А. 01.06.2018 передавал истцу для согласования подлинники актов о проведении работ, подписанные с руководством каждого из магазинов в соответствии с пунктом 2.6. договора.
Из содержания данной претензии также усматривается, что вместе с претензией ИП Гладченков Е.А. направил ООО "Фрост Трейд" акт о приемке выполненных работ от 09.06.2018 N 25 в количестве 2-х экземпляров для подписания, один из которых просил вернуть в его адрес после подписания.
Данная претензия от 15.06.2018 получена ООО "Фрост Трейд" 29.06.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 24155024202579 (т.1, л. д. 16).
Между тем, уже 21.06.20118 ООО "Фрост Трейд" направило в адрес ИП Гладченкова Е.А. претензию от 19.06.2018, согласно которой заказчиком были выявлены недостатки по выполненным подрядчиком работам в магазинах торговой сети "Магнит", предъявлены претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем предпринимателю предложено дополнительно проверить объем и качество по выполненным им работ и самостоятельно устранить все недоделки. ИП Гладченков Е.А, проинформирован заказчиком о том, что при обнаружении им недоделок и ошибок размер оплаты будет пропорционально снижен.
Таким образом, исходя из содержания данной претензии, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Фрост Трейд" отказалось от приемки работ, мотивировав свой отказ выявленными недостатками и не полным объемом выполненных работ, предусмотренным договором, одновременно, предоставив подрядчику возможность устранить выявленные недостатки, что последним сделано не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о немотивированном отказе ответчика от приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Однако, подрядчик - истец не уведомил заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ в разумный срок, своевременно не направил акт выполненных работ согласно пункту 2.7. Договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Ответчик, своевременно, в разумный срок воспользовался правом, предусмотренным в статье 723 ГК, потребовав от истца в претензии от 19.06.2018 дополнительно проверить объем и качество выполненным им работ и самостоятельно устранить все недоделки, а также проинформировал подрядчика, что при обнаружении им недоделок и ошибок размер оплаты будет пропорционально снижен.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец - подрядчик вызывал ответчика для принятия результата работ, при таких обстоятельствах у ООО "Фрост Трейд" отсутствовала обязанность подписать направленный 15.06.2018 ИП Гладченковым Е.А. акт выполненных работ. Кроме того, ответчик своевременно предъявил в адрес истца мотивированные возражения по объему и качеству выполненной работы, о чем указано выше.
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.
Согласно п.2.4 договора в случае обнаружения в ходе диагностики оборудования необходимости его ремонта подрядчик обязан произвести необходимый ремонт (кроме замены компрессоров).
Из представленных в материалы дела Актов осмотра холодильного оборудования (т. 2, л.д. 1-134) следует, что в ряде магазинов Истцом были диагностированы неисправности, требовавшие проведения дополнительных работ, о чем сам истец указывает в этих актах (т. 1, л.д. 1, 4, 5, 7, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25 и т.д.). Однако ремонтные работы ИП Гладченко Е.А. не произвел. Доказательств проведения таких работ в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии с п.3.4 договора расходные материалы и запасные части, необходимые для устранения неполадок, обнаруженные в ходе диагностики оборудования, оплачиваются заказчиком отдельно или предоставляются им самим, за исключением саморезов, болтов, гаек, припоя и изоленты, которые входят в общую цену работ. О перечне и количестве расходных материалов и запасных частей, необходимых для ремонта оборудования, подрядчик ставит в известность заказчика до начала ремонтных работ.
Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства его обращения к ответчику о необходимости предоставления расходных материалов или запасных частей, необходимых для ремонта, самостоятельно истец также не приобретал расходные материалы. Эти доводы суд первой инстанции учел при вынесении своего решения и сделал обоснованный вывод об отсутствии выполнения Истцом ремонтных работ, - притом, необходимость их проведения была установлена самим же Истцом.
Истец в своем дополнении к апелляционной жалобе, обосновывает неисполнение взятых на себя обязательств по проведению необходимого ремонта тем, что, якобы, "договором было предусмотрено выполнение лишь необходимых ремонтных работ, для восстановления работоспособности оборудования, выявленных непосредственно при их техническом обслуживании" (т. 7, л.д. 116). Данный довод является надуманным и не соответствующим фактическим материалам дела.
Предмет договора согласован сторонами и не подлежит дальнейшему одностороннему изменению. Выявленные неисправности оборудования были устранены специалистами ООО "Фрост Трейд". Доказательством служат документы, приложенные к дополнению к возражениям на исковое заявление от 19.07.2019г. (т. 6, л.д. 12-90, т. 7, л.д. 4-38).
Доводы истца о том, что "в приемке работ подписи АО "Тандер" и его печати отсутствуют, из чего следует вывод, что указанные работы АО "Тандер" Ответчиком (ООО "Фрост Трейд) не сдавались, и АО "Тандер", в рамках заключенного с ответчиком Договора N ТуЛФ/20651/18 на техническое обслуживание и ремонт холодильного и климатического оборудования от 23.05.2018г., не принимались и не оплачивались" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно:
1) накладные по форме ТОРГ-12, подписанные АО "Тандер" и ООО "Фрост Трейд" на поставку запасных частей и материалов (т. 6, л.д. 12-90). Подписание данной накладной означает согласование необходимости и стоимости запасных частей и комплектующих по гарантийным случаям ремонтов. Это зафиксировано в п. 3.7. Договора между АО "Тандер" и ООО "Фрост Трейд" (т. 1, л.д. 60);
2) акты выполненных работ по аварийному ремонту в магазинах торговой сети "Магнит" (т. 7, л.д. 4-38) как доказательства того, что ремонтные работы были не выполнены истцом по всему комплексу выявленных в актах осмотра холодильного оборудования недостатков (т. 2, л.д. 1-134).
Кроме того, предмет договора был согласован и определен сторонами в п. 1.1. Договора N 23На18 от 23.05.2018г., а именно: (1) диагностирование, (2) техническое обслуживание и, при необходимости, (3) ремонт холодильного оборудовании в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных в Тульской области.
Расшифровка термина "диагностирование" приведена в ГОСТ 20911-89 "Техническая диагностика. Термины и определения." (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1989 N 4143), действующем на сегодняшний момент. Согласно ГОСТ, "Техническое диагностирование - это определение технического состояния объекта. Задачами технического диагностирования являются: контроль технического состояния, поиск места и определение причин отказа (неисправности), прогнозирование технического состояния".
Положения данного ГОСТа должны учитываться Арбитражными судами при рассмотрении конкретных споров.
Согласно п. 2.5. Договора N 23На18 от 23.05.2018 ИП Гладченков Е.А. был обязан предоставить ООО "Фрост трейд" в письменном виде информацию о техническом состоянии оборудования в каждом магазине.
Согласно ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введённого в действие 01.09.2017 г. и действующего на сегодняшний день: "п. 2.1.20 Техническое состояние; ТС (technical state): совокупность свойств объекта, подверженных изменению в процессе его производства, эксплуатации, транспортировки и хранения, характеризуемых значениями параметров и/или качественными признаками, установленными в документации".
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что данную обязанность Истец не исполнил.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предопределено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Однако, представленные в материалы дела Акты осмотра холодильного оборудования (т.2, л.д. 1-134) не содержат информацию о техническом состоянии холодильного оборудования.
В них содержатся такие фразы как: "со слов продавца перемораживает" (т.2, л.д. 1-2), "состояние критическое" (т.2, л.д. 1-2, 5-6, 21-22), "установлен с нарушениями" (т. 2, л.д. 15-16), "требует замены" (т.2, л.д. 23-24, 21-22) "не работает шторка и свет" (т.2, л.д. 55-56, 103- 104, 87-88) "не работает около 1 года" (т.2, л.д. 57-58), "нестабильная работа" (т.2, л.д. 113-114), "не охлаждает" (т.2, л.д. 131-132), "новая" (т.2, л.д. 53-54, 67-68, 77-78) и т.д. Оборудование не представляется возможным идентифицировать, нет серийных номеров (т.2, л. д. 1-20, 22, 33, 36, 42, 44, 45, 46, 48, 52, 54, 56, 60, 64, 66, 70, 72, 74, 76, 78-82, 84, 86, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 105, 106, 108, ПО, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 128, 130, 132, 134), не описаны дефекты, причины неисправности и поломки оборудования, нет прогнозов о возможных проблемах. Во многих актах указывается на необходимость замены оборудования (т.2, л. д. 123-124, 21-22, 23-24, 25-26, 45-46) без указания неисправностей и обоснования причин замены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом работы выполнены не только нет в полном объеме (в части не проведения необходимых ремонтных работ по выявленным неисправностям, о которых указано в актах осмотра), но и работа в части диагностирования холодильного оборудования проведена некачественно, что исключает использовать ответчику результат такой работы для своей предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика ООО "Фрост-трейд" о том, что только осмотр оборудования не является работами по диагностированию. В части предмета договора: "диагностирование холодильного оборудования" ИП Гладченков Е.А. также не выполнил взятые на себя обязательства.
Как поясняет ООО "Фрост - трейд" в отзыве на апелляционную жалобу общество планировало использовать результат работ по диагностированию для определенных целей, а именно, дальнейшему техническому обслуживанию холодильного оборудования в рамках договора между АО "Тандер" и ООО "Фрост трейд". Однако потребительская ценность результата работ по диагностированию холодильного оборудования, выполненного ИП Гладченковым Е.А., не соответствует обычным требованиям, предъявляемым к такого рода работам.
С учетом изложенного, на основании ст. 723 ГК РФ ООО "Фрост трейд" обоснованно отказалось от оплаты выполненной работы в полном объеме в связи с ее существенными недостатками.
Ответчиком была произведена частичная оплата истцу выполненных работ в сумме 100 000 рублей из 220 000 согласно условиям спорного договора, что, по мнению ответчика, является соразмерным с учетом выявленных недостатков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией ответчика, в связи с чем не принимает приведенный ИП Гладченковым Е.А. в апелляционной жалобе расчет стоимости выполненных им работ с учетом недостатков, учитывая существенность для ответчика выявленных недостатков в работе истца и полное отсутствие со стороны истца работ по ремонту холодильного оборудования, указанного в актах осмотра самим истцом.
Кроме того, неполное и некачественное выполнение ИП Гладченковым Е.А. взятых на себя обязательств по проведению технического обслуживания холодильного оборудования, некачественная диагностика оборудования, привели к возникновению поломок холодильного оборудования в магазинах торговой сети "Магнит".
Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение гарантийного срока, предусмотренного законом, иным правовым актам или обычаям делового оборота. Если такой срок не установлен, то результат работ должен быть пригоден для использования по назначению в течение разумного срока с момента передачи его заказчику (п.1 ст. 721 ГК РФ).
Отсутствие Акта сдачи-приемки работ не освобождает Подрядчика от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Данный срок может быть исчислен с момента фактической передачи результата работ.
Как видно из представленной ответчиком таблицы в отзыве на апелляционную жалобу, поломки оборудования начались сразу после окончания работ ИП Гладченковым Е.А., т.е. в течение гарантийного срока на работы. Данные проблемы устранялись специалистами ООО "Фрост трейд", что обоснованно было учтено судом первой инстанции.
Также, истец в дополнении от 20.01.2020г. ссылается на доказательства проведения им ремонтных работ, представленные им в пояснениях от 26.06.2019 г. и приложенных к ним документах (т. 5, л.д. 1-9, 16-22, 26-84).
Судом первой инстанции справедливо было отказано в принятии в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ИИ Гладченковым Е.А. в 2018г. представленных пояснений от представителей магазинов торговой сети "Магнит" от апреля-мая 2019г., фото и видеоматериалов, датированных 2019 годом. Суд справедливо оценил представленные доказательства и отказал в принятии этих документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Гладченкова Е.А. в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств по некачественному выполнению истцом части работ по договору, невыполнения работ в части ремонта холодильного оборудования, на которое истцом указано в актах осмотра, отказа истца безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, о чем было указано ответчиком в претензии от 19.01.2018, предоставляло право ООО "Фрост трейд" в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора и положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ соразмерно уменьшить установленную за работу цену, заплатив истцу за его работы 100 000 рублей вместо 220 000 рублей согласно пункту 3.1 спорного договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 по делу N А68-11408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
