Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-7748/2020, А62-8969/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А62-8969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2020 по делу N А62-8969/2016 (судья Красильникова В.В.), вынесенное по заявлению (ходатайство) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока по делу по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к индивидуальному предпринимателю Марковой Юлии Львовне о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение ст. 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительный лист ФС N 015508009, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя АО "АтомЭнергоСбыт" направлены не были.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. АО "АтомЭнергоСбыт" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.
По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из приведенных выше норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается безвозвратное отсутствие исполнительного листа у взыскателя. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.
Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа, а также неисполнение судебного акта должником.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу А62-8969/2016 (рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть) с ИП Марковой Ю.Л. в пользу АО "Атомэнергосбыт" взысканы 16 248, 27 руб., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения N 67511402 от 01.06.2014 за май - июль 2016 года в размере 15 104,48 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за май - июль 2016 года, начисленная за период с 18.06.2016 по 31.10.2016, в размере 1143,79 руб., а также 1996 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Исполнительный лист серии ФС N 015508009 от 05.04.2017 был выдан истцу.
Исполнительный лист поступил в Заднепровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области для принудительного взыскания, возбуждено исполнительное производство N 9820/17/67029-ИП.
31.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить место нахождение должника и его имущества.
В ходе внутренней инвентаризации исполнения судебных решений было выявлено неполучение постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В связи с этим, 04.02.2020 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с заявлением в адрес Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области о выдаче оригинала исполнительного документа и постановления об окончании.
На данное заявление Заднепровский РОСП в письме (получен 10.03.2020, вх.СГО-1947) указал, что исполнительный лист в отношении Марковой Ю.В. был направлен в адрес взыскателя и представил почтовый реестр отправки корреспонденции, а также постановление об окончании исполнительного производства.
Ссылаясь на то, что в адрес АО "Атомэнергосбыт" исполнительный документ не был возвращен, у взыскателя отсутствовала возможность для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для принудительного взыскания истек, АО "Атомэнергосбыт" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, непредставления бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Вместе с тем, делая вывод о пропуске срока на предъявление взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
- искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 125 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Основания для оставления искового заявления без движения определены в статье 128 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
На стадии исполнения судебного акта применительно к статье 323 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 25.03.2020 заявление оставлено без движения до 24.04.2020.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 28.04.2020 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было возвращено.
09.07.2020 АО "Атомэнергосбыт" вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 13.07.2020 заявление оставлено без движения до 03.08.2020.
Определением от 06.08.2020 срок оставления заявления без движения был продлен до 02.09.2020.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 03.09.2020 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было возвращено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.09.2020 в 17 час. 38 мин. АО "Атомэнергосбыт" исполнило определение суда от 06.08.2020, представив в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" соответствующие документы (том 1, л. д. 108 - 110).
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения АО "Атомэнергосбыт" устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда от 06.08.2020, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть с 09.07.2020 (часть 3 статьи 128 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что заявление АО "Атомэнергосбыт" о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 09.07.2020 (с учетом требований (часть 3 статьи 128 АПК РФ), трехгодичный срок (до 31.07.2020) для предъявления исполнительного листа, по которому исполнительное производство окончено 31.07.2017, АО "Атомэнергосбыт" не пропущен.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не привел к принятию неправильного решения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:
- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;
- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).
В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.
По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается, если соответствующее заявление подано в следующие сроки: 1) до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, 2) в течение месяца с момента, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
При таких обстоятельствах, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.
Из представленных заявителем (взыскателем) документов, следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения по настоящему делу, был предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов,
Заднепровским РОСП было возбуждено соответствующее исполнительное производство N 9820/17/67029-ИП.
31.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить место нахождение должника и его имущества.
Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 31.07.2020.
04.02.2020 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с заявлением в адрес Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области о выдаче оригинала исполнительного документа и постановления об окончании.
На данное заявление Заднепровский РОСП в письме (получен 10.03.2020, вх.СГО-1947) указал, что исполнительный лист в отношении Марковой Ю.В. был направлен в адрес взыскателя и представил почтовый реестр отправки корреспонденции, а также постановление об окончании исполнительного производства.
В письме службы судебных приставов (том 1, л. д. 119), поступившем в АО "Атомэнергосбыт" 10.03.2020, указано, что исполнительный лист был направлен в адрес АО "Атомэнергосбыт" заказной корреспонденцией 15.08.2017. Представлен список N 449/2017 почтовых отправлений с отметкой отделения связи 16.08.2017, из которого видно, что в адрес взыскателя направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, из которого однозначно не усматривается факт возврата исполнительного листа.
Из письма АО "Почта России" от 13.07.2020 следует, что представить списки почтовых отправлений за 2017 год не представляется возможным по причине отсутствия их в архивных документах. Также сообщено, что 22.08.2017 уполномоченному представителю АО "Атомэнергосбыт" было вручено заказное письмо N 21400014728564, отправленное 16.08.2017 Заднепровским РОСП.
Таким образом, доказательств того, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, в материалы дела не представлено.
В обоснование довода о неполучении данной корреспонденции АО "Атомэнергосбыт" представило в суд список входящих документов (распечатка с электронного журнала регистрации входящей корреспонденции) (том 1, л. д. 135-154) за период с 16.08.2017 по 01.10.2017, в котором отсутствует информация о регистрации документов из Заднепровского РОСП в указанные даты.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, факт отсутствия регистрации исполнительного листа в журнале не свидетельствует о том, что данный документ не был получен уполномоченным лицом заявителя и не был утерян сотрудниками заявителя. Кроме того, данные пояснения противоречат письму АО "Почта России" от 13.07.2020, из которого следует, что 22.08.2017 уполномоченному представителю АО "Атомэнергосбыт" было вручено заказное письмо N 21400014728564, отправленное 16.08.2017 Заднепровским РОСП.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что АО "Атомэнергосбыт" не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов.
Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем был выявлен факт утраты исполнительного производства и в связи с этим предприняты меры по получению дубликата исполнительного листа.
Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист.
Само по себе заявление взыскателя также не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа, также как и реестр входящих документов за период с 16.06.2017 по 01.10.2017.
Доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа, помимо лишь утверждения истца об их утрате, не имеется.
Пунктом 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455) установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление утраченных материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.
Факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.
В то же время документального подтверждения того, что исполнительный лист был утрачен именно судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не привел к принятию неправильного решения. Поскольку документального подтверждения того, что исполнительный лист был утрачен именно судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 13.11.2020 по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2020 по делу N А62-8969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
