Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7746/2019, А68-10883/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А68-10883/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Близнюка А.Р. (доверенность от 01.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Русскомплектпоставка" - Гришина Ю.С. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2019 по делу N А68-10883/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплектпоставка" (ОГРН 1067104035305, ИНН 7104054476) о взыскании убытков в размере 3 054 026 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 756 рублей, третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", арбитражный управляющий ООО "Русскомплектпоставка" Крючков А. Н., ООО "Спецкомплект", ООО "Стройтранс", ООО "Промстройрегион", ООО "Трансремсервис",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплектпоставка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 054 026 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 756 рублей.
Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Трансойл" отказано.
В жалобе ООО "Трансойл" просит решение суда от 01.10.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, в также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Считает, что Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками. Полагает, что отсутствие уведомления ответчика в порядке пунктов 4.3, 4.4 договора поставки не опровергает факта недостатков товара и расходов, понесенных истцом по их устранению.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 между ООО "Русскомплектпоставка" (поставщик) и ООО "Трансойл" (покупатель) заключен договор N 25/11-19/12, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку комплектующих, запасных частей для грузовых вагонов по цене и в количестве, отраженной в спецификации, а покупатель - принять и оплатить его (далее - договор, т.1, л.д. 55-61).
В период с 2014 года по 2018 год ОАО "РЖД" были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности ООО "Трансойл", а именно: NN 51678233, 51388957,70716758, 51355782, 51388445, 50338037, 51292241, 51388684, 51566248, 50326677, 53918199, 51538643, 51294114, 51362200, 51355915, 50515097, 50780675, 51751402, 51465060, 51345981, 51347003, 51307353, 50781087, 51355345, 51349686, 51026748, 51529808, 50781889, 53938080, 51361228, 51053080, 51305761, 51388163, 51291821, 50620392, 53927372, 51439248, 51354728, 51301711, 50622380, 51301463, 58702184, 51298081, 51298958, 51349348, 51390748, 51606911, 51350387, 51426492, 51364636, 51963650, 51026748, 51918134, 51441988, 50049824, 51363752, 51539757, 50341619, 50341619, 51625275, 51463461, 51463461, 58272774, 50783075, 51489110, 51489110, 53937785, 50331545, 50331545, 51306736, 51362408, 51530251, 51348845, 51962207, 53956165, 51373637, 53933735, 514425Г5, 51425593, 57300568, 74884420, 50780147, 51050375, 50333103, 57160046, 57394488, 51364057, 51353811, 51354645, 51477826, 50607167, 51298610, 51441822, 50332618, 51691095, 50782903, 51299121, 51619369, 53910709, 53960480, 51373702, 50624691, 50624691, 53910618, 51298768, 53912986, 50328632, 51201887, 51291631, 51362945, 51543122, 51231157, 51371243, 51371243,51362523, 51348266, 51083467, 51291573, 53943593, 51539393, 51433910, 53898813, 51615136, 51529808, 51469187, 51290252, 51349686, 50529312, 51205383, 51649333, 51619294, 51156297, 74993072, 50957984, 50783273, 51355337, 51390136, 51053817, 50291012, 50642560, 50642560, 51298834, 50145929, 51351658, 53927372, 51472934, 51362630, 51736601, 51307221, 51299402, 51904167, 51904167, 51398212, 51362945, 50546431, 50783000, 51755700, 5Д755700, 51530277, 51293306, 53978334, 50608488, 51441038, 53918090, 51298651, 51385888, 51364339, 51350072, 51346153, 51390573, 51377679, 51776201, 51307734, 51386605, 51363943, 51439586, 51306843, 51360766, 51359941, 51386282, 51543114, 51354645, 51587467, 51653483, 51567899, 53929949, 51443612, 53939419, 51297885, 51790129, 51654630, 51387744, 51372910, 51385441, 50338581, 50780477, 51305860, 51962207, 58300575, 51299089, 51350346, 51025484, 53930228, 51300473, 51465037. Причиной отцепки спорных вагонов явилась неисправность эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА), которые были предметом поставки по договору N 25/11-19/12 от 30.11.2012.
ОАО "РЖД" в рамках заключенного с истцом договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 произвело текущий отцепочный ремонт и выставило счета для оплаты затрат по ремонту указанных вагонов их собственнику (ООО "Трансойл"), которые последний оплатил в общей сумме 3 054 026,43 рублей.
26.02.2018, 25.04.2018, 18.05.2018, 08.06.2018 ООО "Трансойл" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить денежные средства, понесенные истцом в результате ремонта вагонов из-за поставки ответчиком некачественных запчастей, которые ответчик оставил без удовлетворения (т. 1, л.д. 62-63, 64-64-69, 70-81, 82-86).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 ГК РФ.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлтворении иска.
В пункте 4.2 договора N 25/11-19/12 указано, что покупатель вправе предъявить претензии по скрытым недостаткам поставленного товара в том случае, если недостатки являются технически сложными и не могли быть обнаружены в процессе приемки товара, в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с техническими условиями на изготовление и указывается в спецификации.
При этом в спецификации - Приложении N 2 к договору N 25/11-19/12 от 30.11.2012 (т.1, л.д. 61) гарантийный срок на товар не указан. Иные спецификации в материалах дела отсутствуют и суду не представлены
При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о согласовании сторонами гарантийного срока на товар не представляется возможным.
Кроме того, в пункте 4.3 договора сторонами согласована, что при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству и качеству товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно вызывает представителя продавца для составления рекламационного акта.
Представитель продавца должен прибыть в течение 5 рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для прибытия). В случае неприбытия представителя продавца в указанный срок покупатель составляет рекламационный акт самостоятельно.
В соответствии с пунктом 4.4 договора к претензии по качеству товара должен быть приложен оригинал рекламационного акта, содержащего следующие сведения:
-номер договора, по которому товар поставлен;
-основание рекламации;
-номер и наименование дефектного товара;
-номер счёта-фактуры;
-номер товарно-транспортной, железнодорожной накладной;
-дата отгрузки;
-описание дефекта;
-результаты независимой экспертизы (если таковая проводилась).
Претензии с приложением рекламационных актов, накладных и других документов, подтверждающих несоответствие товара, должны были направляться продавцу не позднее 10 дней с даты составления рекламационного акта.
Таким образом, вызов представителя поставщика в силу условий договора является обязательным. При этом, покупатель вправе составить рекламационный акт самостоятельно только в случае неприбытия представителя продавца в указанный срок.
Однако, в нарушение пункта 4.3 договора при обнаружении неисправности поглощающих аппаратов, в отношении которых заявлены исковые требования, истец не уведомлял ответчика о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта.
Таким образом, в отсутствии указанного уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. При этом присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА.
Доводы заявителя жалобы о том, что Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, в также предприятие, виновное в возникновении дефектов и том, что Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками, подлежат отклонению, поскольку содержание актов-рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.
Следует отметить, что от ОАО "РЖД" в адрес ответчика уведомления о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта также не направляло.
ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделено полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует статья 15 ГК РФ. Более того, в указанных Актах-рекламациях формы ВУ-41 ответчик в качестве виновного лица не указан, а указано иное предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации). При этом, ответчик осуществлял поставку товара, а не изготовление (ремонт, эксплуатацию).
Таким образом, рекламационные документы однозначным доказательством вины ответчика не являются.
В свою очередь наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073) является несостоятельной, поскольку приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2019 по делу N А68-10883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
