Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №20АП-7745/2020, А09-2182/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А09-2182/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русвакуум" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2020 по делу N А09-2182/2019 (судья Ивашина Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (г. Брянск, ОГРН 1143256049155, ИНН: 3257025820) к обществу с ограниченной ответственностью "Русвакуум" (г. Одинцово (ОГРН 1155032001190, ИНН 5032197045), третьи лица: индивидуальный предприниматель Кайгородов Сергей Алексеевич, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" о взыскании 1 171 101 рубля 26 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русвакуум" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2020 по делу N А09-2182/2019.
Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.
Первоначально поданная обществом с ограниченной ответственностью "Русвакуум" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2020 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных частями 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В полном объеме необходимые документы (а именно доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере) в суд не поступили, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Общество с ограниченной ответственностью "Русвакуум" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2020. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02.09.2020. С учетом положения статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 02.10.2020.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русвакуум" поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 24.12.2020, что подтверждается отчетом информации о документе дела, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).
В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Русвакуум" ссылается на то, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок - 02.10.2020 и возвращена заявителю в связи с частичным неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (непредставление суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере). При этом заявитель указывает, что госпошлина была уплачена своевременно - 11.11.2020, однако по техническим причинам не попала в комплект документов, направленных во исполнение определения от 14.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 12.11.2020.
Между тем доказательств объективности причины пропуска срока не представлено; каких-либо сведений, подтверждающих существование у заявителя препятствий исполнить определение суда об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения заблаговременно до истечения срока не приведено.
Согласно пункту 20 постановления Пленума N 12, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Уплата госпошлины 11.11.2020 и несвоевременное представление суду соответствующих документов в срок, установленный для устранения недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы (была оставлена без движения до 12.11.2020), не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что повторная подача апелляционной жалобы осуществлена спустя полтора месяца после принятия определения о возвращении первоначально поданной жалобы (определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 13.11.2020, повторно жалоба подана 24.12.2020), что не может признаваться совершением соответствующих процессуальных действий в разумный срок.
Более того, повторно апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи - минуя суд первой инстанции.
В то же время решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02.09.2020, размещено на сайте электронного правосудия в сети Интернет 03.09.2020 (соответственно с этого момента находилось в открытом доступе) и в тексте решения разъяснен порядок его обжалования.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, поскольку основанием возвращения первоначально поданной жалобы явились допущенные самим заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения с апелляционной жалобой.
Таким образом, с учетом недоказанности заявителем уважительности и объективности причины пропуска срока на апелляционное обжалование, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Кроме того, самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы является подача апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а также, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба подана обществом в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес общества не возвращается.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на обжалуемое решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русвакуум" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русвакуум" возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка