Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №20АП-7740/2020, А68-5953/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А68-5953/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский, ОГРН 1107154024780, ИНН 7132500620) - Золотухина А.С. (доверенность от 11.01.2021), Разореновой И.М. (доверенность от 11.01.2021), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130)) - Зиатдиновой Т.М. (доверенность от 11.01.2021 N 03-42/6), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эталон" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 по делу N А68-5953/2017 (судья Чубарова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.02.2017 N 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 11 221 690 руб., доначисления налогов в размере 97 892 408 руб., пени в размере 33 982 747 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 01.02.2017 N 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 327 524 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 5 056 335 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 855 454 руб.; доначисления акциза в размере 9 339 953 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в размере 2 858 856 руб., штрафа за неполную уплату акциза в размере 789 840 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 679 059 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 668 237 руб. 63 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 092 672 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция и общество обжаловали его в апелляционном порядке. Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать обществу в этой части, а общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части требования удовлетворить.
От Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на правопреемника - УФНС России по Тульской области.
ООО "Эталон" не возражало против заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как следует из пункта 1 приказа УФНС России по Тульской области от 16.09.2020 N 01-09/98@ в целях реализации приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-12/477@ "О начале проведения мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы", приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-4/655 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области" подлежат реорганизации Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 13 по Тульской области путем присоединения у УФНС России по Тульской области у срок 10.01.2021. Установлено, что УФНС России по Тульской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 13 по Тульской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2021 правопреемником Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области является УФНС России по Тульской области, о чем в реестр 11.01.2021 внесена запись N 2217100272024.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу - Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области ее правопреемником - УФНС России по Тульской области.
УФНС России по Тульской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Эталон" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Эталон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 25.12.2015.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2016 N 16-В, который 26.12.2016 получен генеральным директором общества Горюшиным М.В.
По результатам рассмотрения 01.02.2017 в присутствии представителей ООО "Эталон" материалов налоговой проверки и возражений общества (протокол от 01.02.2017 N 411(в)) заместителем начальника инспекции вынесено решение от 01.02.2017 N 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 07.02.2017 получено генеральным директором Общества Горюшиным М.В.
В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 01.02.2017 N 2-В обществу доначислены налоги в общей сумме 97 892 408 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 36 109 792 руб.; налог на прибыль в сумме 52 442 663 руб.; акцизы в сумме 9 339 953 руб.
Обществу начислены пени по состоянию на 01.02.2017 в сумме 33 982 747 руб., в том числе: по НДС в сумме 12 616 725 руб.; по налогу на прибыль в сумме 18 507 166 руб.; по акцизам в сумме 2 858 856 руб.
ООО "Эталон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 11 221 690 руб., в том числе: по НДС - в сумме 3 216 508 руб.; по налогу на прибыль - в сумме 7 215 342 руб.; по акцизам - в сумме 789 840 руб.
Не согласившись с решением от 01.02.2017 N 2-В, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Тульской области.
Решением управления от 10.05.2017 N 2-В апелляционная жалоба ООО "Эталон" оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц) совершившего сделку и ответственного за его оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц и т.д.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Как установлено пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (хозяйственная операция).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу пункта 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Как установлено статьей 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).
Агентские договоры, заключенные ООО "Эталон" (принципал) с Яковлевым В.В., ИП Таманцевым М.М., ИП Шушаревым И.В., ИП Шушаревой Н.Б.; ИП Шушаревым В.С., ООО "Вистан", ООО "Талион" (каждое из этих лиц - агент), имеют одинаковое содержание и предусматривают, в частности, что основанием для заключения агентских договоров являются следующие обстоятельства: принципал производит продукцию и имеет желание на наиболее выгодных условиях осуществлять ее реализацию на потребительских рынках различных регионов России; агент берется обеспечить наиболее эффективный процесс реализации продукции на условиях договора.
Договоры содержат следующие условия:
- в соответствии со статьей 1 "Предмет договора" договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание содействия принципалу в заключении договоров поставки производимой принципалом продукции с потенциальными покупателями (клиенты). Продукцией по договору является произведенный принципалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (продукция). Клиент должен отвечать следующим обязательным требованиям: иметь соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового - соответствующие лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных (ветеринарных) средств, технические условия, рецептуры, производственные регламенты и т.п.; в отношении клиента отсутствуют возбужденные арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства); на открытых клиентом счетах в банковских организациях отсутствует картотека неоплаченных расчетных документов. Территория деятельности агента в рамках договора - Российская Федерация;
- в соответствии со статьей 2 "Права и обязанности сторон" договора агент обязан осуществлять поиск клиентов, заинтересованных в приобретении продукции и отвечающим требованиям, предъявляемым принципалом к клиенту. Агент обязан участвовать в переговорах с клиентами, в том числе по вопросам обсуждения существенных условий договоров поставки продукции, указанных принципалом, а также согласование с клиентами условий принципала об изменении цены, объемов или условий поставки, по ранее заключенным договорам поставки продукции. Агент обязан оказывать услуги лично. Агент обязан незамедлительно, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу акт передачи клиента, приравниваемый к отчету агента, содержащий сведения о клиенте, с которым достигнуто соглашение о заключении договора поставки продукции (Приложение N 1) на условиях и по ценам, указанным в акте согласования (Приложение N 2). В случае, когда в отчетном периоде агент не достиг указанного соглашения с клиентом, отличным от переданного принципалу в предыдущих отчетных периодах, то акт передачи клиента не составляется и принципалу не представляется. Не позднее пяти рабочих дней с даты заключения каждого договора поставки, а затем - не позднее пятого числа каждого месяца действия такого договора, следующего за месяцем его заключения, согласовать с принципалом путем составления акта согласования (порядок исчисления агентского вознаграждения - Приложение N 2); агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов);
- в соответствии со статьей 2 "Права и обязанности сторон" договора принципал обязан предоставить агенту всю имеющуюся информацию, сведения и документы, необходимые для поиска клиентов. До 10-го числа месяца, следующего за месяцем осуществления отгрузок продукции в адрес переданных в рамках договора клиентов, предоставлять агенту информационные письма (Приложение N 3), отражающие сведения о таких отгрузках, а также размер агентского вознаграждения, рассчитанного в порядке, согласованным сторонами;
- в соответствии со статьей 3 "Порядок расчетов" договора расчеты производятся путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет агента. принципал перечисляет сумму причитающегося агенту вознаграждения в согласованном сторонами размере не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплачиваемым считается месяц, в котором клиентами произведена оплата за продукцию, отгруженную принципалом по договорам поставки.
По справедливому суждению суда области, идентичность текстов, наличие одинаковых опечаток в агентских договорах не могут повлечь выводы о формальности документооборота и об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку универсальный текст договоров могло составлять общество, что не является нарушением каких-либо норм.
Инспекция в решении отметила, что составленные ООО "Эталон" договоры имеют внутренние противоречия, в частности в Приложении N 2 договора (акт согласования) указано, что за оказание агентских услуг при купле-продаже продукции агенту обществом ООО "Эталон" выплачивается вознаграждение за каждый декалитр продукции, отгруженный принципалом и оплаченный клиентом, и, таким образом, результат деятельности агента поставлен в зависимость от объемов продукции ООО "Эталон", реализованных при содействии агента. Но, исходя из статьи 2 договора, обязанностью агента является изучение рынка сбыта товара, произведенного ООО "Эталон", и, таким образом, заключение агентом договоров поставки с клиентами от имени ООО "Эталон" конечной целью деятельности агента не является. Более того, исходя из содержащихся условий в пункте 2.1.2 статьи 2 договора, агент только может участвовать в предварительных переговорах с клиентами, отсюда следует, что деятельность агента не ставиться в зависимость от объема заключенных сделок.
Суд области по праву заключил, что изложенные условия договора не противоречат друг другу; размер вознаграждения в итоге поставлен в зависимость от объемов продукции ООО "Эталон", реализованных при содействии агента.
Налоговый орган, обосновывая направленность общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылался на то, что ООО "Эталон" и его агенты, выплаты агентского вознаграждения которым включены в расходы, являются взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Изложенные в оспариваемом решении факты свидетельствуют о том, что агенты Яковлев В.В., ООО "ОСЗ" являются взаимозависимыми с ООО "Эталон" лицами, что не отрицает само общество.
Агенты ИП Таманцев М.М., ИП Шушарев И.В. являются учредителями в ряде организаций совместно с Яковлевым В.В., ИП Шушарева Н.Б., ИП Шушарев В.С. являются родственниками ИП Шушарева И.В., вследствие чего взаимоотношения между этими лицами и ООО "Эталон" могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В этой связи апелляционная коллегия не принимает довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости налогоплательщика и Яковлева В.В.
Как следует из пункта 6 Постановления N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться, в частности, такие обстоятельства, как: практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
Взаимозависимость, подконтрольность участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.
Применительно к установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам по заключению агентских договоров взаимозависимость, подконтрольность агентов и ООО "Эталон" не рассматривается судом сама по себе.
В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
Но при этом не содержится запрета на заключение агентских договоров на реализацию спирта от имени и за счет производителя (от имени и за счет принципала).
Агентами могут быть и взаимозависимые лица, в том числе и учредители организации (ООО "Эталон"), в частности, ООО "ОСЗ", которое построило гражданско-правовые отношения с ООО "Эталон" таким образом, что находило покупателей для общества на ранке сбыта спирта (наряду с поиском покупателей самим обществом).
Юридическое значение в целях налогового контроля взаимозависимость могла иметь значение, только если инспекция установила достоверно, что такая взаимозависимые (либо подконтрольные друг другу лица) осуществляли согласованные действия исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
О существенности и выраженности отклонения установленного агентского вознаграждения от рыночного уровня в решении не указано.
На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной.
Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Подтвердить реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Что касается экономической целесообразности заключения агентского договора либо отсутствия таковой, то в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Эталон" и агенты имеют право на заключение любых не противоречащих закону сделок исключительно, исходя из своего понимания хозяйственной необходимости.
Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 по делу N А48-2818/2016.
В проверяемом периоде ООО "Эталон" наряду с заключением сделок с помощью агентов, заключало также договоры на реализацию спирта самостоятельно, не прибегая к услугам агентов (ООО "Шадринский пивзавод", ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор", ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", ЗАО "Кондитерская фабрика "Славянка", ОАО ЗПП "Томский", ООО "Производственная компания "Аквалайф", Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат", ЗАО "Волковский спиртзавод", ОАО "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика", ОАО "Марбиофарм" - ООО "Опытный завод "Нива", ООО "Стандартъ", ООО "УРСА Евразия", ООО "Юпитер Лоджистик", ООО "БрянскСпиртПром", ЗАО "Донской табак", ООО "Константа-Фарм М", ОАО "Промышленная группа "Ладога", ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", ООО "РосПродТорг", ООО "Старооскольский ликеро-водочный завод "Люкс").
Но, как верно заключил суд области, данное обстоятельство само по себе (без учета конкретных обстоятельств) не опровергает необходимости участия агентов в поиске новых покупателей.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что у ООО "Эталон" отсутствовала необходимость привлечения агентов ввиду того, что объемы отгрузки спирта по вышеперечисленным покупателям, зафиксированные в системе ЕГАИС, превышают объемы спирта, указанные в актах оказанных услуг, что подтверждает отгрузку спирта ООО "Эталон" и вне рамок агентских договоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом не приведено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих получение ООО "Эталон" необоснованной налоговой выгоды вследствие имитирования хозяйственной деятельности в виде заключения агентских договоров с аффилированными и взаимосвязанными лицами в целях минимизации своих налоговых обязательств в результате согласованных действий взаимосвязанных лиц.
Учитывая изложенные общие подходы в оценке деятельности общества и, рассматривая установленные инспекцией в ходе налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельства и имеющиеся доказательства в отношении конкретных покупателей спирта, суд первой инстанции обоснованно применил дифференцированный подход к оценке агентских договоров и взаимоотношений ООО "Эталон" с его агентами.
Как следует из оспариваемого решения, ряд договоров и документов об оказании агентских услуг в рамках заключенных агентских договоров составлены в отношении покупателей, с которыми ранее у спиртового завода "Плавский" ЗАО "Туласпирт" уже сложились хозяйственные отношения ранее заключения агентских договоров.
Суд области обоснованно не согласился с доводами о том, что в этом случае также невозможно найти покупателей без агентов, поскольку ООО "Эталон" является вновь созданной организацией, зарегистрированной в конце 2011 года по прошествии почти двух лет со времени банкротства ЗАО "Туласпирт", в связи с чем ООО "Эталон" неизвестно на рынке реализации спирта. При участии агента поставки в адрес названных контрагентов значительно увеличились, что было бы невозможным без участия агента.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учредители вправе выбрать наименование создаваемой организации. Однако, если учредители решили назвать вновь созданную организацию ООО "Эталон", а не оставить прежнее наименование - Плавский спиртзавод (известное на соответствующем рынке в качестве структурного подразделения ЗАО "Туласпирт"), то данное обстоятельство не свидетельствует с неизбежностью о необходимости прибегать к услугам агентов при наличии у Плавского спиртзавода прежней клиентской базы и соответствующего штата сотрудников, часть из которых и ранее работала на спиртзаводе "Плавский". Иное привело бы к выводу о том, что действия налогоплательщика в таких случаях были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Ничто не препятствовало сотрудникам общества самостоятельно заключить договоры с известными покупателями без содействия агентов. В рассматриваемом случае можно сделать вывод о том, что не агенты нашли покупателей для ООО "Эталон", а агенты воспользовались уже имеющейся у бывших работников Спиртзавода "Плавский" (в проверяемом периоде - сотрудников ООО "Эталон") информацией о покупателях.
Доказательств того, что заключение в указанных случаях договоров без участия агента было невозможно, налогоплательщиком не представлено (учитывая, что ООО "Эталон" в проверяемом периоде также самостоятельно заключало договоры на поставку спирта).
Само по себе увеличение объема реализации спирта в адрес контрагентов, с которыми Плавский спиртзавод сотрудничал ранее, также не свидетельствует о роли агента в этом увеличении, учитывая, что в обязанности агента входил поиск потенциальных покупателей спирта, а указанные покупатели уже были известны соответствующему отделу ООО "Эталон".
Изложенная позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 по делу N А48-2818/2016, в рамках которого установленные обстоятельства заключения агентских договоров во многом сходны с обстоятельствами рассматриваемого спора.
Анализ материалов дела и выводов инспекции, основанных на данных системы ЕГАИС, показаниях свидетелей позволил установить, что ранее покупателями Спиртового завода Плавский ЗАО "Туласпирт" являлись следующие организации, которые указаны агентами в своих отчетах:
- ООО "Аэрозоль Новомосковск", ООО "Парламент Продакшн" (агентский договор от 17.04.2012 б/н, заключенный с ИП Яковлевым В.В. для поиска покупателей спирта),
- ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат", ООО "Родник и К", ОАО "Росспиртпром" (агентский договор от 16.05.2012 N 1/16-05-12/А, заключенный с ИП Таманцевым М.М. для поиска покупателей спирта), ООО "Коурэкс" (агентский договор от 30.04.2012 N 1/30-04-12/А с ИП Таманцевым М.М. для поиска поставщика зерна);
- ООО "Кратос" (ИНН 4807003416) (агентский договор от 06.08.2012 б/н, заключенный с ИП Шушаревым И.В. (ИНН 366203579246) для поиска покупателей спирта);
- ОАО "Арнест", ООО "Парфюм Стиль" (агентский договор от 10.04.2012 б/н, заключенный с ИП Шушаревой Н.Б. (ИНН 366204836150) для поиска покупателей спирта);
- ООО "Традиции Качества", ОАО "Московский Межреспубликанский Винодельческий завод" (агентский договор от 04.09.2012 б/н, заключенный с ИП Шушаревым В.С. (ИНН 360500899414) для поиска покупателей спирта);
- ОАО "Великоустюгский ликеро-водочный завод", ОАО "РЖД", ЗАО "Родник", ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", (агентский договор от 09.01.2013 б/н, заключенный с ООО "Вистан" (ИНН 7724795516) для поиска покупателей спирта);
- ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", ОАО "Владалко", ЗАО "Арсенал вин" (агентский договор от 14.01.2013 б/н, заключенный с ООО "Талион" (ИНН 7701939521) для поиска покупателей спирта);
- ООО "Жигулевский водочный завод, ЗАО "РООМ", ЗАО "Фирма Северная", ОАО "ЛВЗ "Ярославский", ОАО "Промышленная группа "Ладога", ООО "Сордис", ООО "Мегапак", ООО "Напитки Очаково", ООО "Аалто" (агентский договор от 01.08.2012, заключенный с ООО "ОСЗ" (ИНН 7730659977) N 01-08/12 для поиска покупателей спирта).
При этом ряд организаций (их руководителей) в своих письмах и при допросах в ходе налоговой проверки подтвердили факт сотрудничества с агентами по вопросам заключения договора поставки спирта с ООО "Эталон" (в частности, ОАО "Росспиртпром" - с ИП Таманцевым М.М., ООО "Традиции Качества" - с Шушаревым В.С.), ряд - не подтвердили.
Суд области по праву заключил, что несмотря на факты подтверждения участия агентов в сотрудничестве, у общества не имелось необходимости прибегать к услугам агентов для поиска и заключения договоров поставки спирта с указанными покупателями (об этом указано выше); заключение агентских договором являлось излишним.
Судом также обоснованно учтены свидетельские показания бывших работников спиртового завода "Плавский" ЗАО "Туласпирт", которые работали в проверяемом периоде в ООО "Эталон".
Начальник отдела сбыта ООО "Эталон" Воробьева И.В. (2012-2013 годы) показала (протокол допроса свидетеля от 02.09.2016 N 4), что у Спиртового завода "Плавский" ЗАО "Туласпирт" имелась клиентская база по покупателям произведенной продукции (спирт), основными покупателями являлись: ООО "Парламент Продакшн", ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "Традиции качества", ООО "Сордис", ООО "Мегапак", ООО "Напитки Очаково", ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат", ООО "Родник и К", ЗАО "Родник", Московский завод шампанских вин. Договоры с покупателями спирта заключались напрямую, посредников не было.
В должностные обязанности Воробьевой И.В., как начальника отдела сбыта ООО "Эталон", входило то же самое, что и в Спиртовом заводе "Плавский", кроме названия не поменялось ничего, кроме того, что все перешли в другую организацию. В подчинении были все те же самые люди, только вместо Илюниной - Золотоверх Надежда Борисовна. В ООО "Эталон" продолжали также работать с теми же клиентами, что и в Спиртовой завод "Плавский" ЗАО "Туласпирт". К клиентской базе добавились заводы ОАО "Росспиртпрома" - Чебоксарский ЛВЗ, Златоустовский ЛВЗ. Крупные покупатели оставались те же, а мелкие в основном выходили на поставщика сами, звонили на завод, а потом заключались договоры, оформлялись уведомления на поставку в РАР.
Воробъева И.В. подтвердила, что покупатели Спиртового завода "Плавский" ЗАО "Туласпирт" являлись также покупателями ООО "Эталон". Отличий между клиентскими базами нет, за исключением заводов ОАО "Росспиртпром". Осуществлять поиск покупателей не было необходимости, так как старые клиенты полностью выбирали объемы произведенной продукции ООО "Эталон".
Золотоверх Н.В. - экономист отдела сбыта ООО "Эталон" (2012-2014 годы) показала (протокол допроса свидетеля от 29.08.2016 N 1), что она в 2010-2011 годах работала на Спиртовом заводе "Плавский" ЗАО "Туласпирт" продавцом, затем в ООО "Эталон" в должности экономиста по сбыту. Отличий между Спиртовым заводом "Плавский" ЗАО "Туласпирт" и ООО "Эталон" по критериям (местонахождение, вид деятельности, руководящий состав, клиенты, сотрудники администрации) не было. В должностные обязанности Золотоверх Н.В. входило: подбор документов на отгрузку (договора, лицензии, извещения, уведомления); поиском клиентов не занималась, начальник отдела сбыта говорила, кому будет производиться отгрузка. Золотоверх Н.В. подтвердила, что покупатели Спиртового завода "Плавский" ЗАО "Туласпирт" являлись также покупателями ООО "Эталон". Явных отличий между клиентскими базами по покупателям между Спиртовым заводом "Плавский" ЗАО "Туласпирт" и ООО "Эталон" не было. Основными покупателями спирта, произведенного ООО "Эталон" являлись: ООО "Традиции качества", ООО "Сордис", ООО "Родник и К", ОАО "Мариинский ЛВЗ", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ОАО "Великоустюгский ЛВЗ", ОАО "Валуйский ЛВЗ". Перечисленные покупатели ООО "Эталон" также являлись покупателями Спиртового завода "Плавский" ЗАО "Туласпирт". Свидетель не знает, как заключались договоры ООО "Эталон" с покупателями.
Богомазов А.В. - начальник отдела сбыта ООО "Эталон" (2013-2016 годы) показал (протокол допроса свидетеля от 29.08.2016 N 2), что он с 2002 года по 2006 год работал в Спиртовом заводе "Плавский" ЗАО "Туласпирт" в должности оператора ЭВМ, в 2006 году там же - химиком; затем в 2006 году перевелся в ООО "Туласпирт" и ООО "Туласпиртпром" и работал в должности ведущего инженера производственной лаборатории; с 30.07.2013 работает в ООО "Эталон" в должности начальника отдела сбыта. В должностные обязанности входило управление отделом сбыта, контроль за соблюдением отгрузок, оформление документации; в подчинении было два экономиста - Золотоверх Н.В., Олейник А.А.
Богомазов А.В. также сообщил, что отличий между Спиртовым заводом "Плавский" ЗАО "Туласпирт" и ООО "Эталон" по критериям (местонахождение, вид деятельности, руководящий состав, сотрудники администрации) не было. У ООО "Эталон" за период 2012-2014 годы имелась клиентская база по покупателям произведенной продукции, но свидетель не знает, кто составлял клиентскую базу по покупателям. ОАО "Росспиртпром" передает ООО "Эталон" заявки на отгрузки; сотрудников ОАО "Росспиртпром", передающих заявки на отгрузки в ООО "Эталон", свидетель не знает.
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что инспекцией правомерно признаны необоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль расходы на выплату агентского вознаграждения по актам передачи указанных выше покупателей.
В ходе проверки установлено, что агенты ООО "ОСЗ" и ООО "Вистан" передали обществу одного и того же клиента - ООО "Первый ЛВЗ "Курский" (ИНН 4632085239) в следующих периодах: в 2013 году - ООО "ОСЗ" (в рамках агентского договора от 01.08.2012 N 01-08/12) и в 2014 году - ООО "Вистан" (в рамках агентского договора от 16.05.2012 N 1/16-05-12/А).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву заключил, что у общества не имелось необходимости прибегать в 2014 году к услугам ООО "Вистан" для поиска покупателей, в связи с чем не имеется оснований для включения налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль сумм агентского вознаграждения, выплаченных обществом организации ООО "Вистан" за поиск покупателя ООО "Первый ЛВЗ "Курский".
Кроме того, в ходе налоговой проверки ООО "Эталон" некоторые организации, которые ранее не являлись покупателями спирта у спиртового завода "Плавский" ЗАО "Туласпирт", отрицали факт содействия агента в заключении с обществом договоров на поставку спирта; сообщали, что самостоятельно нашли общество в качестве поставщика.
Организации и индивидуальные предприниматели, являвшиеся агентами по отношению к ООО "Эталон", не являлись агентами покупателей, но при этом агенты не могли не иметь контактов с потенциальными покупателями, пусть без оформления документов с ними и ведения расчетов.
Как следует из материалов дела, к таким организациям относятся: АО "Татспиртпром" (агентский договор ООО "Эталон" с ООО "Талион"), АО "Кировская фармацевтическая фабрика" (агентский договор ООО "Эталон" с ООО "ОСЗ"), ООО "ТД "Медведь" (агентский договор ООО "Эталон" с ООО "ОСЗ"), ОАО "Алкон" (агентский договор ООО "Эталон" с ООО "ОСЗ"), АО "Амзинский лесокомбинат" (ИНН 0264022007 (агентский договор ООО "Эталон" с ООО "ОСЗ").
Генеральный директор АО "Татспиртпром" Куприянов Г.Ф. показал (протокол допроса от 08.09.2016 N 264), что ему знакома организация ЗАО "Туласпирт о поставщике спирта ООО "Эталон" стало известно из сети Интернет; АО "Татспиртпром" заключало договоры по поставке спирта с ООО "Эталон" напрямую без участия посредников; Куприянов Г.Ф. не знает организацию ООО "Талион", не знаком с руководителем ООО "Талион" Матвиенко Дмитрием Юрьевичем; никто из сотрудников АО "Татспиртпром" лично не встречался и не общался с представителями ООО "Талион", оперативные контакты с ООО "Талион" не устанавливались; не передавали сотрудникам ООО "Талион" копии документов в отношении АО "Татспиртпром": разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового (лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных средств, документы содержащие сведения о технических условиях, рецептуры, производственные регламенты); документы, подтверждающие отсутствие возбужденных арбитражным судом в отношении АО "Татспиртпром" процедуры несостоятельности (банкротства); документы, подтверждающие отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов на открытых банковских счетах;
Руководитель АО "Кировская фармацевтическая фабрика" 2012-2014 годах Бесов А.М. показал (протокол допроса свидетеля от 22.09.2016 N 22-11/2145), что поиском поставщиков спирта этилового ректификованного занималась Понамарева Екатерина Олеговна. В предварительных переговорах по заключению договоров по поставке спирта ООО "Эталон" в адрес АО "Кировская фармацевтическая фабрика" участвовали со стороны АО "Кировская фармацевтическая фабрика" Бесов А.М. и Понамарева Е.О.; организация ООО "Объединенные спиртовые заводы" свидетелю не знакома, никого из сотрудников ООО "ОСЗ" свидетель не знает; также не знакомы руководитель ООО "ОСЗ" Урванцев А.В. и Манохина Е.В.; не передавали сотрудникам ООО "ОСЗ" копии документов в отношении АО "Кировская фармацевтическая фабрика": разрешительные документы разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового (лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных средств, документы содержащие сведения о технических условиях, рецептуры, производственные регламенты); документы, подтверждающие отсутствие возбужденных арбитражным судом в отношении АО "Кировская фармацевтическая фабрика" процедуры несостоятельности (банкротства); документы, подтверждающие отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов на открытых банковских счетах;
Генеральный директор ООО "ТД "Медведь" в 2012-2014 годах Щербаков М.И. показал (протокол допроса от 07.10.2016 N 437), что в организации имелся отдел снабжения и составлял 4-7 человек; поиском поставщиков спирта этилового ректификованного занималась Коваленко Юлия - директор водочного производства (зам. генерального директора), а свидетель осуществлял контроль за деятельностью отдела снабжения; в предварительных переговорах по заключению договоров по поставке спирта произведенного ООО "Эталон" в адрес ООО "ТД "Медведь" участвовали: со стороны ООО "ТД "Медведь" - Щербаков М.И., со стороны ООО "Эталон" - Марков А. Свидетель сообщил, что инициатором заключения договора по поставке спирта с ООО "Эталон" являлось ООО "ТД "Медведь"; договор с ООО "Эталон" заключался дистанционно, путем использования средств передачи данных; договор поставки от 18.01.2013 N 10-13 был заключен напрямую, без участия посредников. Организация ООО "ОСЗ" свидетелю знакома как крупнейший поставщик спирта; оперативные контакты с ООО "ОСЗ" никак не устанавливались, прямых деловых отношений ООО "ТД "Медведь" не имело с ООО "ОСЗ".
Свидетель пояснил, что знаком с сотрудниками ООО "ОСЗ" Марковым Андреем и Манохиной Е.В., но данный факт не означает содействие ООО "ОСЗ" в заключении договора поставки, поскольку, как следует из показаний Щербакова М.И., инициатором заключения договора по поставке спирта с ООО "Эталон" являлось ООО "ТД "Медведь".
Генеральный директор ОАО "Алкон" Бобрышев С.Ю. (2012-2014 годы) показал (протокол допроса свидетеля от 30.09.2016 N 14-11/736), что поиском поставщиков спирта этилового ректификованного занималась коммерческий директор Рожкова Клавдия Михайловна; ООО "Эталон" свидетелю знакомо, между ООО "Эталон" и ОАО "Алкон" заключен договор от 28.02.2014 N с-28-02/14 на поставку спирта. Договор со стороны ОАО "Алкон" подписан Рожковой К.М., со стороны ООО "Эталон" Разумовой Н.В. Документооборот осуществлялся по почте. Организация ООО "Объединенные спиртовые заводы" свидетелю не знакома. Никого из сотрудников ООО "ОСЗ" свидетель не знает, ни с кем не встречался. Никакие услуги ООО "ОСЗ" не оказывало, никакие документы сотрудникам ООО "ОСЗ" не передавали.
От АО "Амзинский лесокомбинат" в ответе от 28.10.2016 N 13/11059дсп сообщило, что ООО "ОСЗ" не оказывало содействия в заключении договора поставки спирта этилового, произведенного ООО "Эталон", в адрес АО "Амзинский лесокомбинат".
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Эталон" не подтвержден факт причастности ООО "Талион", ООО "ОСЗ" к сделкам по приобретению товара (спирта), соответственно, покупателем АО Татспиртпром", АО "Кировская фармацевтическая фабрика", ООО "ТД "Медведь", ОАО "Алкон", АО "Амзинский лесокомбинат" (ИНН 0264022007). В рассматриваемом случае отчеты агентом о проделанной работе были составлены для вида без фактического оказания услуг для ООО "Эталон", и общество не могло этого не знать. Действия ООО "Эталон" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях увеличения затрат в целях налогообложения, в связи с чем инспекцией обоснованно исключены из расходов суммы выплаченного агентского вознаграждения за мнимый поиск покупателей - АО Татспиртпром", АО "Кировская фармацевтическая фабрика", ООО "ТД "Медведь", ОАО "Алкон", АО "Амзинский лесокомбинат".
Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом области неправомерно дана оценка целесообразности сделок с указанными покупателями, а не реальности заключенных ими сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит изложенному выше. Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что агентские договоры по указанным выше контрагентам фактически не исполнялись.
В отношении же остальных, не упомянутых выше покупателей, с которыми не было договоров поставки ранее со спиртзаводом "Плавский", суд по праву не усмотрел оснований для вывода о неучастии агентов в их поиске. Такие покупатели в ходе налоговой проверки общества либо подтвердили содействие агентов в заключении договоров либо отрицали наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с агентами ООО "Эталон", сообщали о наличии прямых поставок от ООО "Эталон" (что следует из полученных инспекцией от налоговых органов ответов этих организаций) либо не ответили на требования и вопросы налоговых органов, должностные лица организаций-покупателей не явились на допросы.
В статье 1005 ГК РФ не предусмотрена обязанность агента оформлять взаимоотношения с покупателями принципала.
При этом отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений агентов ООО "Эталон" с его покупателями и не предполагает в данном случае наличия с ними таких взаимоотношений (заключения договоров, осуществления поставок от своего имени, ведения расчетов), прямые поставки также не означают отсутствия деятельности агентов, учитывая, что в силу Закона N 171-ФЗ поставку спирта могут осуществлять только его производители.
Действующее законодательство не запрещает даже при наличии своих сотрудников по сбыту, привлекать агентов для поиска покупателей.
Из статей 1005-1008 ГК РФ следует, что нормами гражданского, а также налогового законодательства не установлены какие-либо требования к содержанию отчета агента.
При проведении мероприятий налогового контроля обществом были представлены налоговому органу копии документов по исполнению агентских договоров: акты передачи клиента, акты выполненных работ и оказанных услуг, информационные письма, акты согласования содержат все реквизиты первичного документа.
В соответствии со статьей 2 агентского договора в качестве отчета агента предусмотрен Акт передачи клиента.
Представленные инспекции акты оказанных услуг содержат сведения о дате отгрузке, объеме отгрузки (дал), стоимости отгруженной партии по фактической цене, включая акциз и НДС, а также размер агентского вознаграждения. Неотражение в акте каждого действия агента в ходе исполнения поручений принципала не может являться основанием для вывода о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по агентским услугам.
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что суммы выплаченного агентского вознаграждения по деятельности агентов в отношении следующих организаций-покупателей включены в расходы правомерно:
ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз" (агентский договор от 16.05.2012 N 1/16-05-12/А с ИП Таманцевым М.М.). Получен 30.09.2016 вх. N 15910 ответ, в котором отражено, что между АО "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ИНН 5038002790) обществом и ИП Таманцевым М.М. финансово-хозяйственных отношений не было.
ООО "Веллхим" (ИНН 5031068287) (агентский договор с ООО "Талион"). Ответ 12.08.2016 исх. N 12-09/2132 о том, что у ООО "Веллхим" не было хозяйственных взаимоотношений с ООО "Талион" в периоде 2012-2014 годов.
ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ИНН 1328005717) (агентский с ООО "Вистан") не представило документы по требованию о представлении документов (информации) от 04.08.2016 N 03- 15/1/1601.
АО "Мариинский ЛВЗ" (агентский договор с ООО "ОСЗ"). Получен ответ от 17.08.2016 N 06-09/01929дсп@, согласно которому АО "Мариинский ЛВЗ" поясняет, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не может представить документы, поскольку финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Объединенные спиртовые заводы"" не было. По вопросу предоставления информации общество поясняет, что с ООО "ОСЗ" общество ОА "Мариинский ЛВЗ" сотрудничало по вопросам заключения договора поставки спирта с ООО "Эталон". Контактным лицом со стороны ООО "ОСЗ" выступала Манохина Елена. Переписка не сохранилась. Подписано данное письмо финансовым директором АО "Мариинский ЛВЗ", в расшифровке подписи указано - Ворожцова Т.М.
Ворожцова Т.М. (финансовый директор ОА "Мариинский ЛВЗ" (ИНН 4213003050)) в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 06.10.2016 N 586) показала, что в 2012 году работала в должности главного бухгалтера ОАО "Мариинский ЛВЗ", в 2014 году в должности зам. финансового директора ОАО "Мариинский ЛВЗ"; поиском поставщиков спирта этилового ректификованного занималась начальник отдела снабжения Логинова Н.Б.; организация ЗАО "Туласпирт" свидетелю знакома, приобретали спирт этиловый, в каком периоде - не помнит. Так же знакома организация ООО "Эталон", получали спирт, период не помнит. Договор по поставке спирта ОАО "Мариинский ЛВЗ" заключало с ООО "Эталон" напрямую, без участия посредников. Организация ООО "Объединенные спиртовые заводы" свидетелю не известна, Манохина Е.В. не знакома. Никого из сотрудников ООО "ОСЗ" свидетель не знает. Разрешительные документы на использование в собственном производстве АО "Мариинский ЛВЗ" в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового (соответствующие лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных (ветеринарных) средств, документы, содержащие сведения о технических условиях АО "Мариинский ЛВЗ", рецептуры, производственные регламенты), документы подтверждающие отсутствие возбужденных арбитражным судом в отношении АО "Мариинский ЛВЗ" процедуры несостоятельности (банкротства), документы подтверждающие отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов на открытых банковских счетах АО "Мариинский ЛВЗ" сотрудникам ООО "ОСЗ" свидетель не передавала.
Имеющиеся документы содержат противоречивые сведения. Из ответа ОА "Мариинский ЛВЗ" за подписью Ворожцовой Т.М. следует, что с ООО "ОСЗ" ОА "Мариинский ЛВЗ" сотрудничало по вопросам заключения договора поставки спирта с ООО "Эталон", в то же время Ворожцовой Т.М. организация ООО "ОСЗ" свидетелю не известна, Манохина Е.В. не знакома; никого из сотрудников ООО "ОСЗ" свидетель не знает.
При таких обстоятельствах суд области сделал обоснованный вывод о том, что, будучи бухгалтером, финансовым директором ОА "Мариинский ЛВЗ" сама Ворожцова Т.М. не участвовала в переговорах ОА "Мариинский ЛВЗ" с ООО "ОСЗ" и ООО "Эталон" по вопросам заключения договора с ООО "Эталон", но данное обстоятельство не опровергает содействия ООО "ОСЗ" в поиске ОА "Мариинский ЛВЗ" и заключении договора с обществом.
ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ООО "Первый ЛФЗ Курский") (агентский договор с ООО "ОСЗ"). Получен ответ от 25.08.2016 вх. N 002552ДСП, из которого следует (согласно ответу организации), что взаимодействие ООО "ПК Кристалл-Лефортово" с ООО "Объединенные спиртовые заводы" (ИНН 7730659977) осуществлялось в рамках агентского договора от 01.08.2012 N 01-08/12 об оказании содействия в заключении договоров поставки спирта этилового, произведенного ООО "Эталон" (ИНН 7132500620), посредством электронной почты и телефона; ответственными исполнителями со стороны ООО "ПК КристаллЛефортово" являлись сотрудники отдела снабжения, в том числе Павлов С.В., со стороны ООО "ОСЗ" сотрудники отдела продаж, в том числе Манохина Е.В.
ООО "НПК "Астат" (агентский договор с ООО "ОСЗ"). Получен ответ от 18.08.2016 N 90815, в котором отражено (согласно ответу организации), что закупка спирта осуществлялась через ООО "ОСЗ"; договор на поставку спирта был заключен между ООО "Эталон" и ООО "НПК "Астат"; переписка удалена из-за срока давности, информацию о контактных лицах предоставить не можем.
Директор ООО "НПК "Астат" Пермяков К.А. показал (протокол допроса свидетеля от 30.09.2016 N 13-15/4362), что он работал в должности директора ООО "НПК "Астат" в периоде 2012-2013 годов.; функции отдела снабжения выполнял собственник организации Егоршин И.А., он же занимался поиском поставщиков спирта этилового ректификованного. Организация ООО "Эталон" у свидетеля на слуху, кажется, что эта одна из организаций, привозящих им этиловый спирт. Всеми переговорами по поставке спирта занимался Егоршин, кто еще участвовал в этом свидетелю не известно. Договоры свидетель подписывал как директор, до его подписи они уже были всесторонне проверены и согласованы. На вопрос были ли посредники при заключении договора с ООО "Эталон", свидетель ответил, что всегда старались работать напрямую. Организацию ООО "ОСЗ" Пермяков К.А. не помнит. С сотрудниками ООО "ОСЗ" Урванцевым А.А., Манохиной Е.В. не знаком. Никого из сотрудников ООО "ОСЗ" свидетель не знает. Разрешительные документы на использование в собственном производстве ООО "НПК "Астат" в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового (соответствующие лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных (ветеринарных) средств, документы, содержащие сведения о технических условиях ООО "НПК "Астат", рецептуры, производственные регламенты), документы подтверждающие отсутствие возбужденных арбитражным судом в отношении ООО "НПК "Астат" процедуры несостоятельности (банкротства), документы, подтверждающие отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов на открытых банковских счетах ООО "НПК "Астат" сотрудникам ООО "ОСЗ" не передавал, и ему ничего не известно об этом.
Имеющиеся документы в отношении ООО "НПК "Астат" содержат противоречивые сведения. Согласно ответу организации закупка спирта осуществлялась через ООО "ОСЗ"; договор на поставку спирта был заключен между ООО "Эталон" и ООО "НПК "Астат"; переписка удалена из-за срока давности. В то же время директор ООО "НПК "Астат" Пермяков К.А. указанные выше документы сотрудникам ООО "ОСЗ" не передавал.
Однако Пермяков К.А. сотрудничество с ООО "ОСЗ" Пермяков К.А. бесспорно не отрицает, а только не помнит эту организацию; всеми переговорами по поставке спирта занимался Егоршин, кто еще участвовал в этом свидетелю не известно.
При таких обстоятельствах, суд области по праву заключил, что содействие ООО "ОСЗ" в поиске ОА "Мариинский ЛВЗ" и заключении договора с обществом не опровергнуто.
ООО "Аэростар Контракт" (агентский договор с ООО "ОСЗ"). Получен ответ от 05.08.2016 N 07-28/1303дсп (вх. от 15.08.2016 N 002421дсп), из которого следует (согласно ответу организации), что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с компанией ООО "Объединенные спиртовые заводы" (ИНН 7730659977) финансово-хозяйственные отношения не осуществлялись. Для производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции заключался договор от 15.11.2012 N 15-11 с ООО "Эталон", по этому договору осуществлялись прямые поставки и расчеты с компанией ООО "Эталон".
ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (агентский договор с ООО "ОСЗ"). Получен ответ от 02.08.2016 исх.N 7821, согласно которому (на основании ответа организации) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с ООО "Объединенные спиртовые заводы", в том числе в рамках агентского договора от 01.08.2012 N 01-08/12 финансово-хозяйственная деятельность отсутствует, информация о средствах информационного обмена и о должностных лицах, осуществлявших деловую переписку, отсутствует.
ФКП "КГКПЗ" (агентский договор с ООО "ОСЗ"). Получен ответ от 05.08.2016 N 2.11-0- 8/16070дсп, согласно которому ФКП "КГКПЗ" сообщает, что взаимоотношений с ООО "Объединенные спиртовые заводы" у ФКП "КГКПЗ" в 2012-2014 годах не было".
ООО "Русский север" (агентский договор с ООО "ОСЗ"). Получен ответ от 30.08.2016 N 19-06-02/14909дсп, в котором отражено (согласно ответу организации), что финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Объединенные спиртовые заводы" и ООО "Русский север" в 2012-2014 годах не было.
ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ" (агентский договор с ООО "ОСЗ"). Получен ответ от 07.09.2016 N 07-49/29730, в котором отражено (согласно ответу организации), что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ за период 2012-2014 годах с ООО "Объединенные спиртовые заводы" (ИНН 7730659977) не велась.
ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ" (агентский договор с ООО "ОСЗ"). Получен ответ от 07.09.2016 N 07-49/29730, в котором отражено (согласно ответу организации), что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ за период 2012-2014 годы с ООО "Объединенные спиртовые заводы" (ИНН 7730659977) не велась.
Ввиду того, что агенты оказывали услуги нематериального характера, им не требовалось для этих целей управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из материалов проверки, каждый из агентов нес свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности, включил агентское вознаграждение в налоговую базу, исчислил налоги. Иное не указано в оспариваемом решении.
Работники ООО "Эталон", имеющие отношение к сбыту продукции (Воробъева И.В., Золотоверх Н.В.), показали, что ничего не знают о Таманцеве М.М., Шушареве И.В., Шушареве В.С., Шушаревой Н.Б., Яковлеве В.В., ООО "Вистан", ООО "Талион", ООО "ОСЗ", однако указанные лица могли непосредственно не сотрудничать с агентами и не знать их.
Богомазов А.В. (начальник отдела сбыта ООО "Эталон" в 2013-2016 годах) сообщил, что ООО "Эталон" клиентов на спирт не ищет, напрямую переговоры с клиентами не ведет; название организации ООО "Объединенные спиртовые заводы" ему знакомо, из средств массовой информации ему известно, что ООО "ОСЗ" управляло реализацией спирта многих спиртовых заводов, в том числе и ООО "Эталон".
Договоры с агентами (ООО "Вистан", ООО "Талион", ООО "ОСЗ", ИП Шушарев В.С., ИП Шушарев И.В.) заключены с ООО "Эталон" в лице генерального директора Могунова В.И., также в актах оказанных услуг по агентам (ООО "Вистан", ИП Таманцев М.М., ИП Яковлев В.В., ИП Шушарев В.С., ИП Шушарева Н.Б., ИП Шушарев И.В., ООО "ОСЗ") в строке "Принципал" стоит расшифровка подписи - Могунов В.И.
Могунов В.И. (генеральный директор ООО "Эталон" в период с 28.05.2012 по 15.07.2013) показал, что у ООО "Эталон" имелась клиентская база по покупателям спирта; договоры поставки с покупателями спирта заключались напрямую и через посредников. Свидетель не смог назвать посредников; сообщил, что организация ООО "ОСЗ" ему известна; а также не смог уточнить, знакомы ли ему организации ООО "Вистан", ООО "Талион"; лично не знаком с Яковлевым В.В., Таманцевым М.М., Шушаревым И.В., Шушаревым В.С., Шушаревой Н.Б.; не смог пояснить, какое отношение имели указанные организации и физические лица к ООО "Эталон".
При этом Могунов В.И. уточнил, что с июня по август 2012 года он имел больничный лист, с августа 2012 года по июль 2013 года находился в отпуске за свой счет, по доверенности обязанности его исполнял Енин В.И., в июле 2013 года он уволился по собственному желанию.
При таких обстоятельствах Могунов В.И. мог не вспомнить информацию о конкретных агентах.
Заявление Могунова В.И. о нахождении в указанном периоде в отпуске инспекция считает спорным, так как согласно представленным обществом табелям учета рабочего времени генеральный директор ООО "Эталон" Могунов В.И. осуществлял свою трудовую деятельность по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, отметки о неявках Могунова В.И. на работу в табелях учета рабочего времени за период с мая 2012 года по июнь 2013 года отсутствуют.
Между тем, Могунов В.И. не отрицал наличие указанных выше агентов (посредников), только не смог уточнить, знакомы ли ему эти организации и лица, или нет, и лично не знаком с Яковлевым В.В., Таманцевым М.М., Шушаревым И.В., Шушаревым В.С., Шушаревой Н.Б.
Разумова Н.В. (генеральный директор ООО "Эталон" в июле 2013 года - мае 2016 года, исполнительный директор ООО "Эталон" с 01.11.2012 по 01.06.2013 ООО "Эталон") показала (протокол допроса от 08.11.2016 N 1118), что в ее период деятельности в отдел сбыта (коммерческий отдел) входило 3 сотрудника, в том числе начальник отдела. Поиском покупателей спирта для ООО "Эталон" занимались агенты, у общества с ними были заключены договоры, по которым они за вознаграждение осуществляли поиск клиентов, заинтересованных в приобретении продукции ООО "Эталон". Они от имени ООО "Эталон" участвовали в переговорах, в т.ч. обсуждали условия договоров поставки, согласовывали цены, объемы и условия поставок. Агент также нес ответственность за то, чтобы у покупателя были все соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья спирта этилового, чтобы в отношении клиента отсутствовали возбужденные арбитражным судом процедуры о несостоятельности (банкротстве), чтобы отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов.
Разумова Н.В. указала, что клиентской базы по покупателям спирта в ООО "Эталон" за период 2012-2014 годы не было. Инициатором заключения договоров поставки спирта были агенты, так как обязанностью агентов являлось совершение действий, направленных на оказание содействия в заключении договоров поставки этилового спирта. Предварительные переговоры с покупателями по заключению основных договоров поставки спирта проводил Агент. Договоры поставки спирта в ООО "Эталон" заключались как напрямую, так и через посредников-агентов в рамках агентских договоров.
Разумова Н.В. сообщила, что организации ООО "ОСЗ", ООО "Талион", ООО "Вистан" ей знакомы, указанные организации оказывали ООО "Эталон" агентские услуги; ООО "ОСЗ" являлось одним из участников ООО "Эталон"; руководителем ООО "ОСЗ" был Урванцев А.А., руководителем ООО "Талион" - Матвиенко Д.Ю., руководителем ООО "Вистан" - Бавыкин А.А., лично с ними не знакома; Бавыкина А.А. впоследствии сменила Манохина Е.В., она же сотрудник ООО "ОСЗ", ее Разумова Н.В. знает.
Разумова Н.В. подтвердила, что с ООО "ОСЗ", ООО "Талион", ООО "Вистан" были заключены агентские договоры на оказание услуг по поиску клиентов, закупающих спирт и оказание содействия в заключении договоров поставки спирта, инициаторами заключения агентских договоров были обе стороны, либо Разумова Н.В. не могла пояснить, кто являлся инициатором заключения агентских договоров с указанными организациями, в связи с тем, что к ее вступлению в должность договоры были заключены. Разумова Н.В. сообщила, что переговоры с представителями ООО "ОСЗ" по выполнению условий агентского договора проводили как сотрудники коммерческого отдела, так и она (обычно общалась с Манохиной Е.В.). Документы по ООО "ОСЗ" в окончательном виде поступали к Разумовой Н.В. для подписания через секретаря, экземпляры контрагента передавались ему по почте или нарочно. При необходимости сверка взаимных расчетов осуществлялась путем обмена актами сверки. Экономическая выгода ООО "Эталон" приобретения агентских услуг у контрагента ООО "ОСЗ" - это постоянный спрос на продукцию (спирт), выгодные контракты на поставку продукции, расширение рынка сбыта, увеличение дохода и прибыли ООО "Эталон".
Разумова Н.В. также показала, что лично не знакома с Таманцевым М.М., и иными агентами-индивидуальными предпринимателями, никого из их сотрудников не знает; с ними были заключены агентские договоры на оказание услуг по поиску клиентов, закупающих спирт, к ее вступлению в должность руководителя ООО "Эталон", они уже был контрагентом ООО "Эталон". Причиной расторжения агентского договора с ИП Таманцевым М.М. было желание контрагента.
Главный бухгалтер ООО "Эталон" Акимова Н.М. (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016) сообщила, что ООО "Эталон" заключало агентские договоры с контрагентами (ООО "Вистан", ООО "Талион", ООО "ОСЗ", ИП Таманцев М.М., ИП Шушарев В.С., ИП Шушарева Н.Б., ИП Шушарев И.В., ИП Яковлев В.В.), которые содействовали в заключении договоров поставки спирта ООО "Эталон" с покупателями. Агенты давали информацию ООО "Эталон", какое количество спирта нужно поставить определенному покупателю, и этот покупатель присылал ООО "Эталон" договор поставки на закупку спирта.
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эталон" имело деловую цель и намерение получить экономический эффект в результате в результате заключения сделок с указанными агентами (пункт 9 Постановления N 53).
По справедливому суждению суда области, тот факт, что согласно экспертному заключению подписи в агентских договорах, в отчетах, выполнены не лицами, указанными в качестве агентов, а иным лицом, не опровергает факта оказания агентских договоров указанными лицами и одобрения этих договоров.
Несоответствие подписи в счете-фактуре подписи руководителя не влечет ничтожности счета-фактуры, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем сведениям. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неизвестных лиц (если принимать заключение почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и дающим инспекции право отказать в предоставлении налогового вычета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 по делу N A35-11267/2012). Изложенное относится и к иным документам
В рассматриваемом случае судом области правомерно не принято во внимание заключение экспертизы, поскольку, независимо от того обстоятельства, кем подписаны документы со стороны контрагентов общества, установленная совокупность других фактов дает основание для вывода о фактическом участии агентов в заключении и исполнении агентских договоров в отношении поиска покупателей: ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз", ООО "Веллхим", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", АО "Мариинский ЛВЗ", ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ООО "Первый ЛФЗ Курский"), ООО "НПК "Астат", ООО "Аэростар Контракт" ООО "НовоФокинский ликероводочный завод", ФКП "КГКПЗ", ООО "Русский север", ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ", АО "Шуйская Водка".
В отношении подписей, выполненных в документах от имени руководителя ООО "ОСЗ", не содержится сведений о выполнении подписей иными лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву не согласился с утверждением налогового органа о том, что агентские договоры между ООО "Эталон" с перечисленными агентами не заключались и не исполнялись в отношении поиска указанных покупателей.
Поскольку неучастие агентов в поиске таких покупателей бесспорно не доказано, суд области верно заключил, что затраты общества на выплату агентского вознаграждения за содействие в поиске указанных покупателей необоснованно исключены инспекцией из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемые периоды.
В ходе рассмотрения дела были произведены расчеты по определению сумм агентского вознаграждения, выплаченных обществом агентам за содействие в поиске каждого покупателей (расходы), а также произведены расчеты сумм доначисленных налога на прибыль, пени и штрафа за каждый из проверяемых периодов по каждому клиенту. Расчеты согласованы сторонами.
Исходя из указанных расчетов, с учетом сумм агентского вознаграждения, выплаченного в отношении каждого из клиентов-покупателей: ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз", ООО "Веллхим", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", АО "Мариинский ЛВЗ", ООО "ПК КристаллЛефортово" (ООО "Первый ЛФЗ Курский"), ООО "НПК "Астат", ООО "Аэростар Контракт" ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод", ФКП "КГКПЗ", ООО "Русский север", ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ", АО "Шуйская Водка", неправомерно доначислены обществу налог на прибыль организаций в размере 14 327 524 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 5 056 335 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 855 454 руб.
По справедливому суждению суда области, решение от 01.02.2017 N 2-В в этой части является недействительным, как не соответствующее статьям 252, 254 НК РФ.
Оценив доказательства и доводы сторон в отношении акциза, суд первой инстанции по праву признал необоснованным доначисление указанного налога, соответствующих пени, штрафа, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признается этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт сырец, дистилляты винный, виноградный плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не рассматриваются как подакцизные товары, в том числе, следующие товары:
- парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно.
Согласно пункту 1 статьи 193 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налогообложение этилового спирта осуществляется по следующим налоговым ставкам:
реализуемый организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, и организациям, уплачивающим авансовый платеж акциза (в том числе этиловый спирт, ввозимый в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющийся товаром Таможенного союза), и (или) передаваемый при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 данного Кодекса, и (или) реализуемый (или передаваемый производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 указанного Кодекса, - 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:
- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;
- розничной продажи спиртосодержащей продукции;
- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие данного Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 967 "О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)" (далее - Постановления N 967) Министерству здравоохранения Российской Федерации до 01.10.1999 поручено утвердить положение о государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств).
В целях реализации Постановления N 967 приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.09.1999 N 344 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации "О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмернокосметической продукции (средств)" (далее - Приказ N 344) утверждено Положение о проведении государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств).
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2009 N 384н, Приказ N 344 утратил силу с 18.08.2009. Поскольку утратил силу Приказ N 344, то и утвержденное им Положение о проведении государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств) утратило силу.
Позднее решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), согласно пункту 4 статьи 6 которого (в проверяемом периоде) было установлено, что государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Из изложенного следует, что не имеется правовых оснований полагать, что в проверяемом периоде (в 2012-2014 годах) применялось постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 967 в части, устанавливающей государственную регистрацию в Министерстве здравоохранения РФ спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.
Как указано в пункте 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие данного Закона.
Во исполнение этого положения Закона постановлением Правительства Российской от 25.06.2007 N 401 "Об утверждении Перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" утверждены:
перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции";
перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при ввозе в Российскую Федерацию. (указанное постановление утратило силу с 01.11.2018 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 27.10.2018 N 1280).
Между ООО "Эталон" и ООО "Роспродторг" (ИНН 7825386132) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного от 27.11.2014 N С27-11/14, в рамках которого по товарно-транспортной накладной от 29.11.2014 N С00428 ООО "Эталон" произвело поставку 53 367, 6 л этилового спирта в адрес ООО "Роспродторг".
Как следует из оспариваемого решения, по контрагенту ООО "Роспродторг", ООО "Эталон" по требованию инспекции представлены копии следующих документов:
- договор поставки спирта этилового ректификованного от 27.11.2014 N С27-11/14; акт об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурата от 27.11.2014 N С00428; товарная накладная, транспортная накладная от 29.11.2014 N С00428, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт N С00428; свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО "Роспродторг" (ИНН 7825386132) N RU.67.СО.01.001.Е.000.281.12.10 от 21.12.2010 на косметическую продукцию: лосьоны "Танин", "Перечный"; свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО "Роспродторг" (ИНН 7825386132), N RU.78.01.05.001.Е.005458.08.11 от 24.08.2011 на косметическую продукцию: лосьоны косметические "Боярышник", "Льдинка", "Люкс-3"; свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО "Роспродторг" (ИНН 7825386132) N RU.78.01.05.001.Е.005457.08.11 от 24.08.2011 на косметическую продукцию т.м.: "Летняя композиция", лосьон косметический "Зверобой", "Смородина"; свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО "Роспродторг" (ИНН 7825386132) N RU.78.01.05.001.Е.005456.08.11 от 24.08.2011 на косметическую продукцию т.м.: "Чистый свет", лосьон косметический "Ромашка", "Календула", "Крапива"; декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RU. АЕ51.B.10696 от 26.06.2014 на лосьоны косметические: "Боярышник", "Льдинка", "Люкс-3"; декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RU. АЕ51.B.10697 от 26.06.2014 на лосьоны косметические торговой марки: "Боярышник", "Зверобой", "Смородина"; декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RU. АЕ51.B.10699 от 26.06.2014 на лосьон косметический: "Перечный"; декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RU. АЕ51.B.10698 от 26.06.2014 на лосьон косметический: "Танин"; декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RU. АЕ51.B.10695 от 26.06.2014 на лосьоны косметические торговой марки: "Чистый свет", "Ромашка", "Крапива", "Календула".
Номенклатура продукции, производимой ООО "Роспродторг", соответствует кодам продукции, имеющейся в обоих Перечнях, то есть под кодом ОКП 91 5863 и кодами ТН ВЭД 3304990000.
Обстоятельства деятельности ООО "Роспродторг" рассматривались в рамках дела N А56-63641/2014 по заявлению Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу о привлечении ООО "Роспродторг" (ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии).
Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 по делу N А56-63641/2014, административным органом установлено, что ООО "Роспродторг" осуществляет оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Суды установили, что с 2003 года единственным видом осуществляемой ООО "Роспродторг" деятельности является производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (лосьоны косметические) с использованием этилового спирта в качестве сырья или вспомогательного материала.
ООО "Роспродторг" представлены свидетельства о государственной регистрации, которые оформлены территориальными органами Роспотребнадзора в установленном порядке в соответствии с Положением о порядке оформления Единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.
Исходя из объема потребительской тары (упаковки) производимой обществом парфюмерно-косметической продукции (данные приведены в протоколе ареста от 05.08.2014 N 08-151) и кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, указанных в сертификатах соответствия на продукцию, суды пришли к выводу, что парфюмерно-косметическая продукция в соответствии с Постановлением N 401 относится к продукции, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ.
Изложенные выводы в равной мере относятся и к периоду 2012 года.
Правильность правовой позиции Арбитражного суда Тульской области подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 по делу N А68-9427/2018.
В отношении ООО "Аэростар Контракт" установлено, что между ООО "Эталон" и ООО "Аэростар Контракт" заключен договор поставки спирта этилового ректификованного от 15.11.2012 N 15-11, в рамках которого по ТТН от 19.11.2012 N С0000000242, ТТН от 02.04.2013 N С00119, ТТН от 04.04.2013 N С00124 ООО "Эталон" произвело поставку 98 806 л этилового спирта в адрес ООО "Аэростар Контракт" (в том числе за ноябрь 2012 - 29 253, 5 л; за апрель 2013 - 69552,5 л).
Закупка этилового спирта осуществлялась ООО "Аэростар Контракт" в целях производства продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, соответствующей требованиям ТУ 2380-008-72862687-2008 "Изделия бытовой химии в аэрозольной упаковке. Технические условия", на основании свидетельств о государственной регистрации, выданных Роспотребнадзором (свидетельства имеются в распоряжении налогового органа, указаны на страницах 476-477 акта от 19.12.2016 N 16-В).
Как следует из пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, действие данного Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
Продукция бытовой химии не относится к парфюмерно-косметической продукции.
Как указано в решении инспекции, на сайте Федеральной службы Росалкогольрегулирования (реестр лицензий) (http://fsrar.ru/) размещены следующие лицензии, выданные Росалкогольрегулированием в адрес ООО "Аэростар Контракт" (ИНН 6722016593):
- лицензия на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая, бытовая химия) с 19.12.2008 по 10.07.2012 N Б068667;
- лицензия на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (товаров бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции в аэрозольной упаковке) с 26.07.2013 по 26.07.2018 N 67ПНП 0001985;
- временное разрешение на реализацию остатков продукции с 11.07.2012 по 11.09.2012 N В00000, код 9196688.
На сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (http://fp.crc.ru/) также размещены реестры свидетельств о государственной регистрации (единая форма таможенного союза) выданные Роспотребнадзором в адрес ООО "Аэростар Контракт" (ИНН 6722016593):
- свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО "Аэростар Контракт" от 21.11.2012 N RU.77.01.34.015.E.009649.11.12 на продукцию: освежители воздуха в аэрозольной упаковке серии "REGENCY OF LONDON"; Сирень, После дождя, Лайм, Морской, Мимоза, Ландыш, Можжевельник, Кофе со сливками, Зеленый чай, Антитабак;
- свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО "Аэростар Контракт" от 06.11.2012 N RU.77.01.34.015.E.008823.11.12 на продукцию: товары бытовой химии в аэрозольной упаковке: Антистатик "Биг ди";
- свидетельство о государственной регистрации выданное Роспотребнадзором в адрес ООО "Аэростар Контракт" от 06.11.2012 N RU.77.01.34.015.E.008822.11.12 на продукцию: освежители воздуха серии "Master Fresh": Антитабак, Кофе-Латте, Прованский Виноград, Севильский мандарин, Горная лаванда, Мохито, Тропическая Орхидея, Норвежский лес, Морской бриз. Свежесть СПА;
- свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО "Аэростар Контракт" от 16.10.2012 N RU.77.01.34.015.E.008063.10.12 на продукцию: освежители воздуха в аэрозольной упаковке "Glade" Свежесть хлопка, Морской, Тропический сад, Цитрусовый, После дождя, Ландыш, Свежесть утра, Цветочное совершенство, Нежность кашемира и сандал, Антитабак, Океанский оазис, Пряный апельсин, Янтарное дерево;
- свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО "Аэростар Контракт" от 06.12.2012 N RU.77.01.34.015.E.010314.12.12 на продукцию: освежители воздуха в аэрозольной упаковке "Flower Shop" Альпийская свежесть, После дождя, Арктика, Морские Минералы, Нейтрализатор воздуха, От запаха животных, Антитабак, Яблоко и жасмин, Апельсин и грейпфрут, Клубника и орхидея, Лайм и мята, Ландыш, Арбуз и огурец, Нейтрализатор запахов, Нежная роза, Свежесть, Аромат свечи;
- свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО "Аэростар Контракт" от 26.02.2013 N RU.77.01.34.015.E.001825.02.13 на продукцию: освежители воздуха в аэрозольной упаковке т.м. "Бриз": Экзотик, Лесные ягоды, Тропический цитрус, Японская вишня, Сиреневый цвет, Зеленое яблоко, Антитабак, Свежесть утра, Белые цветы;
- свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО "Аэростар Контракт" от 10.04.2013 N RU.77.01.34.015.E.003287.04.13 на продукцию: освежитель воздуха в аэрозольной упаковке "Glade" Океанский оазис.
ООО "Аэростар Контракт" имело лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции в периоды с 19.12.2008 по 10.07.2012 и с 26.07.2013 по 26.07.2018, то есть, в периоды до осуществления обществом отгрузки спирта этилового в адрес данного контрагента, а также после отгрузки.
Однако, как обоснованно заключил суд, данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Аэростар Контракт" в перерывах между лицензиями не намерено было прекращать свою деятельность с использованием спиртосодержащей непищевой продукции, отсутствие у ООО "Аэростар Контракт" лицензии в периоде приобретения у ООО "Эталон" этилового спирта (19.11.2012, 02.04.2013, 04.04.2013) не свидетельствует о том, что приобретенный в указанных периодах спирт не использовался ООО "Аэростар Контракт" после получения лицензии в целях производства продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, соответствующей требованиям ТУ 2380-008-72862687-2008 "Изделия бытовой химии в аэрозольной упаковке. Технические условия".
Налоговый орган учитывал информацию, имеющуюся на официальном сайте организации ООО "Роспродторг" (www.rosprodtorg.ru), согласно которой производимая указанной организацией спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция (лосьоны: "Танин", "Перечный", "Боярышник", средства для принятия ванн и т.д.) расфасовывается в гибкие полиэтиленовые флаконы, пластиковые флаконы, пакеты (дой пак), стеклянные флаконы, что, по его мнению, свидетельствует о факте того, что ООО "Роспродторг" не расфасовывает производимую им спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию в металлическую аэрозольную упаковку.
Обществом с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области представлены письма (в виде ксерокопий) ООО "Роспродторг" (исх. от 17.02.2017 N 18) и ООО "Аэростар Контракт" (от 21.02.2017 исх. б/н) с сообщениями о том, что приобретенный у ООО "Эталон" спирт использовался для производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке.
К этим письмам управление отнеслось критически.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, у суда не имеется оснований не принимать во внимание данные письма.
С учетом изложенных обстоятельств, суд области по праву заключил, что вывод инспекции об отсутствии у ООО "Эталон" за указанные в решении периоды права на применение установленной пунктом 1 статьи 193 НК РФ налоговой ставки по акцизам в размере 0 процентов за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, является неправомерным. Акциз, соответствующие пени и штраф за неполную уплату акциза доначислены инспекцией необоснованно.
Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов - фактур, оформленных от имени следующих организаций: ООО "Монтажинжениринг" - 6 407 191 руб., ООО "СК Альянс" - 928 138 руб., ООО "Торгово-строительная компания" - 2 654 861 руб., ООО "Партнер" - 3 023 667 руб., ООО "Партнер и К" - 1 378 457 руб., ООО "Агроимпульс" - 793 678 руб., ООО "Анкор" - 3 573 708 руб.
В отношении сделок с ООО "МонтажИнжениринг" (НДС - 6 407 191 руб.) ООО "Эталон" в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "МонтажИнжениринг" представлены документы:
- договор подряда от 19.04.2011 б/н, в соответствии с которым ООО "МонтажИнжениринг" (подрядчик) обязуется выполнить проектно-строительные работы на объекте ООО "Эталон" (Заказчик), расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, МО Пригородное, примерно в 2, 5 км на северо-восток от здания магазина в п. Юрьевский, д. 28 (стоимость работ по договору - 8 505 000 руб., в том числе НДС - 1 297 372 руб. 88 коп.); представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2011 б/н на сумму 4 600 000 руб., в том числе НДС - 701 694 руб. 92 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2011; счет-фактура от 12.09.2011 N 00000044 на сумму 4 600 000 руб., в том числе НДС - 701 694 руб. 92 коп.; локальная смета N 1 на эту же сумму; акт от 12.09.2011 N 0000045 на проектно-изыскательскую продукцию по договору б/н от 21.04.2011 на сумму 3 905 000 руб., в том числе НДС - 595 677 руб. 97 коп.;
- договор подряда от 11.03.2013 N 11/03, в соответствии с которым ООО "МонтажИнжениринг" (исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете N 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора (ремонт обваловки бардонакопителей полей фильтрации и бардоприемника), общая стоимость работ - 28 949 500 руб. 50 коп., в том числе НДС - 4 416 025 руб. 5 коп.; представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2013 б/н на сумму 28 949 500 руб. 50 коп., в том числе НДС - 4 416 025 руб. 50 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2013 б/н на эту же сумму; счет-фактура от 12.09.2011 N 00000046 на сумму 28 949 500 руб. 50 коп., в том числе НДС - 4 416 025 руб. 50 коп.; локальный сметный расчет от 31.03.2013 б/н на эту же сумму; акт от 28.03.2013 N 0000046 на сумму 28 949 500 руб. 50 коп., в том числе НДС - 4 416 025 руб. 50 коп.;
- договор подряда от 01.07.2013 N 01/07-2, в соответствии с которым ООО "МонтажИнжениринг" (исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете N 2 - являющейся неотъемлемой частью данного договора (ремонт кровли здания ректификации); представлены локальный сметный расчет N 2 на сумму 1 072 008 руб. 76 коп., в том числе НДС - 163 526 руб. 76 коп.; акт от 30.09.2013 N 00000174 на эту же сумму; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 N 2 на эту же сумму; счет-фактура от 30.09.2013 N 00000174 на сумму 1 072 008 руб. 76 коп.., в том числе НДС - 163 526 руб. 76 коп.;
- договор подряда от 01.07.2013 N 01/07-3, в соответствии с которым ООО "МонтажИнжениринг" (исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете N 3 - являющейся неотъемлемой частью данного договора (ремонт здания цеха по производству углекислоты); представлены: локальный сметный расчет б/н на сумму 1 063 393 руб. 58 коп., в том числе НДС - 162 212 руб. 58 коп.; акт от 30.09.2013 N 00000175 на эту же сумму; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 N 3 на эту же сумму; счет-фактура от 30.09.2013 N 00000175 на сумму 1 063 393 руб. 58 коп., в том числе НДС - 162 212 руб. 58 коп.;
- договор подряда от 01.07.2013 N 01/07-4, в соответствии с которым ООО "МонтажИнжениринг" (исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете N 4 - являющейся неотъемлемой частью данного договора (ремонт кирпичного забора); представлены: локальный сметный расчет б/н от 2013 на сумму 112 511 руб. 82 коп., в том числе НДС - 17 162 руб. 82 коп.; акт от 30.09.2013 N 00000176 на эту же сумму; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 N 4 на эту же сумму; счет-фактура от 30.09.2013 N 00000176 на 112 511 руб. 82 коп., в том числе НДС -17 162 руб. 82 коп.;
- договор подряда от 01.07.2013 N 01/07-5, в соответствии с которым ООО "МонтажИнжениринг" (исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете N 5 - являющейся неотъемлемой частью данного договора (механические мастерские - ремонт кровли); представлены также: локальный сметный расчет б/н на сумму 739 683 руб., в том числе НДС - 112 833 руб.; акт от 30.09.2013 N 00000177 на эту же сумму; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 N 5 на эту же сумму; счет-фактура от 30.09.2013 N 00000177 на 739 683 руб., в том числе НДС - 112 833 руб.;
- договор подряда от 01.07.2013 N 01/07-6, в соответствии с которым ООО "МонтажИнжениринг" (исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете N 6 - являющейся неотъемлемой частью данного договора (материальный склад "Модуль" - ремонт кровли); представлены также: локальный сметный расчет б/н на сумму 1 560 632 руб. 60 коп., в том числе НДС - 238 062 руб. 60 коп.; акт от 30.09.2013 N 00000178 на эту же сумму; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 N 6 на эту же сумму; счет-фактура от 30.09.2013 N 00000178 на 1 560 632 руб. 60 коп., в том числе НДС - 238 062, 6 руб.
Указанные документы подписаны от имени заказчика руководителями ООО "Эталон" (в разные периоды) Родионовым Н.Ф. и Разумовой Н.В., от имени подрядчика - руководителями ООО "МонтажИнжениринг" (в разные периоды) Ненаховым С.В. и Михеевым С.В.
Инспекция сам факт выполнения указанных работ не оспаривала, иное не следует из решения. Но считает, что ООО "МонтажИнжениринг" не могло выполнить эти работы, а потому представленные документы недостоверны.
В отношении ООО "МонтажИнжениринг" установлено, что организация зарегистрирована 04.10.2010, поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 7 по городу Москве, деятельность организации прекращена 27.12.2013 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Юникотрейд" (г. Вологда, основной вид деятельности - производство прочих пищевых продуктов). Адрес места нахождения ООО "МонтажИнжениринг" в период с 04.10.2010 по 27.12.2013: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 2. офис 7 (при этом согласно данным, имеющимся в распоряжении налоговых органов, по указанному адресу расположена одноэтажная постройка (трансформаторная подстанция) на огороженной территории, принадлежащей ФГУП "Связь - Безопасность", то есть адрес регистрации, указанный в учредительных документах, не соответствует действительности и является заведомо недостоверным).
Согласно данным ЕГРЮЛ:
- учредителями ООО "МонтажИнжениринг" в разные периоды являлись: Ненахов С.В., Щербаков Е.В., Михеев С.В.;
- руководителями ООО "МонтажИнжениринг" являлись: в период с 04.10.2010 по 09.07.2013 - Ненахов С.В., в период с 10.07.2013 по 17.09.2013 - Щербаков Е.В. (является "массовым" руководителем и учредителем - 6 организаций), в период с 18.09.2013 по 27.12.2013 - Михеев С.В. (является "массовым" руководителем и учредителем - более 50 организаций)
ООО "МонтажИнжениринг" значится в ИР "Риски" с присвоенными критериями: "массовый" учредитель (участник)-физическое лицо, "массовый" руководитель-физическое лицо, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие имущества и транспорта. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы представлены на 1 человека (Ненахова С.В.), за 2013 год - не представлены.
Из решения инспекции следует, что ООО "МонтажИнжениринг" при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах, отсутствовали платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений у организации, расходов на запчасти и горючесмазочные материалы).
По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о создании организации не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе, ООО "Эталон") посредством оформления формального бумажного документооборота, свидетельствующего о якобы имеющих место ремонтно-строительных работах.
ООО "Юникотрейд" (правопреемник ООО "МонтажИнжениринг") документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО "Эталон" не представило.
При этом налоговый орган учитывал, что владельцами АО "АРКС Банк" являлись Яковлев В.В. и Таманцев М.М., взаимозависимость, аффилированность и взаимосвязанность которых с ООО "Эталон" подтверждена материалами проверки, согласно данным ФИР, Щербаков Е.В. значился директором и получал доход в ООО "Спиртовая корпорация", где учредителем организации являлся Матвиенко Д.Ю., который в свою очередь получал доход в 2012-2014 годах в ООО "Талион", где учредителями были Яковлев В.В., Таманцев М.М., Шушарев И.В. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимосвязи и согласованности действий между ООО "Эталон" и ООО "МонтажИнжениринг" через группу взаимосвязанных лиц.
В отношении работ по ремонту обваловки бардонакопителей полей фильтрации и бардоприемника (договор от 11.03.2013 N 11/03) инспекцией проведен допрос мастера очистных сооружений ООО "Эталон" Золотоверха В.Г., в ходе допроса установлено, что данный свидетель лично со стороны ООО "Эталон" осуществлял контроль и надзор за ходом выполненных работ на очистных сооружениях. Организация ООО "МонтажИнжениринг" Золотоверху В.Г. не знакома. Работы по ремонту старых очистных сооружений и строительство первой очереди очистных сооружений выполнял подрядчик из Твери, представителем был Анатолий (фамилию назвать не смог), указал номер телефона, по которому связывался с ним, строительством очистных сооружений второй очереди занимался подрядчик из г. Ефремова по имени Вадим. Кроме указанных, других подрядчиков не было. При работах на старых очистных сооружениях участвовало от двух до шести человек, при строительстве новых очистных и очистных второй очереди участвовало от четырех до восьми человек. При выполнении работ была задействована техника подрядчиков - экскаваторы, бульдозеры, фронтальные погрузчики, автомобили КАМАЗ, автокран.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Вадим, упомянутый в ходе проведения допроса свидетеля Золотоверха В.Г., является учредителем и руководителем ООО "ДСТ" - Овсянниковым Вадимом Владимировичем.
В ходе проведения допроса Овсянников В.В. сообщил, что организация ООО "Эталон" ему знакома. С ООО "Эталон" было заключено два основных договора: на строительство и ремонт очистных сооружений и на услуги строительной техники. По ремонту очистных сооружений ООО "ДСТ" выполняло выборку грунта, отсыпку обваловок, трамбовку обваловок на шести отстойниках, которые уже были вырыты. По строительству очистных сооружений выполняли геодезические работы, разбивку прудов-отстойников по размерам, снятие плодородного слоя грунта, проводили копание прудов-отстойников в количестве четырех штук, отсыпку обваловок, откосы обваловок, тромбование обваловок, шлифовку дна прудов. При выполнении работ использовалась техника ООО "ДСТ" (собственная и в лизинге). При выполнении работ участвовало от четырех до шести человек. Работы по ремонту и строительству производились с апреля по конец ноября 2013 года. Свидетель пояснил, что в период выполнения работ на очистных сооружениях других организаций не было. Организации ООО "МонтажИнжениринг", ООО "СК "Альянс", ООО "Торгово-строительная компания" свидетелю не знакомы.
В ходе допроса Маслиховой Т.А. (главный бухгалтер ООО "ДСТ") даны показания, из которых следует, что ООО "ДСТ" применяет УСН (доходы минус расходы). Организация ООО "Эталон" свидетелю знакома: ООО "ДСТ" осуществляло строительство и ремонт очистных сооружений.
В результате инспекция пришла к выводу о том, что строительство и ремонт очистных сооружений осуществляло ООО "ДСТ", а ООО "Эталон", желая получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС, использовало подложные документы, якобы полученные от ООО "МонтажИнжениринг" за выполненные работы.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Анатолий, упомянутый в ходе проведения допроса свидетеля Золотоверха В.Г., является учредителем ООО "Автоальянс-ТТ" (ИНН 7105504350) (Демидов Анатолий Александрович), а Ирина - учредителем и руководителем учредителем ООО "Автоальянс-ТТ" (ИНН 7105504350) (Абрамова Ирина Геннадьевна).
В решении инспекции указано, что в ходе проведенного телефонного разговора Демидов А.А. пояснил, что организация ООО "Эталон" ему знакома, для этой организации Демидов А.А. выполнял работы по ремонту и строительству бардяных карт, от имени какой организации - Демидов А.А. затруднился ответить.
При этом Демидов А.А. не заявлял о том, что работы он выполнял как физическое лицо (индивидуальный предприниматель) или от организации ООО "Автоальянс-ТТ". При таких обстоятельствах не исключается осуществление работ от организации ООО "МонтажИнжениринг".
Таким образом, мастер очистных сооружений ООО "Эталон" Золотоверх В.Г. показал, что одним из подрядчиков, выполнявшим работы по ремонту старых очистных сооружений и строительству первой очереди очистных сооружений, был подрядчик из Твери, представителем был Анатолий (фамилию назвать не смог), указал его номер телефона, и Демидов А.А., чей номер телефона назвал Золотоверх В.Г., подтвердил выполнение этих работ в ООО "Эталон".
Как верно указал суд области, тот факт, что организация ООО "МонтажИнжениринг" Золотоверху В.Г. не знакома, не свидетельствует о том, что именно эта организация не выполняла соответствующие работы, учитывая, что и организацию ООО "ДСТ" Золотоверх В.Г. также не называл, пояснив, что строительством очистных сооружений второй очереди занимался подрядчик из г. Ефремова по имени Вадим.
Свидетели Михеев С.В. и Щербаков Е.В. на допрос не явились.
В отношении работ по ремонту кровли здания ректификации, работ по ремонту кровли на здании цеха по производству углекислоты, работ по ремонту забора кирпичного, работ по ремонту кровли механических мастерских Инспекцией проведен допрос начальника РСУ Воробьева А.С. Свидетель пояснил (протокол допроса от 28.09.2016 N 1), что в спорном периоде работал в ООО "Эталон" в должности начальника ремонтно-строительного участка, в его обязанности входил мелкий ремонт зданий и сооружений на территории завода. В подчинении находилось четыре человека (каменщик, плотник и два разнорабочих). На вопросы о том, производился ли указанные ремонты, Воробьев А.С. ответил, что не производился, организация ООО "МонтажИнжениринг" ему не знакома.
Однако из протокола допроса Воробьева А.С. от 28.09.2016 N 1 также следует, что в ООО "Эталон" он работал до конца июля 2013 года: ремонт указанных объектов планировался, но под его руководством данные работы не выполнялись, в период его трудовой деятельности ремонт в ООО "Эталон" не выполнялся.
ООО "Эталон" подтвердило показания Воробьева А.С. о времени его увольнения из организации соответствующими документами.
Таким образом, Воробьев А.С. не мог знать о факте выполнения работ и об исполнителях данных работ; показания Воробьева А.С. не опровергают факта выполнения работ и выполнения их организацией ООО "МонтажИнжениринг".
В ходе допроса руководитель ООО "МонтажИнжениринг" (с 04.10.2010 по 09.07.2013) Ненахов С.В. показал, что ООО "МонтажИнжениринг" осуществляло ремонтно-строительные и земляные работы по договорам. Численность работников составляла 3 - 4 человека, также нанимал наемных работников. Указал заместителя начальника - Михеева Станислава, рабочего - Олега, водителя - Владислава. Все имущество ООО "МонтажИнжениринг" находилось в аренде. ООО "Эталон" ему знакомо. Свидетель пояснил, что для выполнения работ по договорам подряда с ООО "Эталон" привлекались сторонние организации, названия которых не помнит. Работы выполняли 10-12 человек, 1-2 экскаватора, 1-2 бульдозера.
Налоговый орган критически отнесся к данным показаниям Ненахова С.В., поскольку (как следует из протокола допроса) по специальности он тренер-преподаватель и не обладает профессиональными или иными навыками в сфере строительных работ, однако имеющаяся специальность не препятствует руководству организацией, осуществляющей строительно-ремонтные работы.
Ненахов С.В. сообщил, что все имущество ООО "МонтажИнжениринг" находилось в аренде.
Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что Ненахов С.В. подтвердил факт выполнения работ для ООО "Эталон".
Тот факт, что Ненахов С.В. не ответил на конкретные вопросы (указать марки и номера транспортных средств, задействованных при выполнении работ, а так же назвать Ф.И.О. водителей и иных физических лиц, привлеченных для выполнения работ, о материально-производственной базе, кем выдавалась заработная плата ему и сотрудникам его организации, каким образом производилась выплата (перечисление на пластиковые карты, выдача наличными денежными средствами), по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности и недостоверности ответов Ненахова С.В.
Однако, по справедливому суждению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергает факта выполнения работ, учитывая, что сложно вспомнить некоторые события по истечении времени.
Инспекция в решении указала, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ:
- от 31.03.2013 N 1/3 за период 11.03.2013-31.03.2013 (то есть за 21 рабочий день) были выполнены работы сметной трудоемкостью 23 008, 17 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей), на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 360 рабочих дней, то есть работы, якобы выполненные ООО "МонтажИнжениринг" по ремонту обваловки бардонакопителей полей фильтрации и бардоприемника, выполнялись с производительностью в 17 раз превышающей сроки, установленные сметной документацией.
- от 30.09.2013 N 2 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (за 90 рабочих дней) были выполнены работы сметной трудоемкостью 883, 23 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей) на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 9 рабочих дней, то есть по ремонту кровли здания ректификации выполнялись с производительностью в 10 раз ниже сроков, установленных сметной документацией.
- от 30.09.2013 N 3 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т.е. за 90 рабочих дней) были выполнены работы сметной трудоемкостью 1 407, 24 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей) на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 15 рабочих дней, то есть работы по ремонту кровли на здании цеха по производству углекислоты выполнялись с производительностью в 6 раз ниже сроков, установленных сметной документацией;
- от 30.09.2013 N 4 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т.е. за 90 рабочих дней) были выполнены работы сметной трудоемкостью: 472, 5 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей) на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 5 рабочих дней, то есть работы по ремонту забора кирпичного выполнялись с производительностью в 18 раз ниже сроков, установленных сметной документацией;
- от 30.09.2013 N 5 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т.е. за 90 рабочих дней) были выполнены работы сметной трудоемкостью 762, 39 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей) на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 8 рабочих дней, то есть работы по ремонту кровли механических мастерских выполнялись с производительностью в 11 раз ниже сроков, установленных сметной документацией;
- от 30.09.2013 N 6 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т.е. за 90 рабочих дней) были выполнены работы сметной трудоемкостью: 1 257, 85 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей), на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 13 рабочих дней, то есть работы по ремонту кровли на здании материального склада "Модуль" выполнялись с производительностью в 11 раз ниже сроков, установленных сметной документацией.
По мнению инспекции, изложенные факты свидетельствует, что представленные ООО "Эталон" документы в отношении контрагента ООО "МонтажИнжениринг" для проверки заявленных налоговых вычетов составлены формально, содержат противоречивые сведения и опровергают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эталон" с ООО "МонтажИнжениринг".
Однако указанные выводы инспекции о производительности труда также не опровергают сам факт выполнения работ, а также факт выполнения этих работ организацией ООО "МонтажИнжениринг".
При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей Золотоверха В.Г., Воробьева А.С., Овсянникова В.В., Маслиховой Т.А., Ненахова С.В., суд области по праву не согласился с выводом инспекции о том, что ООО "МонтажИнжениринг" не выполняло указанные выше работы.
В ходе проведенного анализа движения денежных средств на счетах ООО "МонтажИнжениринг" инспекцией установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от: ООО "ДДД" (за строительно-монтажные работы, ремонтные работы), ООО "Престиж" (за ремонтные работы по договорам подряда), ОАО "Этанол" (за рекультивацию земель, за очистку бардохранилища, за демонтаж оборудования), ООО "Абсолют" (по договорам подряда), ООО "Зернопродукт" (за ремонтные работы по договорам подряда), ООО "Эталон" (за выполненные работы по договору подряда), ООО "Силуэт" (оплата по процентному (9%) договору займа).
Согласно выписке банка ООО "МонтажИнжениринг" в АО "АРКС Банк" за указанный период данная организация также производила следующие работы: восстановление дорожной одежды, ремонт электросетей, работы по устройству молниезащиты.
С расчетного счета ООО "МонтажИнжениринг" списывались денежные средства в адрес: ООО "Универсалстройгрупп" (за выполненные строительно-монтажные работы), ООО "Силуэт" (возврат по процентному (9%) договору займа), ООО "Форест Трест" (за оборудование), ООО "Арктика" (за стройматериалы), ООО "Арт Шантье" (за стройматериалы), ООО "ТК Аргус" (оплата по процентному (9%) договору займа), ЗАО "Рязаньхимфарм" (оплата по процентному (9%) договору займа).
Как указано в решении инспекции, при получении допуска СРО ООО "МонтажИнжениринг" представило заведомо недостоверные сведения (при вступлении в члены НП СРО "Стройрегионразвитие" представлен договор аренды нежилого помещения от 04.10.2010 N 02-115/10, согласно которому ООО "Интел" (арендодатель) передает ООО "МонтажИнжениринг" (арендатор) помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 2, оф. 7, однако согласно представленной выписке по операциям на расчетном счете, открытом в АО "АРКС Банк" (ООО "МонтажИнжениринг" в 2011-2013 годах перечисления арендной платы в адрес ООО "Интел" не осуществляло; согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО "Интел" не имеет и никогда не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, работников; номер счета, указанный в договоре аренды от 04.10.2010 N 02-115/10, не принадлежит ООО "Интел", все счета данной организации закрыты 27.04.2005).
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2013 к договору страхования гражданской ответственности от 16.11.2012 N 0802/501/12, заключенному с ООО "Британский страховой дом", установлено ограничение, в соответствии с которым ООО "МонтажИнжениринг" не вправе проводить работы и заключать договоры с юридическими лицами, если стоимость работ превышает 10 млн. руб., при этом стоимость работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2013 N 11/03 с ООО "Эталон", превышает 28 000 000 руб.).
Из ответа от 03.09.2015 (исх. N 18353-А/1/1) МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что сотрудники ООО "МонтажИнжениринг" соответствующую аттестацию не проходили.
Однако по справедливому суждению суда, указанные обстоятельства в отношении представления ООО "МонтажИнжениринг" недостоверных сведений при получении допуска СРО не относятся к ООО "Эталон" и не опровергают фата выполнения работ указанной организацией.
На момент заключения договора подряда у ООО "МонтажИнжениринг" имелось действующее свидетельство о допуске к строительным работам и соответствующее членство в СРО. У ООО "Эталон" не было оснований проверять законность получения указанного свидетельства.
Регистрация ООО "МонтажИнжениринг" по недостоверному адресу произведена государственным органом, и также не имеет отношения к налогоплательщику.
Как указано в оспариваемом решении, сумма по всем договорам подряда, заключенным обществом с ООО "МонтажИнжениринг", составляет 42 002 730 руб. Вместе с тем, согласно выпискам с расчетных счетов, оплата в адрес ООО "МонтажИнжениринг" произведена в сумме 1 607 164 руб. (что составляет 3, 8% от суммы, предусмотренной договорами).
При этом на сумму 40 395 566 руб. в адрес ООО "Эталон" представлено уведомление об уступке ООО "МонтажИнжениринг" права требования долга в пользу ООО "Диаком" (договор уступки права требования от 25.12.2013 б/н, в соответствии с которым ООО "МонтажИнжениринг" передает ООО "Диаком" право требования с ООО "Эталон" суммы задолженности в размере 40 395 566 руб.). Погашение задолженности в сумме 40 395 566 руб. ООО "Эталон" производило путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО "Диаком". Договор уступки права требования был заключен 25.12.2013, то есть за два дня до прекращения деятельности ООО "МонтажИнжениринг" 27.12.2013 (притом что спорные работы, якобы, выполнялись ООО "МонтажИнжениринг" для ООО "Эталон" с 2011 года).
В отношении ООО "Диаком" инспекцией установлены следующие обстоятельства. ООО "Диаком" зарегистрировано 23.05.2012, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 19 по г. Москве. Адрес местонахождения: 105118, г. Москва, Проспект Буденного, 16, 169. Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО "Меркурийгрупп".
Согласно данным ФИР ООО "Диаком" также имеет следующие риски: "массовый" учредитель (участник) - физическое лицо; "массовый" руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление "нулевой" налоговой отчетности.
Учредителями ООО "Диаком" являлись Беховой С.Н. (в период 23.05.2012-10.12.2013) и Пономарев Н.Н. (в период 04.10.2013-15.10.2014); руководителями являлись Беховой С.Н. (в период 23.05.2012-03.10.2013) и Пономарев Н.Н. (в период 04.10.2013-15.10.2014).
Инспекция указала, что и Беховой С.Н. и Пономарев Н.Н. являются "массовыми" руководителями и учредителями (9 и 11 организаций, соответственно). Пономарев Н.Н. получал доход в 2012 году и являлся руководителем ООО "Вистан" в период с 24.02.2012 по 10.10.2012 (учредителями ООО "Вистан" являлись Яковлев В.В., Таманцев М.М., Шушарев И.В., взаимосвязь и аффилированность которых с ООО "Эталон" установлена материалами проверки).
Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Эталон", перечисляя денежные средства в адрес ООО "Диаком" (якобы в рамках договора уступки права требования), фактически осуществляло вывод денежных средств (свыше 40 000 000 руб.) в адрес аффилированных лиц.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства (уступка права требования, взаимозависимость указанных лиц) не могут являться доказательством недобросовестности ООО "Эталон", не свидетельствуют о неоплате им выполненных работ и о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, инспекцией не исследовались. Выполнение указанных в акте работ для ООО "Эталон" под сомнение не ставилось.
При оценке установленных обстоятельств судом учтено, что ООО "Эталон" не выполняло ремонтные работы своими силами, иное не указано в решении; реальность выполнения указанных выше работ инспекцией не оспаривалась, а допрошенные лица либо не опровергали факты выполнения работ либо не владели полной информацией.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что инспекцией не доказано, что все работы проектно-строительные работы и ремонтные работы выполняло ООО "ДСТ". Руководитель ООО "ДСТ" подтвердил только, что по ремонту очистных сооружений ООО "ДСТ" выполняло выборку грунта, отсыпку обваловок, трамбовку обваловок на шести отстойниках, которые уже были вырыты. По строительству очистных сооружений выполняли геодезические работы, разбивку прудов-отстойников по размерам, снятие плодородного слоя грунта, проводили копание прудов-отстойников в количестве четырех штук, отсыпку обваловок, откосы обваловок, тромбование обваловок, шлифовку дна прудов.
Из заключения экспертизы АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 07.11.2016 N 220Э/16 следует, что в договорах, актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, счетах-фактурах подписи выполнены не самими Михеевым С.В., Ненаховым С.В., а другими лицами.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, при доказанности реальности исполнения договора само по себе подписание выставленных счетов-фактур не самими Михеевым С.В., Ненаховым С.В., а другими лицами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о необоснованности непринятия налоговым органом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "МонтажИнжениринг" и доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа.
В отношении ООО "СК Альянс" (НДС - 928 138 руб.) установлены следующие факты.
ООО "Эталон" (заказчик) в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО СК "Альянс" (подрядчик) представлены документы:
- договор подряда от 25.05.2012 б/н, в соответствии с которым ООО СК "Альянс" (подрядчик) обязуется выполнить на объекте ООО "Эталон" (заказчик) - полях фильтрации старых очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский, следующие виды работ: укрепление валов (увеличение высоты и ширины валов); стоимость работ по договору (в соответствии с протоколом согласования цены от 25.05.2012) составляет 2 434 208 руб., в том числе НДС 371 319 руб. 86 коп.; представлены также локальная смета от 25.05.2012 N 1; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 07.06.2012 N 40 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 07.06.2012 N 40; счет-фактура от 07.06.2012 N 00000040 на сумму 1 200 000 руб., в том числе: НДС - 183 050 руб. 85 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.06.2012 N 47 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.06.2012 N 47, счет-фактура от 20.06.2012 N 00000047 на сумму 1 234 208 руб., в том числе НДС - 188 269 руб. 01 коп.;
- договор подряда от 28.05.2012 б/н, в соответствии с которым ООО СК "Альянс" (подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте "ООО "Эталон" (заказчик): строительство новых очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский; стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования цены от 28.05.2012 составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 549 152 руб. 54 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.08.2012 N 90 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 03.08.2012 N 9 на эту же сумму; счет-фактура от 27.08.2012 N 00000110 на сумму 2 278 210 руб. 40 коп., в том числе НДС - 347 523 руб. 62 коп.;
- договор подряда от 03.09.2012 б/н, в соответствии с которым ООО СК "Альянс" (подрядчик) обязуется выполнить работы - монтаж ж/б изделий и стальных труб на новых очистных сооружениях на объекте ООО "Эталон" (заказчик), расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский; стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования цены от 03.09.2012 составляет 1 372 054 руб. 56 коп., в том числе НДС 209 296 руб. 45 коп.; представлены также локальная смета N 1 б/д; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 12.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 12.11.2012 N 165; счет-фактура от 12.11.2012 N 00000165 на сумму 1 372 054 руб. 56 коп., в том числе НДС - 209 296 руб. 45 коп.
Указанные документы подписаны от имени заказчика руководителями ООО "Эталон" (в разные периоды) Могуновым В.И., Ениным В.И., Разумовой Н.В., от имени подрядчика - руководителем ООО СК "Альянс" Григорьевой А.Ю.
ООО СК "Альянс" зарегистрировано 08.04.2010, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 10 по Тверской области, ликвидировано 05.04.2013 по решению учредителей. Адрес места нахождения: г. Тверь, ул. Большевиков, д. 5. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
Учредителями ООО СК "Альянс" являлись: Малышев А.Н. (в период с 08.04.2010 по 19.02.2012), ООО "Торговый Процесс" (с 20.02.2012), Григорьева А.Ю. (с 20.02.2012). Руководителями ООО СК "Альянс" являлись: Малышев А.Н. (в период с 08.04.2010 по 07.02.2012), Григорьева А.Ю. (с 08.02.2012 по 21.01.2013).
ООО СК "Альянс" включено в реестр ФИР "Риски" по критериям: "массовый" адрес регистрации, документы по требованию налогового органа не представлены в срок без указания причин. По данным ИР СПАРК бухгалтерская отчетность ООО СК "Альянс" за 2011-2013 годы отсутствует. Должностные лица ООО СК "Альянс" являются "массовыми" учредителями и руководителями. Малышев А.Н. числится учредителем и руководителем в 6 организациях. Григорьева А.Ю. числится учредителем и руководителем в 5 организациях.
У ООО СК "Альянс" нет зарегистрированного имущества и транспортных средств; сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, максимально приближена к сумме доходов; доля налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составляет 98, 6%, отсутствуют платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений).
По поручению инспекции проведен осмотр помещения по адресу места нахождения ООО СК "Альянс": г. Тверь, ул. Большевиков, 5, в ходе которого установлено, что ООО СК "Альянс" по указанному адресу не располагается и ранее не располагалось, собственник данного помещения (ООО "Форт-Стронг") сообщил, что договоры аренды с данным контрагентом не заключал.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО СК "Альянс" создано не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе, ООО "Эталон") посредством оформления формального бумажного документооборота, свидетельствующего о якобы имеющих место ремонтно-строительных работах, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет обществом.
Мастер очистных сооружений ООО "Эталон" Золотоверх В.Г. (протоколы допроса от 16.09.2016 и от 23.06.2016) в отношении подрядчика ООО СК "Альянс" дал такие же показания, что и в отношении ООО "МонтажИнжениринг" (организация ООО СК "Альянс" Золотоверху В.Г. не знакома, работы по ремонту старых очистных сооружений и строительство первой очереди очистных сооружений выполнял подрядчик из Твери - представителем был Анатолий (фамилию назвать не смог), указал номер телефона, по которому связывался с ним, строительством очистных сооружений второй очереди занимался подрядчик из г. Ефремова по имени Вадим и т.д.).
В то же время Золотоверх В.Г. показал, что одним из подрядчиков, выполнявшим работы по ремонту старых очистных сооружений и строительству первой очереди очистных сооружений, был подрядчик из Твери, представителем был Анатолий (фамилию назвать не смог), указал его номер телефона, и Демидов А.А. (руководитель ООО "Автоальянс-ТТ"), чей номер телефона назвал Золотоверх В.Г., по телефону подтвердил выполнение этих работ в ООО "Эталон", но от имени какой организации - Демидов А.А. затруднился ответить.
При этом Демидов А.А. не сообщал том, что работы он выполнял как физическое лицо (индивидуальный предприниматель) или от организации ООО "Автоальянс-ТТ". При таких обстоятельствах, по справедливому суждению суда области, не исключается осуществление работ от организации ООО "СК "Альянс".
Как верно указал суд, то факт, что организация ООО "СК "Альянс" Золотоверху В.Г. не знакома, не свидетельствует о том, что именно эта организация не выполняла соответствующие работы, учитывая, что и организацию ООО "ДСТ" Золотоверх В.Г. также не называл, пояснив, что строительством очистных сооружений второй очереди занимался подрядчик из г. Ефремова по имени Вадим.
Инспекция привела те же показания Вадима - Овсянникова Вадима Владимировича, который сообщил, что организация ООО "Эталон" ему знакома, с ней было заключено два основных договора: на строительство и ремонт очистных сооружений и на услуги строительной техники. Организация ООО "СК "Альянс", свидетелю не знакома.
Главный бухгалтер ООО "Эталон Акимова Н.М. сообщила, в частности, что организация ООО "СК "Альянс" ей знакома, в качестве предмета договора между ООО "Эталон" и ООО "СК "Альянс" указала строительство очистных сооружений.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО "Абсолют" Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области был сделан запрос от 10.06.2015 N 11-06/15215 в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области о предоставлении содействия в получении информации в отношении руководителя ООО СК "Альянс" Григорьевой А.Ю. В ответ сопроводительным письмом от 10.09.2015 N 6/4455 был представлен подлинник объяснения Григорьевой А.Ю. от 03.06.2014, который получен сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области.
В данном объяснении Григорьева А.Ю. заявляет, что на протяжении последних пяти лет является безработной. На ее имя был зарегистрирован ряд организаций (в том числе, ООО "Премиум", ООО "Торгово-строительный альянс"), которые были созданы ею без намерения реально осуществлять ведение финансово-хозяйственной деятельности. Регистрация организаций производилась по просьбе Гришина С.И., который ежемесячно за формальное участие в деятельности организаций выплачивал Григорьевой А.Ю. денежное вознаграждение. Ключи доступа для проведения безналичных операций банком, печати организаций были переданы ей Гришину С.И., никаких документов, как договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ она не подписывала.
Таким образом, Григорьева А.Ю. не отрицает факт регистрации ООО СК "Альянс", она создала организацию без намерения реально осуществлять ведение финансово-хозяйственную деятельность, но деятельностью намерен был заниматься Гришин С.И. Григорьева А.Ю. получала вознаграждения за участие деятельности организации (пусть и за формальное участие).
Согласно данным ФИР ООО СК "Альянс" в 2012 год были представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении следующих работников: Верещагин Д.Е. (за июнь 2012 года), Григорьева А.Ю. (за май-декабрь 2012 года), Ибайдуллаев Р.А. (за июнь и июль 2012 года), Куликов Н.И. (за июнь и июль 2012 года), Гришин С.И. (за май-декабрь 2012 года), Гришина И.А. (за май-декабрь 2012 года).
Из показаний Ибайдуллаева Р.А. (протокол допроса от 06.05.2016 N 1316) следует, что свидетель не знает: сколько человек находилось в штате ООО СК "Альянс", кем и каким образом ему и другим сотрудникам ООО СК "Альянс" выплачивалась заработная плата, по какому адресу находилась организация, какой вид деятельности осуществляла, какой материально-производственной базой в 2012-2013 годах располагала. Никого из сотрудников ООО СК "Альянс" назвать не смог, так как никого не знает. Малышев А.Н., Григорьева А.Ю., Гришин С.И. свидетелю Ибайдуллаеву Р.А. не знакомы. Организация ООО "Эталон" Ибайдуллаеву Р.А. неизвестна, так как в Тульской области он никогда не был. Ни руководителей, ни представителей данной организации не знает. Какие услуги оказывало ООО СК "Альянс" в адрес ООО "Эталон", не знает. Ибайдуллаев Р.А. сообщил, что лично он в 2012 году никакие работы на территории ООО "Эталон" не выполнял.
Из протокола допроса (от 02.09.2015 N 809) Гришина С.И. (чья подпись в представленных счетах-фактурах имеется от имени главного бухгалтера ООО СК "Альянс") следует, что Гришин С.И. в 2011-2013 годах он работал в ООО СК "ГЭМН" и в ООО СК "Альянс" в должности главного бухгалтера, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО СК "Альянс" в 2012-2013 годы составлял, подписывал и сдавал лично, не смог указать, каким именно способом представлял отчетность в налоговый орган, сказав, что или лично, или по телекоммуникационным каналам (ТКС).
Гришин С.И. сообщил, что у ООО СК "Альянс" были в аренде офисные помещения, производственная база, спецтехника (бульдозеры, КАМАЗы). В какой организации ООО СК "Альянс" получало свидетельство СРО о допуске к работам, Гришин С.И. не помнит. В штате ООО СК "Альянс" в 2011-2013 годах находилось от 5 до 10 человек. Заработную плату сотрудникам Гришин С.И. выдавал лично наличными в размере 10 000 - 15 000 руб.
На предложение указать Ф.И.О. сотрудников ООО СК "Альянс" и их должности Гришин С.И. сообщил: Малышев А.Н., Илларионов С.Ю., Григорьев А.М.
Таким образом, главный бухгалтер ООО СК "Альянс" Гришин С.И. подтвердил свое участие в работе ООО СК "Альянс".
Налоговый орган отметил противоречия и неточности в показаниях Гришина С.И., который, являясь главным бухгалтером, не мог не знать порядок представления отчетности юридического лица в налоговой орган, в частности, чья подпись указана на документах. По выпискам банка ООО СК "Альянс" установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета осуществлялось на личные пластиковые карты VisaElektron, в том числе, выпущенные на имя Гришина С.И. и Гришиной И.А., в качестве заработной платы в размерах, значительно превышающих официальную заработную плату согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган).
Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО СК "Альянс" в 2011-2013 годах были представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении большего числа работников: 2011 год - Алифанова П.М., Кочеров Ю.М., Куренков С.А., Малышев А.Н., Малышева Н.Е., Полуэктов Д.Б., Полуэктов Б.Д., Уткин А.Н.; 2012 год - Верещагин Д.Е., Григорьева А.Ю., Ибайдуллаев Р.А., Куликов Н.И., Гришин С.И., Гришина И.А.; 2013 год - Григорьева А.Ю., Гришин С.И.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся противоречия, неточности в показаниях не свидетельствуют о том, что Гришин С.И. не являлся главным бухгалтером, организация не осуществляла деятельность.
Таким образом, организация ООО СК "Альянс" являлась действующей, что следует из показаний Григорьевой А.Ю. и Гришина С.И.
Инспекция также изложила в решении, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ организацией ООО СК "Альянс" выполнялись с производительностью, соответственно, почти в 2 раза, 6, 8 раз, 1,7 раза ниже сроков, установленных сметной документацией.
Между тем, как правильно заключил суд, изложенные выводы инспекции о производительности труда не опровергают сам факт выполнения работ, а также факт выполнения этих работ организацией ООО СК "Альянс".
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в 2012 году ООО СК "Альянс" перечисляло членские взносы в Некоммерческое партнерство "Центр объединения строителей "Сфера-А" (далее - НП "ЦОС "Сфера-А"), куда ООО СК "Альянс" не предоставило необходимые документы: сведения о наличии материально-технической базы (оборудования, инвентаря).
Кроме того, при проведении плановой проверки соответствия ООО СК "Альянс" требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и правилам саморегулирования, СРО НП "ЦОС "Сфера-А" были выявлены нарушения требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, стандартов и правил СРО НП "ЦОС "Сфера-А", а именно: представитель предприятия на проверку не прибыл, документы, актуальные на 2013 год, представлены не были, выводами проверки стали - действие свидетельства о допуске приостановить. На заседании годового общего собрания членов НП "ЦОС "Сфера-А" 26.03.2014 было вынесено решение исключить ООО СК "Альянс" из членов НП "ЦОС "Сфера-А".
При анализе представленных НП "ЦОС "Сфера-А" документов инспекцией установлено, что лица, заявленные ООО СК "Альянс" в качестве сотрудников (Гришина Г.П., Агуреев И.В., Семенюков А.Д., Беляков Е.В., Слабковский К.Г., Цветков А.И. и Михайлов Н.Н.) никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО СК "Альянс". Таким образом, ООО СК "Альянс" для получения свидетельства СРО представило в НП "ЦОС "Сфера-А" заведомо недостоверные сведения, что, в свою очередь, свидетельствует о фиктивности членства ООО СК "Альянс" в саморегулируемой организации НП "ЦОС "Сфера-А".
Вместе с тем, по справедливому суждению суда первой инстанции, изложенные факты относятся к ООО СК "Альянс", но не к ООО "Эталон", не опровергают факта выполнения работ именно этой организацией. Таким образом, в ходе проверки установлен факт членства в СРО строителей НИ "ЦОС "Сфера-А" в период выполнения работ для ООО "Эталон", и у общества не имелось оснований считать такие сведения недостоверными.
Основная часть денежных средств поступала на расчетный счет ООО СК "Альянс" в оплату за монтажные и ремонтные работы. ООО СК "Альянс", в свою очередь, перечисляло денежные средства, в основном, в оплату за строительные и отделочные материалы организациям: ООО "Эколайф", ООО "ТДП", ООО "Стандарт", ООО "Эй джи си ФлэтГласс клин", ООО "Капиталгрупп", ООО "ВТК", ООО "Премьер продукт", ООО "Авенсис", ООО "Собит".
Как указал налоговый орган, названные контрагенты участвуют в цепочке движения денежных потоков и выводе денежных средств, включены в ИР "Риски" по следующим основаниям: отсутствие основных средств; неисполнение требований о представлении документов; "массовый" адрес регистрации; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; "массовый" руководитель - физическое лицо; "массовый" учредитель - физическое лицо. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены, либо представлены на одного работника.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО СК "Альянс", указанных последним в качестве перевозчиков, якобы осуществлявших доставку стройматериалов в адрес ООО "Эталон" (ИП Поспелов С.А., ИП Смагина Т.В., ИП Соколов А.А., ИП Нехорошев П.П., ИП Цыганков Я.Ю.).
ИП Соколов А.А. отрицает наличие договорных отношений с ООО СК "Альянс", но при этом отсутствие заключенных договоров не означает отсутствия фактических бездоговорных отношений по перевозке грузов. Остальные перевозчики документы по взаимоотношениям с ООО СК "Альянс" по требованию налогового органа не представили, что также не может опровергать факты доставки стройматериалов.
Обществом в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО СК "Альянс" представлены: копия письма без номера и даты ООО СК "Альянс" в адрес ООО "Эталон"; копия гарантийного письма от 12.12.2012 б/н ООО СК "Альянс" в адрес ООО "Эталон"; копии справок от 07.12.2012 N 380, N 379, N 342.
При оценке установленных обстоятельств (также, как и в отношении работ, выполненных ООО "МонтажИнжиниринг") суд области правомерно учтено, что ООО "Эталон" не выполняло ремонтные работы своими силами, иное не указано в решении; реальность выполнения указанных выше работ инспекцией не оспаривалась, не заявлено о том, что НДС предъявлен дважды в отношении одних и тех же работ; допрошенные лица либо не опровергали факты выполнения работ, либо не владели полной информацией.
Инспекцией не доказано также, что все работы проектно-строительные работы и ремонтные работы (в том числе вместо ООО СК "Альянс") выполняло ООО "ДСТ".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности непринятия налоговым органом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО СК "Альянс" и доначислению обществу НДС, соответствующих пеней.
В отношении контрагента ООО "Торгово-строительная компания" (НДС - 2 654 861 руб.) установлено следующее.
ООО "Эталон" (заказчик) в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торгово-строительная компания" (подрядчик) представлены документы:
- договор подряда от 22.07.2011 б/н, в соответствии с которым ООО "Торговостроительная компания" (подрядчик) обязуется выполнить проектно-строительные работы по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский, а ООО "Эталон" (заказчик) обязуется принять указанные работы и оплатить их; стоимость работ по договору (в соответствии с протоколом согласования цены от 22.07.2011) составляет 11 673 461 руб. 28 коп., в том числе НДС 1 780 697 руб. 48 коп.;
- акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, начиная с 31.10.2011 N 42 по 24.05.2012 N 9 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, начиная с 31.10.2011 N 00000042 по 24.05.2012 N 00000009;
- договор подряда от 10.12.2011 N 15, в соответствии с которым ООО "Торговостроительная компания" (подрядчик) обязуется выполнить на объекте ООО "Эталон" (заказчик) - полях фильтрации старых очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский, следующие виды работ: обваловка карт фильтрации по периметру очистных сооружений с поднятием валов; стоимость работ по договору (в соответствии с протоколом согласования цен к договору от 10.12.2011 N 15) составляет 915 355 руб., в том числе НДС 139 630 руб. 42 коп.
- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.01.2012 N 1 на сумму 915 355 руб., в том числе НДС 139 630 руб. 42 коп.; соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактура от 16.01.2012 N 00000001 на сумму 915 355 руб., в том числе НДС 139 630 руб. 42 коп.;
- договор подряда от 09.01.2012 N 1, в соответствии с которым ООО "Торговостроительная компания" (подрядчик) обязуется выполнить на объекте ООО "Эталон" (заказчик) - полях фильтрации старых очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский, следующие виды работ: укрепление валов; стоимость работ по договору (в соответствии с протоколом согласования цен к договору от 09.01.2012 N 1) составляет 2 426 000 руб., в том числе НДС 370 067 руб. 80 коп.;
- акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, начиная с 10.02.2012 N 1 по 02.04.2012 N 3, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, начиная с 10.02.2012 N 00000002 по 02.04.2012 N 00000004;
- договор подряда от 12.03.2012 N 2, в соответствии с которым ООО "Торговостроительная компания" (Подрядчик) обязуется выполнить на объекте ООО "Эталон" (заказчик) - полях фильтрации старых очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский, следующие виды работ: увеличение высоты и ширины валов; стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования цен к договору N 2 на выполнение комплекса работ от 12.03.2012 составляет 2 976 000 руб., в том числе НДС 453 966 руб. 10 коп.;
- акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, начиная с 05.05.2012 N 7 по 22.05.2012 N 8, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, начиная с 05.05.2012 N 00000007 по 22.05.2012 N 00000008.
Указанные документы подписаны от имени заказчика руководителем ООО "Эталон" Родионовым Н.В., от имени подрядчика - руководителем ООО "Торгово-строительная компания" Григорьевой А.Ю
ООО "Торгово-строительная компания" зарегистрировано 18.04.2006, поставлено на налоговый учет в период с 18.04.2006 по 07.06.2012 в Межрайонной ИФНС N 10 по Тверской области, с 07.06.2012 - в ИФНС N 28 по г. Москве. Адрес места нахождения в период с 18.04.2006 по 06.06.2012: г. Тверь, ул. Большевиков, д. 5; с 07.06.2012 - г. Москва, проспект Новоясеневский, 12, 1.
Учредителями ООО "Торгово-строительная компания" являлись: в период с 18.04.2006 по 20.03.2011 - Малышев А.Н., в период с 02.03.2011 по 06.06.2012 -Григорьева А.Ю., с 28.04.2012 - Гудков С.А. Руководителями ООО "Торгово-строительная компания" являлись: в период с 18.04.2006 по 20.03.2011 - Малышев А.Н., в период с 21.03.2011 по 06.06.2012 - Григорьева А.Ю., с 07.06.2012 - Плахотний С.Н.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Торгово-строительная компания" - торговля оптовая специализированная прочая; дополнительные виды деятельности - торговля оптовая листовым стеклом; торговля оптовая лакокрасочными материалами; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; обеспечение работоспособности котельных и др.
ООО "Торгово-строительная компания" включено в реестр ФИР "Риски" по критериям: "массовый" учредитель (участник) - физическое лицо; "массовый" руководитель - физическое лицо"; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности. Данные бухгалтерской отчетности представлены только до 2010 года, последняя налоговая отчетность представлена 07.06.2012.
Как указала инспекция, должностные лица ООО "Торгово-строительная компания" являются "массовыми" учредителями и руководителями. Малышев А.Н. числится учредителем и руководителем в 6 организациях. Григорьева А.Ю. числится учредителем и руководителем в 5 организациях (в том числе ООО СК "Альянс"). Гудков С.А. числится учредителем и руководителем в 11 организациях, Плахотний С.Н. числится учредителем и руководителем в 18 организациях.
ООО "Торгово-строительная компания" по указанному адресу: г. Тверь, ул. Большевиков, 5, никогда не располагалась, собственник данного помещения (ООО "Форт-Стронг") сообщил, что договоры аренды с данным контрагентом не заключал.
Заработная плата работникам с расчетного счета ООО "Торгово-строительная компания" не перечислялась; при этом перечислено 1 818 000 руб. на пластиковую карту VISA ELЕCTRON, выпущенную на имя Гришина С.И., с назначением платежа - подотчетные денежные средства на закупку ТМЦ; перечислено 427 000 руб. на пластиковую карту VISA ELЕCTRON, выпущенную на имя Гришиной И.А. с назначением платежа - подотчетные денежные средства на закупку ТМЦ; оплачено за автомобиль СУБАРУ по письму б/н от 08.02.12 за Гришину И.А в сумме 2 845 182 руб.
В период 2011-2012 годов налог на доходы физических лиц, отчисления по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию перечислялись в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Торгово-строительная компания" персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Учитывая факт указания при регистрации заведомо недостоверного адреса, миграцию в другой регион (с одновременным прекращением представления отчетности в налоговый орган по месту нахождения), отсутствие имущества и транспортных средств, наличие номинального руководителя, инспекция считает, что участие ООО "Торгово-строительная компания" в финансово - хозяйственных отношениях с ООО "Эталон" является не обычной хозяйственной операцией, связанной исключительно с необходимостью проведения ремонтных работ, а сводится лишь к оформлению формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды получения возможности применения вычетов по НДС виде и занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет обществом.
Как следует из представленных документов, ООО "Эталон" в 2012 году выступало у ООО "Торгово-строительная компания" заказчиком при выполнении проектно-строительных работ, работ по укреплению валов, увеличению высоты и ширины валов, работ по обваловке карт фильтрации по периметру очистных сооружений с поднятием валов на объекте - поля фильтрации старых очистных сооружений.
Инспекция в обоснование неправомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Торгово-строительная компания" привела те же показания мастера очистных сооружений ООО "Эталон" Золотоверха В.Г., учредителя и руководителя ООО "ДСТ" Овсянникова В.В., главного бухгалтера ООО "ДСТ" Маслиховой Т.А.
Работы по строительству очистных сооружений, по обваловке карт фильтрации, по обваловке карт фильтрации старых очистных сооружений, по укреплению валов карт фильтрации старых очистных сооружений выполнялись, соответственно, почти в 2, 2, 4,3, 6,2, 7,3, 6, 3,6 раз ниже сроков, установленных сметной документацией, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Судом области дана правильная оценка этим доводам применительно к ООО "МонтажИнжиниринг", ООО СК "Альянс", как не опровергающим факт выполнения спорных работ. Аналогичный подход к оценке доказательств обоснованно применен судом области и в отношении ООО "Торгово-строительная компания".
Руководитель ООО "Торгово-строительная компания" в период с 21.03.2011 по 06.06.2012 являлась Григорьева А.Ю. (она же являлась руководителем ООО СК "Альянс" в периоде выполнения организацией ряда работ для ООО "Эталон").
Инспекцией приведены те же показания Григорьевой А.Ю. (на протяжении последних пяти лет является безработной, зарегистрированные на ее имя организации, в том числе ООО "Торгово-строительный альянс" были созданы ею без намерения реально осуществлять ведение финансово-хозяйственной деятельности; регистрация организаций производилась по просьбе Гришина С.И., который ежемесячно за формальное участие в деятельности организаций выплачивал Григорьевой А.Ю. денежное вознаграждение. Ключи доступа для проведения безналичных операций банком, печати организаций были переданы ей Гришину С.И., никакие документы - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ она не подписывала).
Оценка показаниям Григорьевой А.Ю. была дана судом области применительно к ООО СК "Альянс" (получала денежное вознаграждение, что можно расценивать как получение заработной платы), которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО "Торгово-строительная компания" в 2011 году представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении следующих работников: Гришин С.И (за июнь, ноябрь, декабрь 2011 года), Гришина И.А. (за июнь-декабрь 2011 года), Григорьева А.Ю. (за июнь-декабрь 2011 года), Полякова И.Н. (за июль-октябрь 2011 года). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "Торгово-строительная компания" не представлены.
Главный бухгалтер ООО "Эталон" Акимова Н.М. подтвердила факт выполнения спорных работ организацией ООО "Торгово-строительная компания".
Противоречия, неточности в показаниях Акимовой Н.М., по справедливому суждению суда области, не опровергают факта выполнения работ именно ООО "Торгово-строительная компания".
В ходе проведенного инспекцией анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Торгово-строительная компания" установлено, что основная часть денежных средств поступала на счет в оплату за выполненные монтажные и ремонтные работы, которые, в свою очередь, перечислялись, в том числе и за строительные материалы, сантехнику, за нефтепродукты, за стекло в адрес организаций: ООО ТД "Айсберг", ООО "ВТК", ООО ТД "Реолет", ООО "Престиж-Трейд", ООО "Эй джи си ФлэтГласс клин", ООО "Премьер продукт" (в адрес данных контрагентов ООО "Торгово-строительная компания" также перечисляло средства, поступившие от ООО "Эталон").
Инспекция указала в решении, что данные организации-контрагенты 3-го звена, участвующие в цепочке движения денежных потоков и выводе денежных средств, также включены в ИР "Риски" по следующим основаниям: отсутствие основных средств; неисполнение требований о представлении документов; "массовый" адрес регистрации; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности (либо непредставление отчетности); "массовый" руководитель - физическое лицо; "массовый" учредитель - физическое лицо, что, по мнению инспекции, подтверждает невозможность осуществления данными контрагентами реальной финансово - хозяйственной деятельности.
При оценке установленных обстоятельств в отношении ООО "Торгово-строительная компания" (также, как и в отношении работ, выполненных ООО "МонтажИнжиниринг", ООО СК "Альянс) суд правомерно учтено, что ООО "Эталон" не выполняло все спорные ремонтно-строительные работы своими силами, иное не указано в решении; реальность выполнения указанных выше работ инспекцией не оспаривалась, не заявлено о том, что одни и те же работы зафиксированы дважды и дважды к вычету НДС предъявлен в отношении одних и тех же работ; допрошенные лица либо не опровергали факты выполнения работ, либо не владели полной информацией.
Инспекцией не доказано также, что все проектно-строительные работы и ремонтные работы (в том числе вместо ООО "Торгово-строительная компания") выполняло ООО "ДСТ". Руководитель ООО "ДСТ" подтвердил только, что по ремонту очистных сооружений ООО "ДСТ" выполняло выборку грунта, отсыпку обваловок, трамбовку обваловок на шести отстойниках, которые уже были вырыты. По строительству очистных сооружений выполняли геодезические работы, разбивку прудов-отстойников по размерам, снятие плодородного слоя грунта, проводили копание прудов-отстойников в количестве четырех штук, отсыпку обваловок, откосы обваловок, тромбование обваловок, шлифовку дна прудов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности непринятия налоговым органом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Торгово-строительная компания" и доначислению обществу НДС, соответствующих пеней.
Инспекция указала, что со стороны ООО "Эталон" по отношению к организациям, выполнявшим строительно-ремонтные работы, усматривается не только факт непроявления осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях, но сознательное участие в документообороте с участием указанных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.
Однако, как верно заключил суд области, согласованность действий ООО "Эталон" и его контрагентами ООО "МонтажИнжениринг", ООО СК "Альянс", ООО "Торгово-строительная компания" не доказана налоговым органом, как не установлен обществом поиск заведомо таких организаций, которые уплачивают минимальные налоги, не представляют сведения о работниках (которых контрагенты нанимают на время выполнения работ).
В отношении ООО "Партнер" (ИНН 1513031038) (НДС - 3 023 667 руб.) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "Эталон" (покупатель) в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям по НДС с ООО "Партнер" (поставщик) представлены документы: договор поставки от 21.05.2012 N 15, в соответствии с которым ООО "Партнер" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Эталон" (покупатель) товар - ферментные препараты для спиртовой промышленности; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (с 25.05.2012 по 12.03.2014).
Инспекция указала, что договор поставки от 21.05.2012 N 15 подписан со стороны покупателя генеральным директором ООО "Эталон" Могуновым В.И., но представленному обществом приказу о приеме на работу Могунова В.И., последний принят на работу в качестве генерального директора с 28.05.2012; согласно заключению экспертизы АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 07.11.2016 N 220Э/16 подписи в договоре выполнены Могуновым В.И., а другим лицом.
ООО "Партнер" зарегистрировано 21.11.2011, с даты регистрации до 03.02.2014 состояло на учете в МРИ ФНС России по г. Владикавказу (адрес места нахождения: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72), с 04.02.2014 по 03.10.2014 состояло на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Угрешская, 2, 115), с 04.10.2014 года ООО "Партнер" реорганизовано путем присоединения к ООО "Марленагроторг" (адрес места нахождения: Тульская область, р.п. Чернь, ул. Вознесенского, 2, 16), которое состоит на учете в МРИ ФНС России N 5 по Тульской области.
Учредителями ООО "Партнер" являлись: с 21.11.2011 по 15.03.2012 - Дзантиев К.Т., с 16.03.2012 по 27.05.2014 - Воскресенский В.Ю. Руководителями ООО "Партнер" являлись: с 21.11.2011 по 29.02.2012 - Дзантиев К.Т., с 01.03.2012 по 27.05.2014 - Воскресенский В.Ю.
Основной вид деятельности ООО "Партнер": прочая оптовая торговля; дополнительные виды деятельности: производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов; производство пищевых ферментов; прочая розничная торговля вне магазинов; транспортная обработка грузов и др.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Эталон" с ООО "Партнер", правопреемником последнего (ООО "Марленагроторг") по требованию налогового органа не представлены.
Согласно данным ФИР ООО "Партнер" включено в информационный ресурс "Риски" по критериям: "массовый" учредитель - физическое лицо; "массовый" руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление документов по требованию налогового органа.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО "Партнер" в налоговый орган по месту учета не представлены; согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента, а также данным ФИР, у ООО "Партнер" отсутствовали недвижимое имущество, основные средства (в том числе, транспорт), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (в частности, для производства пищевых ферментов и доставки данной продукции в адрес покупателей). Кроме того, из показателей налоговой отчетности ООО "Партнер" следует, что сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, максимально приближена к сумме доходов; налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС, превышают 98% от исчисленной суммы налога.
Воскресенский В.Ю. учредитель (с долей участия 51%) и руководитель ООО "Партнер", кроме данной организации, одновременно является учредителем в 9 и руководителем в 7 организациях, которые зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации: г. Волгоград, г. Москва, пгт. Теткино Курской обл., г. Воронеж, г. Аркадак Саратовской обл., г. Ефремов Тульской обл., с. Михайловское Республика Северная Осетия - Алания, что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном участии Воскресенского В.Ю. в деятельности руководимых им организаций.
Дзантиев К.Т. учредитель (с долей участия 49%) и бывший руководитель ООО "Партнер", кроме данной организации, одновременно является учредителем и руководителем в 4 организациях (также зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации: г. Москва, г. Владикавказ), кроме того, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Воскресенский В.Ю. и Дзантиев К.Т. получали доход еще в ряде организаций.
Воскресенский В.Ю. и Дзантиев К.Т. по повесткам о вызове на допрос, направленным по адресу места жительства, в налоговый орган не явились, о причинах неявки не уведомили.
В ходе проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по счету ООО "Партнер", открытому в АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал в г. Владикавказ, установлено, что в 2012, 2013 годах поступили денежные средства с назначением платежа "за ферментные препараты", списание денежных средств с расчетного счета ООО "Партнер" происходило путем оформления платежных поручений с назначением платежа "за ферменты" (в размере 96, 9% от общей суммы списания) и "за транспортные услуги" (0,5%).
Списание денежных средств с назначением платежа "за ферменты" осуществлялось ООО "Партнер" в адрес следующих организаций: ООО "Совинфор" (97, 9% от общей суммы перечислений), ООО "Истпродукт" (0,4%), ООО "Литэкс" (1,3%), ООО "Биоспектр" (0,1%), ООО "Септа" (0,3%).
Инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО "Эталон" на счет ООО "Партнер", в течение 1-3 дней списывались на счета ООО "Совинфор"
Контрагент 3-го звена ООО "Совинфор" зарегистрировано 04.10.2007 (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля), 29.01.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Бонитатревел". Адрес места нахождения: г. Москва, ул. Матросская тишина, 23, стр.1.
По данным ФИР ООО "Совинфор" включено в информационный ресурс "Риски" по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности.
ООО "Бонитатревел", являющееся правопреемником ООО "Совинфор", документы, подтверждающие финансово - хозяйственные отношения ООО "Совинфор" с ООО "Партнер", по требованию налогового органа не представило.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Совинфор", открытым в АО "АРКС Банк" (владельцами которого являлись Яковлев В.В. и Таманцев М.М.) и в ОАО "Банк Москвы" (в котором также получал доход Яковлев В.В.), свидетельствует, что далее денежные средства, полученные от ООО "Партнер", перечислялись ООО "Совинфор" на счета ООО "Каньон" (за ферменты), ООО "Кормовые смеси" (за кормовые дрожжи), ООО "Неофарм" (за ферменты), ООО "Контур" (за ферменты), ООО "Эрлита" (за ферменты), ООО "Владэнзим" (за ферменты), ООО "Олимп" (за ферменты). Кроме того, ООО "Совинфор" перечислены денежные средства в качестве возврата процентного займа в адрес организаций: ООО "Бриз", АНО "Директ Холдинг", ООО "Вистан", ООО "Зернопродукт" (бенефициарным владельцем которого являлся Яковлев В.В.), ООО "Партнер", а также перечислены по договору уступки права требования в адрес ООО "Талион".
Учитывая изложенное, налоговый орган отметил, что денежные средства, перечисленные ООО "Эталон" в адрес ООО "Партнер", в основной своей части (97, 9%) перечислялись на счет ООО "Совинфор" (якобы за ферменты), последним частично возвращались на расчетный счет ООО "Эталон" (5 000 000 руб.), а также на счета взаимозависимых с ООО "Эталон" лиц (ООО "Вистан", ООО "Талион", ООО "Зернопродукт"), а также на счета ООО "Партнер".
В отношении контрагентов 3-го звена (ООО "Каньон", ООО "Кормовые смеси", ООО "Неофарм", ООО "Контур", ООО "Эрлита", ООО "Владэнзим", ООО "Олимп") Инспекцией установлено отсутствие у указанных организаций трудовых и материальных ресурсов: сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены, либо представлены на одного работника; организации, участвующие в цепочке движения денежных потоков от ООО "Эталон" и выводе денежных средств, включены в реестр федеральный информационный ресурс "Риски" по критериям: неуплата налогов, неисполнение статьи 93.1 Кодекса, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности или предоставление отчетности с "нулевыми" показателями.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что имеет место схема по выводу денежных средств со счета общества в адрес аффилированных лиц через кредитное учреждение АО "АРКС Банк" (владельцем которого являлся Яковлев В.В., одновременно являвшийся фактически бенефициарным владельцем ООО "Эталон"). ООО "Партнер" и все указанные выше организации созданы не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе и ООО "Эталон") посредством оформления формального документооборота, якобы свидетельствующего о поставке ферментов.
Налоговый орган также считает, что наличие у ООО "Эталон" выписки из ЕГРЮЛ и иных документов в отношении ООО "Партнер", свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет обществом, на суммы вычетов НДС по документам номинального контрагента.
Оценивая установленные факты и доводы сторон, суд области пришел к обоснованному выводу, что подписание договора неуполномоченным лицом не имеет значения для налоговых правоотношений, поскольку договор не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.
Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от поставщика к обществу, их неполное или неточное оформление также не влияет на оценку взаимоотношений покупателя и поставщика по договору поставки, если между сторонами не был заключен договор перевозки, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4- 9).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Партнер" в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов не имело возможности самостоятельно осуществлять производство ферментов для ООО "Эталон".
Но данный факт никем и не оспаривался.
Главный бухгалтер ООО "Эталон" Акимова Н.М. сообщила (протокол от 06.10.2016 N 1), что ООО "Партнер" не являлось непосредственным производителем ферментов, которые поставлялись в адрес ООО "Эталон", а выступало перепродавцом товара, приобретенного у других лиц. Организация ООО "Партнер" Акимовой Н.М. известна, данная организация являлась поставщиком ферментных препаратов. С руководителем лично не знакома, главного бухгалтера, никого из сотрудников не знает. Оперативные контакты с бухгалтерией контрагента осуществлялись по факсовой связи, телефону. Контактные данные не помнит.
Генеральный директор ООО "Эталон" Разумова Н.В. в ходе допроса показала, что организация ООО "Партнер" ей знакома, руководителем являлся Воскресенский В.Ю., с ним знакома лично. С главным бухгалтером, с работниками ООО "Партнер" Разумова Н.В. не знакома. Свидетель сообщила, что к моменту вступления ее в должность генерального директора договор с ООО "Партнер" уже был заключен и исполнялся без нареканий. Доставку товара на склад ООО "Эталон" осуществляло ООО "Партнер".
Главный технолог ООО "Эталон" Павельев М.А. сообщил (протокол от 23.09.2016 N 1), что именно он принимал товар (ферменты) в производство на территории ООО "Эталон". При этом Павельев М.А. указал, что с поставщиками ферментных препаратов не работает по своему роду деятельности; подтвердил, что отпуск в производство ферментных препаратов для спиртовой промышленности сопровождается следующими документами: протокол испытаний товара на амилолитическую активность, сертификатом соответствия и технологической инструкцией по применению ферментных препаратов, выданной ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии г. Москва (наличие указанных документов контролировал лично).
Инженер-химик ООО "Эталон" Забабурина В.С. показала (протокол допроса от 26.08.2016 N 1), что поставщиков ферментов в адрес общества не помнит, однако указала, что ферменты привозили из Кабардино-Балкарской Республики (далее - КБР) или из Рязани, выгружали в ООО "Зернопродукт", а оттуда доставляли в ООО "Эталон"; ферменты привозили в канистрах, дрожжи в пачках; качество указанных товаров в момент поступления проверяла инженер-химик Бакланова Л.
Как указала инспекция, никто из свидетелей не смог назвать контактные данные ООО "Партнер", однако, как верно указал суд, они могли не сохраниться за давностью.
Забабурина В.С. сообщила, что ферменты поставлялись из Кабардино-Балкарской Республики или из Рязани (при том, что адрес места нахождения ООО "Партнер" в спорном периоде - г. Владикавказ Республика Северная Осетия - Алания), что также не свидетельствую о непоставке ферментов из Северной Осетии - Алании.
В представленных бухгалтерских балансах (Форма N 1) на конец 2012 года отражены данные об основных средствах (131 000 руб.).
Согласно выписке банка ООО "Совинфор" (кому общество перечисляло денежные средства за ферменты в основной своей части - 97, 9%) в свою очередь перечисляло денежные средства на счета ООО "Каньон" (за ферменты), ООО "Кормовые смеси" (за кормовые дрожжи), ООО "Неофарм" (за ферменты), ООО "Контур" (за ферменты), ООО "Эрлита" (за ферменты), ООО "Владэнзим" (за ферменты), ООО "Олимп" (за ферменты).
В оспариваемом решении указано, что в ГТД (ТД), которые указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО "Партнер" в адрес ООО "Эталон", наименование группы ввозимого товара, указанного в ГТД, не соответствует наименованию товара, указанного в счет - фактуре.
Вместе с тем, как верно указал суд области, счета-фактуры выставляло ООО "Партнер", и налоговым органом не установлено, что ООО "Эталон" каким-то образом оказывало влияние на этот процесс.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ферменты на территорию Российской Федерации ввозило, в частности, ООО "Владэнзим", а ООО "Эталон" к ввозу ферментов отношения не имело. Кроме того, в ряде ГТД (ТД) ввозимые препараты указаны как ферментные препараты, применяемые в производстве этилового спирта и в пивоварении в жидком виде, в связи с чем конкретное указание наименования фермента не противоречит виду ввозимого товара.
В связи с изложенным суд области правомерно признал необоснованными выводы инспекции в отношении контрагентов 3-го звена (ООО "Каньон", ООО "Кормовые смеси", ООО "Неофарм", ООО "Контур", ООО "Эрлита", ООО "Владэнзим", ООО "Олимп") о невозможности поставки ими ферментов ввиду непредставления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены (либо представления на одного работника). Подробной информации об указанных организациях не имеется.
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Партнер" за 2012 год представлены на 12 человек; за 2013-2014 годы не представлены. Однако непредставление сведений не свидетельствует об отсутствии работников, а характеризует отношение организации к исполнению своих обязанностей.
При анализе выписки с расчетного счета ООО "Партнер" инспекцией установлено, что данным контрагентом перечислялись денежные средства в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.
Как следует из оспариваемого решения, перевозчики, оказывающие ООО "Партнер" транспортные услуги по доставке товаров в адрес ООО "Эталон", либо не представили документы по требованию налогового органа (ИП Григорьев С.А., ИП Терехина Н.С., ИП Романчук Н.Н., ИП Газикян О.В.), либо представили документы (договор, заявки, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения), из которых следует, что осуществлялись перевозки только по маршрутам: Рязань (RUS)-Костанай (KZ); Ефремов (RUS)-Костанай (KZ); Ефремов (RUS)-Актобе (KZ)-Алматы (KZ), (перевозчик ООО "НЭК Квандо-Терминал" ИНН 6231046941). ИП Шурыгин Н.Н. по телефону сообщил, что транспортные услуги для ООО "Партнер" в адрес ООО "Эталон" не оказывал.
Как верно указал суд области, то, что ряд перевозчиков не представили документы по осуществлению перевозок, не заключали соответствующий договор, не отрицает сам факт оказания этими лицами транспортных услуг для ООО "Партнер".
Перевозчик ООО "НЭК Квандо-Терминал" подтвердил факт реальной деятельности ООО "Партнер". Кудинов Андрей Вячеславович показал, что в 2012-2013 года работал в ООО "Партнер" водителем-экспедитором; склад ООО "Партнер" находился по адресу: г. Ефремов, ул. Московская, д.1.
Юридический адрес ООО "Партнер": с 21.11.2011 по 03.10.2014 - 362000, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72; с 04.02.2014 по 04.10.2014 - 115088, г. Москва, ул. Угрешская, 2, 115.
ООО "Партнер" перечислены в адрес:
- ООО "Вертикаль" (ИНН 6234056553) денежные средства в сумме 47 320 руб. в качестве оплаты за аренду офиса в период май-июль 2012 года;
- ООО Ноэль" (ИНН 1501028930) денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за аренду нежилого помещения в период апрель 2012 года - декабрь 2013 года.
ООО "Вертикаль" сообщило, что ООО "Партнер" арендовало часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 6а с 30.12.2011 по 31.08.2012, ООО "Ноэль" сообщило, что ООО "Партнер" арендовало складское помещение - 210 кв.м., два кабинета, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, 1 Промышленная, д.1 с 02.04.2012 по 01.02.2014 с приложением договора, счетов-фактур и платежных поручений.
По справедливому суждению суда первой инстанции, недостоверность сведений о государственной регистрации местонахождения организации, заявленной ООО "Партнер", не опровергает факта осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что ООО "Партнер" осуществляло реальную хозяйственную деятельность.
По данным ФИР "Истребование документов" документы за 2013 год представлены. По данным ФИР "Расчеты с бюджетом" оплата" поступило по налогу на прибыль 107 000 руб., НДФЛ - 80 000 руб., НДС - 72 000 руб.
Уплата НДФЛ свидетельствует о наличии лиц, которым выплачивался доход.
В представленных налоговых декларациях ООО "Партнер" по НДС отражены следующие суммы НДС к уплате:
за 2012 год: 1 квартал - 11 194 руб., 2 квартал - 26 182 руб., 3 квартал - 31 200 руб., 4 квартал - 90 154 руб.; всего - 90 154 руб.;
за 2013 год: 1 квартал - 28 977 руб., 2 квартал - 36 761 руб., 3 квартал - 30 849 руб., 4 квартал - 31 853 руб.; всего - 128 440 руб.
Согласно выводу налогового органа анализ налоговой отчетности ООО "Партнер" свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском, поскольку доля налоговых вычетов по НДС в проверяемый период составила 98 процентов.
Вместе с тем, по справедливому суждению суда первой инстанции, достоверность налоговой отчетности, представленной ООО "Партнер", не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. При этом не установлено, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенные инспекцией в решении факты не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Эталон" и о его неосмотрительности при выборе контрагента ООО "Партнер" для поставки ферментов.
Между ООО "Партнер" и ООО "Эталон" не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости, но и такие факты сами по себе не свидетельствуют о согласованности действий участников сделки с единственной целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Из выписок банка следует, что ООО "Совинформ", которому ООО "Партнер" перечисляло денежные средства, полученные от ООО "Эталон" за ферменты, получало в свою очередь от ООО "Эталон", от ООО "Объединенные спиртовые заводы" (один из учредителей ООО "Эталон") займы.
Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО "Совинформ" были направлены на возврат процентного займа (без НДС): ООО "Бриз" (ИНН 5050093151), ООО "Вистан" (ИНН 7724795516), а также уплачено по договорам уступки права требования ООО "Талион" (ИНН 7701939521) (учредителями которых являлись Яковлев, Таманцев, Шушарев); кроме того, денежные средства направлены на возврат процентного займа на расчетный счет ООО "Партнер" (ИНН 3665059257), что дало основание налоговому органу прийти к выводу о наличии схемы по выводу денежных средств со счета общества в адрес аффилированных лиц через кредитное учреждение АО "АРКС Банк" (владельцем которого являлся Яковлев В.В., одновременно являвшийся фактически бенефициарным владельцем ООО "Эталон").
Суд первой инстанции по праву заключил, что вывод инспекции об имитации движения денег и наличии "карусельной" финансовой схемы сделан ею исключительно на фактах осуществления расчетов в банке АО "АРКС Банк" (владельцем которого являлся Яковлев В.В.), с проводками сходных сумм.
Между тем эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров инспекцией не исследовались и под сомнение не ставились (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 4592/07 по делу N А40-10819/05-126-104).
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не могут сами по себе являться доказательством недобросовестности ООО "Эталон" и о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных ООО "Эталон", ООО "Объединенные спиртовые заводы" сделок по предоставлению займа инспекцией не исследовались, реальность приобретения ферментов не подвергалась сомнению.
Суд также по праву заключил, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Партнер" по приобретению у последнего ферментов, которые необходимы для основной производственной деятельности ООО "Эталон" (что не оспаривает инспекция). Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой обществом предпринимательской деятельности. Представленные обществом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.
Такой же вывод обоснованно сделан судом области и в отношении сделок ООО "Эталон" и ООО "Партнер и К" ИНН 1513044439 (НДС - 1 378 457 руб.).
В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы стоимость приобретенных у ООО "Партнер и К" (поставщик) ферментов, ООО "Эталон" (покупатель), и в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены документы:
- договор поставки от 01.04.2014 N 14, в соответствии с которым ООО "Партнер и К" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Эталон" (покупатель) товар - ферментные препараты для спиртовой промышленности;
- договор поставки от 01.10.2014 N 3, в соответствии с которым "ООО "Партнер и К" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Эталон" (покупатель) товар - ферментные препараты для спиртовой промышленности;
- товарные накладные, счета-фактуры.
ООО "Партнер и К" зарегистрировано 08.10.2013, с даты регистрации состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (адрес места нахождения: г. Владикавказ, пер. Станиславского, 5).
Учредителями ООО "Партнер и К" являлись: с 08.10.2013 по 14.10.2015 - Дзугкоев А.Т. и Шатских С.А., с 14.10.2015 - Дзугкоев А.Т. Руководителями ООО "Партнер и К" являлись: с 08.10.2013 по 23.11.2015 - Шатских С.А., с 24.11.2015 - Долгов А.Н.
Основной вид деятельности ООО "Партнер и К": прочая оптовая торговля; дополнительные виды деятельности: деятельность в области права, в области бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов; производство пищевых ферментов и др.
Как указывает инспекция, согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента, а также данным ФИР, у ООО "Партнер К" отсутствовали недвижимое имущество, основные средства (в том числе, транспорт), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов максимально приближена к сумме доходов; при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах (налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС, превышают 98% от исчисленной суммы налога); доходы от реализации, в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 2014г. и налоговая база по НДС за указанный период различны.
Дзугкоев А.Т. учредитель (с долей участия 49%) и руководитель ООО "Партнер и К", кроме данной организации, одновременно является учредителем и руководителем в 3 организациях. Шатских С.А. учредитель (с долей участия 51%) и бывший руководитель ООО "Партнер и К", кроме данной организации, одновременно является учредителем и руководителем в 4 организациях, при этом управление отмечает, что данные организации зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации: г. Мариинск Кемеровской обл., г. Аркадак Саратовской обл., г. Владикавказ Республика Северная Осетия - Алания, что свидетельствует о формальном участии Шатских С.А. в деятельности руководимых им организаций.
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Дзугкоев А.Т. в спорном периоде получал доход одновременно в ООО "Партнер" и в ООО "Партнер и К".
Дзугкоев А.Т. и Шатских С.А. по повесткам о вызове на допрос, направленным по адресу места жительства, в налоговый орган не явились, о причинах неявки не уведомили.
Инспекция усмотрела разночтения в документах, представленных ООО "Партнер и К" и представленных ООО "Эталон". Договор N 14 на поставку ферментных препаратов, полученный от ООО "Партнер и К", датирован 05.05.2014, тогда как в договоре N 14, представленном ООО "Эталон", проставлена дата - 01.04.2014. Кроме того, ООО "Партнер и К" представлена товарная накладная от 01.04.2014 N 12, которая отсутствует в пакете документов, представленном ООО "Эталон". При этом в товарных накладных, представленных ООО "Партнер и К", отсутствуют подписи сотрудников ООО "Эталон" в графе "Груз принял", кроме того, ООО "Партнер и К" документы представлены не в полном объеме: не представлен ряд товарных накладных, спецификаций.
Налоговый орган также пришел к выводу, что привлечение ООО "Партнер и К" якобы для поставок ферментов сводится лишь к оформлению формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет обществом, на суммы вычетов НДС по документам номинального контрагента.
Налоговый орган считает, что считает, что наличие у ООО "Эталон" свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (при отсутствии у общества копий документов, подтверждающих наличие у спорного контрагента транспортных средств, трудовых ресурсов, деловой переписки со спорным контрагентом) свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Партнер и К" по требованию налогового органа представило документы по сделкам с ООО "Эталон" (пусть и не полностью).
Договор не имеет определяющего значения в оформлении сделок между ООО "Эталон" и ООО "Партнер и К" (не является оправдательным документом). Ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО "Партнер и К" не опровергает самого факта совершения сделок по поставке ферментов.
Генеральный директор ООО "Эталон" Разумова Н.В. подтвердила, что организация ООО "Партнер и К" ей знакома, экономическая выгода общества от приобретения ТМЦ у контрагента ООО "Партнер и К" определялась более низкой ценой поставки товара относительно других контрагентов; договор заключен до вступления ее в должность генерального директора, данный контрагент не являлся производителем поставляемого товара. Разумова Н.В. лично не встречалась ни с руководителем ООО "Партнер и К", ни с кем из сотрудников данной организации.
Имеющиеся противоречия в показаниях Разумовой Н.В. не опровергают факта поставок.
Главный бухгалтер ООО "Эталон" Акимова Н.М. также сообщила, что ООО "Партнер и К" является поставщиком ферментов. Об организации ей стало известно при передаче документов в бухгалтерию, но никого из сотрудников не знает, ООО "Партнер и К" производителем ферментных препаратов не являлся, Акимова Н.М. затруднилась ответить, кто являлся производителем; везут из Владикавказа, разгружают на территории ООО "Эталон".
Генеральный директор ООО "Эталон" Разумова Н.В., главный бухгалтер ООО "Эталон" Акимова Н.М., главный технолог ООО "Эталон" Павельев М.А. дали такие же показания, как и в отношении ООО "Партнер".
Представлены протоколы испытаний: от 04.08.2014. N 24-ФО на показатели протеолитической активности на Протоферм FP, от 15.05.2014 N 11-ФО на показатели ферментативной активности на Биозим.
По данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены ООО "Партнер и К" на 1 человека, за 2014 год - на 12 человек.
Таким образом, в 2014 году ООО "Партнер и К" имело достаточный штат работников для исполнения своих обязательств.
Согласно налоговой декларации за 2014 год исчислен НДС в размере 546 649 руб. По данным ФИР "Расчеты с бюджетом" оплата" поступило за 2014 год: по налогу на прибыль - 80 855 руб., НДФЛ - 0 руб., НДС - 431 518 руб.
По справедливому суждению суда области, неполная уплата исчисленного к уплате НДС не может опровергать сам факт поставок ферментов.
Инспекция в оспариваемом решении привела показания работника ООО "Партнер и К" в 2014 году - Боцоевой Марины Асланбековны (протокол допроса свидетеля от 21.10.2016 N 535). Свидетель показала, что ООО "Партнер и К" никакой материальной базой не располагало. В собственности у организации транспорта, недвижимости, какого либо иного имущества не имелось. Какой транспорт задействовало ООО "Партнер и К" в своей производственной деятельности - свидетелю не известно; производителем ферментных препаратов ООО "Партнер и К" не являлось.
Как указала инспекция, Боцоева М.А. не смогла подтвердить факт реализации ферментных препаратов от ООО "Партнер и К", но Боцоева М.А. и не опровергла этот факт, а также свидетелю не известно, какой транспорт задействовало ООО "Партнер и К" в своей производственной деятельности.
Остальные работники ООО "Партнер и К" на допрос не явились, что не тождественно подтверждению факт неосуществления организацией хозяйственной деятельности.
При этом на расчетный счет ООО "Партнер и К" денежные средства поступали с назначением платежа "за ферментные препараты", списание денежных средств с расчетного счета ООО "Партнер и К" происходило путем оформления платежных поручений с назначением платежа "за ферменты" (в размере 95, 1% от общей суммы списания) и "за транспортные услуги" (0,3%). Списание денежных средств с назначением платежа "за ферменты" осуществлялось ООО "Партнер и К" в адрес следующих организаций: ООО "Совинфор" (75,4% от общей суммы перечислений), ООО "Агро-Торг" (24,4%), ООО "Истпродукт" (0,2%).
Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Совинфор", открытым в АО "АРКС Банк" (владельцами которого являлись Яковлев В.В. и Таманцев М.М.,) и в ОАО "Банк Москвы" (в котором также получал доход Яковлев В.В.), что далее денежные средства, полученные от ООО "Партнер и К", перечислялись ООО "Совинфор" на счета ООО "Фортуна" (за ферменты), ООО "Сити-М" (за ферменты), ООО "Владэнзим" (за ферменты).
В отношении контрагентов 3-го звена (ООО "Фортуна", ООО "Сити-М", ООО "Владэнзим") инспекцией установлено отсутствие у указанных организаций трудовых и материальных ресурсов.
Однако, в частности, ООО "Владэнзим" осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации ферментные материалы, что подтверждает реальность деятельности данной организации.
Как следует из решения, кроме того, ООО "Совинфор" перечислены денежные средства в качестве возврата процентного займа в адрес организаций: ООО "Бриз", АНО "Директ Холдинг", ООО "Вистан", ООО "Зернопродукт" (бенефициарным владельцем которого являлся Яковлев В.В.), ООО "Партнер", а так же перечислены по договору уступки права требования в адрес ООО "Талион",
Управление приходит к выводу о создании вышепоименованных организаций не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе и ООО "Эталон") посредством оформления формального документооборота, якобы свидетельствующего о поставке ферментов.
Однако, как указано выше, договоры займа, договоры уступки права требования не исследовались инспекцией.
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Дзугкоев А.Т. в спорном периоде получал доход одновременно в ООО "Партнер" и в ООО "Партнер и К", однако согласованные действия ООО "Партнер" и в ООО "Партнер и К" не свидетельствуют о согласованности с ними действий ООО "Эталон".
Таким образом, суд области по праву заключил, что в отношении ООО "Партнер и К" и ООО "Партнер" установлены факты реальной деятельности по поставке ферментов, в том числе в адрес ООО "Эталон".
При анализе выписки расчетного счета ООО "Партнер и К" Инспекцией установлено, что данным контрагентом перечислялись денежные средства в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.
Налоговый орган указал, что ни один из таких контрагентов не подтвердил факт оказания ООО "Партнер и К" транспортных услуг по доставке товаров в адрес ООО "Эталон", либо не представив документы по требованию налогового органа (ИП Туккаев В.В.), либо представив документы, опровергающие факт оказания транспортных услуг (ООО "НЭК КвандоТерминал", ООО "Скорпион").
По справедливому суждению суда области, непредставление документов по требованию налогового органа не опровергает факта оказания транспортных услуг ИП Туккаевым В.В.
ООО "НЭК Квандо-Терминал" (ИНН 6231046941) по взаимоотношениям с ООО "Партнер и К" в ходе мероприятий налогового контроля представлены:
- договор транспортной экспедиции от 12.05.2014 N 6ТЭ/14 об оказании услуг об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, оказания транспортно-экспедиционных услуг между ООО "Партнер и К" и ООО "НЭК Квандо-Терминал" с приложением заявки, счета на оплату, акта на выполнение работ-услуг, заявок, выписок по счету, платежных поручений, товарной накладной. Согласно представленной заявке и акта на выполнение работ-услуг ООО "НЭК Квандо-Терминал" осуществлял перевозку по маршруту: Ефремов (RUS) - Костанай (KZ).
Имеющиеся материалы свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности по поставке ферментов. Кроме того, перевозки по заказам ООО "Партнер и К" могли осуществляться за наличный расчет.
При изложенных обстоятельствах, судом области сделан правильный вывод о том, что инспекцией необоснованно доначислен НДС (соответствующие пени и штраф) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Партнер и К" в адрес ООО "Эталон".
В отношении ООО "Агроимпульс" (ИНН 3666171300) (НДС - 793 678, 0 руб.) установлено следующее.
В книге покупок за 3 квартал 2013 года ООО "Эталон" зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "Агроимпульс" на сумму 8 730 458, 0 руб., в том числе НДС - 793 678 руб. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агроимпульс" (продавец) ООО "Эталон" (покупатель) представлены документы: договор поставки от 08.07.2013 N 21/07 на приобретение зерна, товарные накладные, счета-фактуры (с 10.07.2013 по 15.07.2013).
ООО "Агроимпульс" (ИНН 3666171300) зарегистрировано 14.04.2011, с даты регистрации состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области. С 28.12.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемником явилось ООО "Крыша" (ИНН 3664123950), зарегистрированное в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. Юридический адрес ООО "Агроимпульс": с 14.04.2011 по 28.12.2015 - г. Воронеж, ул. Тимирязева, 9, 23 А, офис 7.
Документы по взаимоотношениям с ООО "Эталон" правопреемником спорного контрагента (ООО "Крыша) по требованию налогового органа не представлены.
В соответствии с регистрационными документами: уставный капитал общества - 10 000 руб. Основным вид деятельности ООО "Агроимпульс": деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме масличных; дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами, оптовая торговля зерном, оптовая торговля семенами, кроме масличных семян, оптовая торговля сахаром, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов и др.
Учредители ООО "Агроимпульс": с 14.04.2011 по 15.06.2014 - Картавцева Валерия Юрьевна (10 000 руб.); с 16.06.2014 по 28.12.2015 - Боков Сергей Владимирович (1 000 руб.). Руководители ООО "Агроимпульс": с 14.04.2011 по 15.06.2014 - Картавцева Валерия Юрьевна (ИНН 366307492085); с 16.06.2014 по 28.12.2015 - Боков Сергей Владимирович (ИНН 360502087989).
Как указано в решении, счета-фактуры, выставленные в адрес общества организацией ООО "Агроимпульс", подписаны неправомочным лицом - от имени Сологуба Ю.В., тогда как инспекцией в ходе проверки установлено, что указанное лицо не только не являлось руководителем ООО "Агроимпульс", но и не представлена доверенность на право Сологуба Ю.В. действовать от имени ООО "Агроимпульс" при подписании счетов-фактур.
ООО "Крыша" за 2015 год бухгалтерская отчетность не представлена, движение по расчетным счетам приостановлено. У ООО "Агроимпульс" отсутствовали недвижимое имущество, основные средства (в том числе, транспорт), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (в частности, для доставки зерна в адрес ООО "Эталон"). Кроме того, из показателей налоговой отчетности ООО "Агроимпульс" следует, что сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, максимально приближена к сумме доходов; налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС, превышают 98% от исчисленной суммы налога. У ООО "Агроимпульс" отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, в том числе, для исполнения договорных отношений с ООО "Эталон" (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены).
Евсюков Н.А. - собственник помещения по адресу, заявленному ООО "Агроимпульс" в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения (г. Воронеж, ул. Тимирязева, 23А), сообщил, что договоры аренды с данной организацией не заключались, ООО "Агроимпульс" по указанному адресу не располагается, и никогда не располагалось.
Картавцева В.Ю. учредитель (с долей участия 100%) и руководитель ООО "Агроимпульс" (до 15.06.2014), кроме данной организации, одновременно является учредителем в одной организации и руководителем в 4 организациях, при этом управление отмечает, что данные организации зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации: г. Воронеж, г. Москва, г. Губкин Белгородской обл., что свидетельствует о формальном участии Картавцевой В.Ю. в деятельности руководимых ею организаций.
Картавцева В.Ю. в 2012-2013 годах являлась получателем дохода у ИП Копаевой Н.Г. и в ООО "Стройполисервис". ИП Копаева Н.Г. в телефонном разговоре сообщила, что Картавцева В.Ю. работала у нее оператором-кассиром рабочего зала, при этом, по мнению ИП Копаевой Н.Г., Картавцева В.Ю. руководителем каких - либо организаций могла быть только формально.
Боков С.В. учредитель (с долей участия 9, 1%) и руководитель ООО "Агроимпульс" (с 16.06.2014), кроме данной организации, одновременно является учредителем и руководителем ООО "Агропром".
Картавцева В.Ю. и Сологуб Ю.В. по повесткам о вызове на допрос, направленным по адресу места жительства, в налоговый орган не явились, о причинах неявки не уведомили.
В федеральном информационном ресурсе "Допросы" размещен протокол от 17.06.2015 N 58 допроса Бокова С.В., в ходе которого последний сообщил, что в ООО "Агроимпульс" отсутствовали работники, транспорт, основные средства, складские помещения.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о создании организации не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе, ООО "Эталон") посредством оформления формального бумажного документооборота.
В ходе проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по счету ООО "Агроимпульс", открытому в АО "Россельхозбанк", установлено, что в 2012-2014 годах поступили денежные средства в сумме 1 352 017 134 руб., списано - 1 351 987 751 руб.
В спорном периоде с расчетного счета ООО "Агроимпульс" сняты наличными денежные средства в общей сумме 56 030 000 руб., из них выдано в подотчет Сологубу Ю.В. - 29 989 400 руб.
Подобные факты установлены и в отношении контрагентов 3-го звена ООО "Агрокапитал" (руководителем которого являлся Сологуб Ю.В., который, в свою очередь, указан в качестве директора и главного бухгалтера ООО "Агроимпульс" в договорных отношениях с ООО "Эталон"), прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Крыша" (к которому также присоединено ООО "Агроимпульс").
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о создании организаций не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе и ООО "Эталон") посредством оформления формального документооборота.
Суд по праву не согласился с такими выводами налогового органа ввиду следующего.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Эталон" в ходе проверки представлены товарные накладные, но не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, журнал регистрации путевых листов, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО "Агроимпульс" в адрес ООО "Эталон" (равно как не представлены: деловая переписка со спорным контрагентом; техническая документация, сопровождающая товар (сертификат соответствия, паспорта, формуляры, гарантийные свидетельства и др. документы); заявки на выставление счета с указанием наименования товара и количества; уведомления о дате готовности товара к отгрузке, с указанием перечня, веса, габаритов).
Между тем, между ООО "Эталон" и ООО "Агроимпульс" заключен не договор перевозки, а договор поставки, в связи с чем непредставление обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных, путевых листов не может влиять на применение налоговых вычетов.
Как следует из решения, Сологуб Ю.В., подписавший счета-фактуры от имени ООО "Агроимпульс", являлся коммерческим директором ООО "Агроимпульс" (и генеральным директором ООО "Агрокапитал"). При подписании счета-фактуры коммерческим директором не исключалось наличие у него соответствующей доверенности.
В ходе проведенного допроса генеральный директор ООО "Эталон" Разумова Н.В. показала, что ООО "Агроимпульс" ей знакомо, руководителем являлась Картавцева В.Ю. Подробно пояснить, каким образом происходило подписание договора и кто присутствовал в момент его подписания с обеих сторон, Разумова Н.В. не смогла, в связи с тем, что прошло достаточно много времени. По поводу того, с кем из сотрудников спорного контрагента согласовывался объем, ассортимент, сроки поставки товара по договору от 08.07.2013 N 21/07 Разумова Н.В. пояснений дать не смогла. Являлся ли контрагент производителем товара или перепродавцом, свидетель не знает. Обязательства по организации транспортной доставки товара осуществляло ООО "Агроимпульс".
Главный бухгалтер ООО "Эталон" Акимова Н.М. сообщила, что затрудняется что-либо пояснить об организации ООО "Агроимпульс". Руководителя, главного бухгалтера, кого-либо из работников данной организации свидетель не знает.
Но такие показания должностных лиц ООО "Эталон", по справедливому суждению суда области, не дают оснований для вывода о неподтверждении финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО "Агроимпульс".
В то же время на расчетный счет ООО "Агроимпульс" поступали денежные средства с назначением платежа "за сельхозпродукцию", списание денежных средств с расчетного счета ООО "Агроимпульс" происходило, в том числе, путем оформления платежных поручений с назначением платежа "за зерно" в адрес: ООО "Хлебное", ООО "Агрозаречье", ООО "Заря", ООО "СК "Подгорное", ООО "Промагро", ООО "Агротрейд", ООО "Регионагромикс", ООО "Колос", ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод", ООО "Агротрейд", ООО "Агрокапитал", а так же в адрес ряда индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств и физических лиц.
Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Агроимпульс", от ООО "Эталон" в течение 1 - 3 дней списывались в адрес контрагентов: ООО "Агропремикс", ООО "Агрокапитал", ИП Лысенко С.Н., ИП Жидков А.В.
Таким образом, ООО "Агроимпульс" приобретало зерно и реализовывало его, в том числе, и в адрес ООО "Эталон".
Как верно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства, как уплата налогов в минимальном размере, снятие значительной суммы наличных денежных средств, номинальное руководство ООО "Агроимпульс" лицами, значащимися в качестве его руководителей, не имеют отношения к ООО "Эталон", иное не установлено в ходе налоговой проверки общества. Сам факт приобретения зерна в таком количестве, которое указано в накладных ООО "Агроимпульс", налоговый орган не отрицает. Зерно приобреталось для производственных целей (зерно - основное сырье спиртового производства). Приобретенное зерно оплачено обществом (платежные поручения от 07.08.2013 N 313, от 19.08.2013 N 371, от 19.08.2013 N 370).
Инспекцией не доказана согласованность действий ООО "Эталон" и ООО "Агроимпульс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не установлен тот факт, что ООО "Эталон" или его взаимозависимые лица имели отношение к снятию и получению наличных денежных средств.
Взаимозависимость ООО "Агроимпульс" и ООО "Агрокапитал" никаким образом не влияет на взаимоотношения ООО "Эталон" и ООО "Агроимпульс".
ООО "Эталон" вело журнал ввоза зерна, на основании которого инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении владельцев транспортных средств, перевозивших зерно от ООО "Агроимпульс" в адрес общества.
Налоговый орган указал, что ни один из таких перевозчиков не подтвердил факт оказания ООО "Агроимпульс" транспортных услуг по доставке товаров в адрес ООО "Эталон", либо не представил документы по требованию налогового органа (Коробов Н.Я., Зинченко А.А.), либо опроверг факт оказания транспортных услуг (Красов Е.В., Кузнецов Г.И., Еремин В.И.).
Красов Е.В. показал (протокол допроса свидетеля от 26.05.2016 N 112), что в период 2012-2014 годов он работал заместителем генерального директора ООО "АгроТрансАвто"; в ООО "Агроимпульс" не работал и не получал денежных вознаграждений от указанной организации; в собственности имеет грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65117-N 3, регистрационный знак У430УМ 36, полуприцеп марки СЗАП 83053.
В то же время Красов Е.В. сообщил, что передавал автомобиль в пользование Пучнину Александру и Хаасу Владимиру для личных целей, оплату не получал, так как являлся их приятелем; Красову Е.В. неизвестно, где работали указанные лица и оказывали ли Пучнин А.В., Хаас В.Г. услуги по перевозке ТМЦ по маршруту: г. Воронеж, ул. Тимирязева, д.23, оф. 7 (ООО "Агроимпульс") - в пос. Октябрьский, Плавский район, Тульской области (ООО "Эталон") на принадлежащих ему транспортных средствах.
Таким образом, суд области по праву заключил, что перевозить зерно от ООО "Агроимпульс" к ООО "Эталон" (или напрямую от сельхозтоваропроизводителя) на указанном транспортном средстве могли Пучнин А. и Хаас В. Инспекция не опровергла данный факт.
Кузнецов Г.И. показал (протокол допроса свидетеля от 25.05.2016 N 110), что в период 2012-2014 годов нигде не работал, является предпринимателем с 15.10.2014; работником ООО "Агроимпульс" не был и денежные вознаграждения от данной организации не получал; имеет грузовой автомобиль КАМАЗ 552911 регистрационный знак Т 668 УС 36, прицеп марки СЗАП 8357 регистрационный знак АС3614 36, его никаким юридическим лицам не передавал; в качестве перевозчика с ООО "Агроимпульс" договоров не заключал, договоров аренды на собственные автотранспортные средства с указанной организацией не заключал.
В то же время, Кузнецов Г.И. сообщил, что по просьбе родственника Копий Юрия передавал свой автомобиль ему для собственных нужд; но о месте работы Копий Ю. не знает. На вопрос инспекции Кузнецов Г. ответил, что ему неизвестно о том, оказывал ли Копий Ю. услуги по перевозке ТМЦ по маршруту: г. Воронеж, ул. Тимирязева, д.23, оф. 7 (ООО "Агроимпульс") - в пос. Октябрьский, Плавский район, Тульской области (ООО "Эталон") на принадлежащих ему транспортных средствах; Копий Ю. является инвалидом 1 группы.
При этом не исключен тот факт, что сам Копий Ю. передавал грузовой автомобиль КАМАЗ 552911 регистрационный знак Т 668 УС 36, прицеп марки СЗАП 8357 регистрационный знак АС3614 36 для использования иным лицам.
Еремин В.И. показал (протокол допроса свидетеля от 25.05.2016 N 111), что в период 2012-2014 годах не работал, является военным пенсионером с 2007 года, предпринимательской деятельностью не занимался; в организации ООО "Агроимпульс" не работал и денежных вознаграждений не получал, с ООО "Агроимпульс" договоров перевозки, договоров аренды не заключал. Автомобиль КАМАЗ 53215-15 регистрационный знак О 361РР36, полуприцеп марки JUMBO, регистрационный знак АС239636 имеет в собственности; никому в пользование указанные транспортные средства не передавал.
В то же время Еремин В.И. сообщил, что помогал своему брату Еремину Николаю Ивановичу в оказании транспортных услуг, но не помнит для каких организаций, какие грузы перевозил, какие документы оформлялись при осуществлении транспортных услуг; об организации ООО "Эталон" пояснить ничего не смог, ему заказы не поступали.
Таким образом, Еремин В.И., не оказывая сам услуги по перевозке зерна от ООО "Агроимпульс", не опроверг тот факт (не помнит), что такие услуги для данной организации не мог оказывать его брат Еремин Н.И. с использованием грузового автомобиля, принадлежащего Еремину В.И.
Зинченко А.А. показал (протокол допроса свидетеля от 27.05.2016 N 114), что в период 2012-2014 годов был безработным; с 11.11.2015 - индивидуальный предприниматель; прицеп марки СЗАП 8357 регистрационный знак АР 01129-36 имел в собственности; работником ООО "Агроимпульс" не являлся и денежные вознаграждения от организации не получал, договор в качестве перевозчика с ООО "Агроимпульс" не заключал.
В то же время Зинченко А.А. пояснил, что не помнит, оказывал ли транспортные услуги для ООО "Агроимпульс", организацию ООО "Эталон" не помнит.
Показания Зинченко А.А. противоречивы, и, по сути, не опровергают факт использования прицеп марки СЗАП 8357 регистрационный знак АР 01129-36 им самим или иными лицами) для перевозки зерна для ООО "Эталон".
Коробов Н.Я., Держаков В.Б. на допрос не явились, а инспекция указала в решении, что таким образом эти лица не подтвердил факт реализации и доставки ТМЦ от ООО "Агроимпульс" в адрес ООО "Эталон". Однако эти лица и не опровергли этот факт.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности фактов, указанных в журнале ввоза зерна.
При этом Боков С.В., ИП Жидков А.В., ИП Прокофьев Ю.Е. получали денежные средства за транспортные услуги, за грузоперевозки и могли впоследствии осуществлять расчеты с указанными выше владельцами транспортных средств. С остальными лицами ООО "Агроимпульс" могло осуществлять расчеты наличными денежными средствами.
ИП Прокофьевым Ю.Е. (ИНН 360500473890) представлены: договор от 01.02.2012 б/н на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО "Агроимпульс", договоры аренды грузовых автомобилей в пользу Левашова Ю.Ю., Кузнецова С.А., и трудовой договор с Бирюковым Ю.А., а также акты выполненных работ в отношении ООО "Агроимпульс" от 30.03.2012, от 03.05.2012, от 22.06.2012, от 01.08.2012, от 11.09.2012, от 19.09.2012, от 18.12.2012, от 01.07.2013 N 16, от 12.08.2013 N 2, от 28.08.2013 N 21
Инспекция усмотрела расхождения. В журнале ввоза зерна, представленном к проверке ООО "Эталон", транспортные услуги в качестве водителя в адрес ООО "Эталон" от ООО "Агроимпульс" оказывали Иванников В.И., Барсуков М.В., Зинченко А.А., Музалевский Г.С., Левашов Т.Ю., то есть Левашов Ю.Ю., Кузнецов С.А. транспортные услуги в адрес ООО "Эталон" не оказывали.
Однако, как верно указал суд области, в журнале ввоза зерна могла быть допущена ошибка в указании инициала имени Левашова (вместо буквы Ю указана буква Т). В инициалах Кузнецова тоже могла быть допущена неточность.
Обналичивание Прокофьевым Ю.Е. средств, поступивших от ООО "Агроимпульс", не свидетельствует о факте неоказания транспортных услуг и отношении общества к фактам обналичивания.
Суд первой инстанции по праву не усмотрел со стороны ООО "Эталон" фактов проявления должной осмотрительности, поскольку обязательства со стороны ООО "Агроимпульс" перед обществом исполнены.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что инспекцией необоснованно не приняты вычеты по счетам-фактурам ООО "Агроимпульс" и доначислен НДС.
В отношении ООО "Анкор" (НДС - 3 573 708 руб.) установлено следующее.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Анкор" (продавец) ООО "Эталон" (покупатель) представлены документы: договор купли-продажи оборудования от 09.11.2010 б/н, счет-фактура от 09.11.2010 N 14 на сумму 23 427 651 руб., в том числе: НДС - 3 573 709 руб. 56 коп., товарная накладная от 09.11.2010 N 14 на сумму 23 427 651 руб., в том числе: НДС - 3 573 709 руб. 56 коп., спецификация оборудования в договору купли-продажи оборудования от 09.11.2010, акт приема-передачи от 09.11.2010, платежное поручение от 17.03.2011 N 5 на сумму 23 427 651 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2010 между ООО "Эталон" и ООО "Анкор", акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2011 между ООО "Эталон" и ООО "Анкор", карточка счета 60.
По мнению инспекции, представленные ООО "Эталон" документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций ООО "Эталон" со спорным контрагентом в силу следующих обстоятельств.
ООО "Анкор" зарегистрировано 10.11.2006, с даты регистрации состояло на учете в ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа, адрес места нахождения: г. Воронеж, ул. 9 января, 149А (указанный адрес регистрации является "массовым"). Учредителем (с 10.11.2006 по 17.03.2010) и одновременно руководителем (с 10.11.2006 по 23.08.2011) ООО "Анкор" являлся Курьянов Н.Ф.
С 23.08.2011 ООО "Анкор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Виталайн" (состоящем на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока). При этом одним из учредителей ООО "Виталайн" являлось с 23.08.2011 ООО "Контур", учредителем которого с 13.12.2010 являлся Давыдов А.А., последний являлся руководителем ООО "Прод Торг" (ликвидировано 11.08.2015, ранее - ООО "Спиртовой Альянс"). В разное время учредителями ООО "Прод Торг" являлись: Волков А.В. (с 20.08.2008 по 30.10.2012), Яковлев В.В. (с 27.09.2012 по 14.05.2015), Шушарев И.В. (с 27.09.2012 по 05.03.2015), Таманцев М.М. (с 31.10.2012 по 30.03.2015).
По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "Эталон" и ООО "Анкор".
Правопреемник ООО "Анкор" - ООО "Виталайн" относилось к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с даты постановки на учет (дата постановки на налоговый учет - 23.08.2011, дата снятия с учета -04.02.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов).
Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента, а также данным ФИР, у ООО "Анкор" отсутствовали недвижимое имущество, основные средства (в том числе, транспорт), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (в частности, для доставки оборудования в адрес ООО "Эталон"). Кроме того, из показателей налоговой отчетности ООО "Анкор" следует, что сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, максимально приближена к сумме доходов; налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС, составляют 97, 7% от исчисленной суммы налога. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены ООО "Анкор" на 1 человека.
О формальном характере документов, оформленных от имени ООО "Анкор", свидетельствуют даты изготовления части оборудования, указанные в технических паспортах на данное оборудование.
ООО "Эталон" зарегистрировано 08.11.2010, а договор купли-продажи оборудования с ООО "Анкор" заключен 09.11.2010 (то есть на следующий день после регистрации общества).
Представленные документы (по приобретению обществом у ООО "Анкор" оборудования: варочные колонны, бродильные чаны, дрожжевые чаны, колонны ректификационные, колонны бражные, электродвигатели, насосы, емкости для дрожжей и др., всего 431 ед.) подписаны от имени покупателя руководителем ООО "Эталон" Родионовым Н.Ф., от имени продавца - директором ООО "Анкор" Курьяновым Н.Ф.
Курьянов Н.Ф. учредитель (с долей участия 100%) и руководитель ООО "Анкор" в спорном периоде, кроме данной организации, одновременно является учредителем в 16-ти организациях и руководителем в 17-ти организациях, при этом данные организации зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации: г. Воронеж, г. Москва, г. Владивосток, что свидетельствует о формальном участии Курьянова Н.Ф. в деятельности данных организаций.
Курьянов Н.Ф. отбывает наказание по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности непринятия инспекцией налоговых вычетов по данной сделке.
Спорное имущество не могло быть реализовано обществу организацией ООО "Анкор" 09.11.2010, учитывая следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
ООО "Эталон" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2010 по адресу: Тульская область, Плавский р-н, пос. Октябрьский, ул. Заводская, 1, то есть по тому адресу, по которому находилось структурное подразделение ЗАО "Туласпирт" -спиртовой завод "Плавский".
ЗАО "Туласпирт" решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2010 по делу N А68-2291/10 признано банкротом. Имущество спиртового завода "Плавский" (подразделения ЗАО "Туласпирт") было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве по договорам от 19.10.2011 (и от 02.11.2011) и приобретено организацией ООО "АгроИнвест".
Согласно договору от 02.11.2011 N 1/11 ЗАО "Туласпирт" передало в собственность организации ООО "АгроИнвест" имущество по списку и цене согласно приложению N 1 "Перечень имущества" в соответствии с протоколом о результатах торгов от 27.10.2011 N 859-ОАЗФ/2.
В соответствии с указанным протоколом, который опубликован в открытом доступе на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru, предметом торгов является имущество в залоге: оборудование - 273 поз., компьютеры - 12 поз., кухонный гарнитур - 1 к-т, мини АТС - 1 к-т, автотранспорт - 7 поз.. Начальная цена лота - 38 111 146 руб.
Аналогичное имущество указано в протоколе комитета кредиторов ЗАО "Туласпирт" от 25.07.2011, которым принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Туласпирт".
При сопоставлении рассматриваемого оборудования установлено совпадение имущества, указанного в договоре купли-продажи от 02.11.2011 N 1/11, заключенном между ЗАО "Туласпирт" и ООО "АгроИнвест", в договоре купли-продажи оборудования от 09.11.2010 б/н, заключенном между ООО "Эталон" и ООО "Анкор", а также в описи инвентаризации основных средств ЗАО "Туласпирт" (структурное подразделение - спиртовой завод "Плавский") от 15.06.2010 N 2.
Главный бухгалтер ООО "Эталон" Акимова Н.М. в ходе налоговой проверки показала (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016 N 1), что транспортировка оборудования не осуществлялась, оборудование находилось на территории ООО "Эталон".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ЗАО "Туласпирт" и в ООО "Эталон" использовалось одно и то же оборудование. ООО "Эталон" приобрело имущество именно структурного подразделения ЗАО "Туласпирт" - спиртовой завод "Плавский", а не иного структурного подразделения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эталон" не могло приобрести имущество у ООО "Анкор" по товарной накладной от 09.11.2010 N 14, поскольку это имущество ЗАО "Туласпирт" на момент совершения сделки между ООО "Эталон" и ООО "Анкор" еще не было реализовано на торгах, а было приобрело на торгах другой организацией (ООО "АгроИнвест") позднее - по договору купли-продажи от 02.11.2011 N 1/11.
ООО "Эталон" заявлен довод о том, что факт приобретения имущества у ООО "Анкор" подтверждается актом проверки Росалкогольрегулирования основного технического оборудования от 2012 года по результатам проверки соискателя лицензии на производство спирта.
Общество указывает, что в данном акте внеплановой выездной проверки на страницах 17, 19 отражено, что при проведении обследования мерников, которые приобретены по договору с ООО "Анкор, позиции по договору NN 154, 155, 195-198, 278-285, 361-365, ООО "Эталон" представило свидетельства о поверке мерников от сентября 2011 года.
Между тем, на страницах 17, 19 акта внеплановой выездной проверки не содержится указания о факте приобретения проверяемого оборудования у ООО "Анкор".
При этом в акте внеплановой проверки отражено, что мерники спиртоприемного (сливного) отделения проверены ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" 09.09.2011, срок действия свидетельств на мерники - 1 год. Первоначальный срок их действия (09.09.2012) исправлен и указана новая дата - 09.09.2013.
Свидетельства о поверке мерников выданы 09.09.2011, то есть в период, когда на территории ООО "Эталон" находилось оборудование, еще не реализованное по итогам торгов ЗАО "ТулаСпирт" (договор от 02.11.2011).
Из приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 не следует, что территориальные органы Госстандарта России и организации, аккредитованные Госстандартом России на право поверки, при проведении поверки осуществляют проверку правоустанавливающих документов на соответствующее оборудование у лиц, предоставляющих средства измерений для поверки.
В таком случае представленные ООО "Эталон" свидетельства о поверке могли быть составлены в отношении мерников, находящихся в собственности ЗАО "Туласпирт", поскольку ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" не производило проверку права собственности ООО "Эталон" на поверяемые мерники, то есть на поверку могли быть представлены мерники, принадлежащие ЗАО "Туласпирт" структурного подразделения спиртового завода "Плавский".
Кроме того, по справедливому суждению суда области, о формальном характере документов, оформленных от имени ООО "Анкор", свидетельствуют даты изготовления части оборудования, указанные в технических паспортах на данное оборудование.
Так, электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором типа АИР 132М6у2, АИР 180у2 изготовлен в октябре 2011года; двигатели взрывозащищенные асинхронные ГВИЕ.525326.018ПС (заводской N 1912615), ГВИЕ.525326.018ПС (заводской N 2853833) и ГВИЕ.525326.018ПС (заводской N 2853839) - в сентябре 2011 года; двигатель ВА80МВ2М1у2, ГВИЕ 525326.018ПС (заводской N 2699647) - в марте 2011 года; электродвигатели асинхронные трехфазные: 5А225М2УПУ3 - в августе 2011 года, 5АИ112, А200М2у3 - в октябре 2011 года, АДМ132М4у2 - в феврале 2012 года, 200М4у2, 132М6у2 - в сентябре 2011 года; вентиляторы радиальные пылевые ВИП 6-45, N 418/5/2; ВИП 6-45, N 418/5/1, ВЦП6-45, N 057/5/2 - в октябре 2011 года; нория ленточная ковшовая типа У-УН10/16, N 43 - в ноябре 2011 года; конвейеры шнековые У8-КШ-250, l=4м - в ноябре 2011 года; насос центробежный типа СМ для сточных масс СМ125-80-315-4, N 15703н83 - в марте 2012 года.
Указанное свидетельствует о том, что представленные ООО "Эталон" документы в отношении контрагента ООО "Анкор" для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения (поскольку в рамках договора, якобы, заключенного в 2010 году, поставлено оборудование, произведенное в 2011 - 2012 годах), а также опровергает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности общества со спорным контрагентом.
Довод общества о том, что указанные насосы и электродвигатели имеют малый срок службы по причине предельных загрузок и эксплуатации в агрессивных средах, присутствующих в спиртовом производстве, и меняются с периодичностью в 3-5 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не обосновывает, каким образом оборудование, изготовленное в 2011-2012 годах могло быть передано по договору, заключенному в 2010 году.
В ходе налоговой проверки установлено, что с расчетного счета ООО "Анкор" денежные средства, поступившие 17.03.2011 от ООО "Эталон" за указанное оборудование (23 427 651 руб.) списываются, в том числе за оборудование, в частности, 17.03.2011 - на расчетный счет ООО "Биопродукт" (ИНН 702900965) в сумме 22 918 030 руб.
Выписка по операциям на счетах ООО "Биопродукт" показала, что денежные средства, полученные за оборудование от ООО "Анкор", далее в такой же сумме (22 918 030 руб.) с назначением платежа "за оборудование" переведены на расчетный счет ООО "Синтезбытхим" ИНН 2632087810 за непищевую спиртосодержащую продукцию. Со счета ООО "Синтезбытхим" денежные средства списывались в адрес контрагентов: ООО "Купол", ООО "Промстандарт", ООО "Медиастиль", ООО "Юнис - Трейд" (с назначением платежа "за зерно").
Таким образом, как верно указал суд, ни ООО "Биопродукт", ни ООО "Анкор", несмотря на назначение платежа, не могли приобрести оборудование и, соответственно, реализовать его налогоплательщику, поскольку ООО "Синтезбытхим" такое оборудование не приобретало.
В собственности ООО "Анкор" до оформления сделки с ООО "Биопродукт" спорное оборудование не находилось, также как и не находилось в собственности ООО "Биопродукт" (на начало 2010 года стоимость основных средств составляла 6 654 000 руб., на конец - 5 684 000 руб., тогда как перечислены якобы за оборудование денежные средства в сумме 22 918 000руб.).
При этом в бухгалтерской отчетности ООО "Биопродукт" за 2010 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена в размере 4 480 0000 руб. Изложенное означает, что с выручки, поступившей от ООО "Анкор" в сумме 22 918 000 руб., ООО "Биопродукт" налоги в бюджет не исчислены и не уплачены.
ООО "Биопродукт" зарегистрировано 04.07.2007 и поставлено на учет в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по КБР (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики); ликвидировано 01.12.2015.
Согласно представленным документам сделка между ООО "Эталон" и ООО "Анкор" совершена 09.11.2010. При этом с 19.03.2008 по 11.11.2010 учредителем и руководителем ООО "Биопродукт" являлся Попович Сергей Вячеславович (ИНН 615010111304), который также получал доход в ОАО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) (учредителями АО "АРКС Банка" являлись Яковлев В.В. - взаимозависимое с ООО "Эталон" лицо, Таманцев М.М.).
С учетом всех установленных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу, что представленные для налогового вычета документы (счет-фактура от 09.11.2010 N 14 на сумму 23 427 651 руб.) недостоверны и не могут подтверждать заявленные вычеты по НДС на сумму 3 573 708 руб.
Инспекцией не оспаривается факт наличия в собственности налогоплательщика того оборудования, которое, согласно представленным документам, приобретено у ООО "Анкор", и использование этого имущества в предпринимательской деятельности при производстве продукции. Однако реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием оборудования, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. Оформление договоров с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке) не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные факты свидетельствуют о том, что общество, хотя формально и имело заключенный договоры с ООО "Анкор", но фактически данный контрагент не поставлял оборудование. В рассматриваемом случае была создана схема приобретения обществом спорного имущества у ООО "Анкор", о которой (схеме) ООО "Эталон" не могло не знать, учитывая тот факт, что данное имущество не могло быть продано обществу организацией ООО "Анкор" в ноябре 2010 года, поскольку оборудование в указанное время еще находилось в собственности ЗАО "Туласпирт".
ООО "Эталон" участвовало в согласованных действиях с ООО "Анкор", ООО "Биопродукт" (учитывая взаимозависимость ООО "Эталон" с Яковлевым В.В., взаимозависимость учредителя и руководителя ООО "Биопродукт" Поповича С.В. с Яковлевым В.В.). Яковлев В.В. (как учредитель банка АО "АРКС Банка") имел возможность установить всю цепочку приобретателей спорного оборудования ЗАО "Туласпирт" от его реализации на торгах покупателю ООО "АгроИнвест" и далее, установить реального продавца.
Указанные действия совершены в целях минимизации налоговых платежей посредством оформления с формального документооборота, якобы свидетельствующего о поставке оборудования от ООО "Анкор".
Ссылка ООО "Эталон" на судебные акты по делу N А35-8733/2013 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Понесенные обществом расходы на приобретение спорного оборудования учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой (позиции), при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика
Признание расходов общества по операциям с ООО "Анкор" для целей налогообложения налогом на прибыль означает, что реальность приобретения ООО "Эталон" оборудования признается налоговым органом, а поскольку в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не изложено иное, то можно сделать вывод о том, что цены, примененные в сделках, оформленных от имени ООО "Анкор", являются обоснованными.
В случае непризнания расходов по данной спорной сделке доначисление налога на прибыль могло быть признано незаконным.
Но признание расходов для целей исчисления налога на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. Суд области по праву заключил об отсутствии в этом каких-либо противоречий.
Как указано в том же пункте 8 Постановления N 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 данного Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае.
По справедливому суждению суда первой инстанции, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы, оформленные от имени ООО "Анкор" противоречивы и недостоверны (в том числе счет-фактура), в связи с чем указанные документы не могут являться основанием для применения вычетов по НДС (ввиду отсутствия реальности приобретения имущества именно у данного контрагента и наличия недостоверной информации и противоречий в первичных документах). При изложенных обстоятельствах, суд области по праву заключил, что инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 3 573 708 руб., а также соответствующие пени.
В отношении суммы НДС по счетам-фактурам, оформленных ООО "ОСЗ" как агентом (НДС - 15 668 901 руб.), суд судом правомерно учтены выводы, сделанные в отношении налога на прибыль.
Применение вычетов по НДС является правомерным на основании статей 171, 172 НК РФ по тем сделкам, в которых участие агента (ООО "ОСЗ") признано реальным и обоснованным, и не доказано инспекцией иное.
И, напротив, в тех случаях, когда участие агентов не подтверждено или не является необходимым, оснований для применения вычетов не имеется.
Инспекцией произведен расчет сумм НДС в разрезе каждого покупателя, который указан в актах ООО "ОСЗ".
Как обоснованно указал суд области, из указанных сумм неправомерно доначислен НДС по операциям с ООО "ОСЗ" в отношении покупателей спирта: АО "Мариинский ЛВЗ", ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ООО "Первый ЛФЗ Курский"), ООО "НПК "АСТАТ", ООО "Аэростар Контракт", ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод", ФКП "КГКПЗ", ООО "Русский север", ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ", АО "Шуйская Водка".
В отношении остальных покупателей оснований для принятия вычетов по организации ООО "ОСЗ" не имеется (по причинам, указанным применительно к налогу на прибыль).
В отношении НДС в размере 1 681 191 руб. с акцизов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доначисления НДС, поскольку оснований для доначисления акцизов не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что не имелось оснований для доначисления НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу организациями ООО "Монтажинжениринг", ООО "СК Альянс", ООО "Торгово-строительная компания", ООО "Партнер", ООО "Партнер и К", ООО "Агроимпульс", ООО "ОСЗ" (в отношении покупателей спирта: АО "Мариинский ЛВЗ", ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ООО "Первый ЛФЗ Курский"), ООО "НПК "Астат", ООО "Аэростар Контракт", ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод", ФКП "КГКПЗ", ООО "Русский север", ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ", АО "Шуйская Водка"), а также НДС с акцизов.
С учетом изложенного и согласно представленным расчетам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией необоснованно доначислен НДС в размере 25 679 059 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 668 237 руб. 63 коп., штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 092 672 руб. 98 коп., в связи с чем решение от 01.02.2017 N 2-В в этой части правомерно признано недействительным, как не соответствующее статьям 168, 171, 171 НК РФ, а удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.12.2020 N 810.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 по делу N А68-5953/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2020 N 810.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка