Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7738/2020, А68-9196/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А68-9196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" - представителя Трубниковой И.Н. (доверенность от 19.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу N А68-9196/2020 (судья Фрик Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АДАНИ РУС" (далее - ООО "АДАНИ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" (далее - ООО "ПМП "ПРОТОН", ответчик) основного долга в сумме 2 150 000 руб. и пени в сумме 372 200 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, уменьшив ее размер.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленном в суд отзыве на жалобу истец также указывает, что по состоянию на 01.02.2021 размер неустойки составляет 513 025 руб. и просит суд пересчитать сумму неустойки на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции.
Указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции установленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащееся в ходатайстве требование по существу является дополнительным и в суде первой инстанции не заявлялось.
Представитель ООО "ПМП "ПРОТОН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между ООО ПМП "Протон" (покупатель) и НПЧУП "АДАНИ" (поставщик) заключен договор поставки N 382-19Е (далее - договор; л. д. 11 - 15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, соответствующий техническим характеристикам (приложение N 2 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 550 000 руб.
В силу пункта 2.2 договора общая сумма договора включает в себя стоимость товара, доставку, страховку.
Адрес доставки товара определен в пункте 2.3 договора - ООО "ПМП "ПРОТОН", РФ, 300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 98а.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 2 550 000 руб. в течение 5 дней от даты подписания акта приема-передачи оборудования.
Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара не позднее 14.11.2019. Допускается досрочная поставка товара по договору.
Во исполнение условий договора НПЧУП "АДАНИ" поставило ООО "ПМП "ПРОТОН" товар - аппарат рентгенодиагностический "УНИЭКСПЕРТ 2 плюс" стоимостью 2 550 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.11.2019 N 0694377 и актом приема-передачи оборудования от 12.11.2019 (л. д. 19, 25).
Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у него перед поставщиком по договору образовалась задолженность в сумме 2 150 000 руб.
22.06.2020 между НПЧУП "АДАНИ" (первоначальный кредитор) и ООО "АДАНИ РУС" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования (цессии) (л. д. 9 - 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику (ООО "ПМП "ПРОТОН"), вытекающее из исполнения договора поставки N 382-19Е от 25.10.2019 (первоначальный договор), заключенного между первоначальным кредитором и должником.
Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.
Размер уступаемого требования по договору включает сумму основного долга: 2 150 000 руб. (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 1.4 договора новый кредитор в качестве платы за уступаемое требование уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 2 150 000 руб. Оплата указанной суммы должна быть осуществлена в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора первоначальный кредитор в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое право: копии документов и копию договора поставки N 382-19Е от 25.10.2019.
ООО "АДАНИ РУС" письмом исх. N 369 от 25.06.2020 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования денежного обязательства (л. д. 26).
Ответчик письмом исх. N 400/20 от 29.07.2020 подтвердил получение уведомления об уступке права требования и признал долг в полном объеме и гарантировал погашение задолженности частями, в соответствии с приведенным в письме графиком (л. д. 100).
Истец письмом исх. N 475 от 29.07.2020 отказал ответчику в предоставлении рассрочки и потребовал от ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения письма погасить задолженность в полном объеме (л. д. 42).
Поскольку ответчик оплату не произвел, истцом за просрочку оплаты начислены пени за период с 19.11.2019 по 23.09.2020 в размере 372 200 руб.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по срокам оплаты окончательного расчета, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер пени за период с 19.11.2019 по 23.09.2020 составил 372 200 руб.
Размер пени проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,05%) не превышает обычно принятого и применяемого в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу N А68-9196/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
