Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №20АП-7737/2019, А23-323/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А23-323/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Алхазовой Наталии Алексеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А23-323/2019 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению Лещенко Виктории Евгеньевны к Алхазовой Наталии Алексеевне о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Алхазовой Наталии Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу N А23-323/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.08.2019 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.08.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с документами Алхазовой Наталией Алексеевной в суд была представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель просила также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 по делу N А23-323/2019, определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 по делу N А23-323/2019, определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-323/2019, определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу N А23-323/2019, определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу N А23-323/2019, определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 по делу N А23-323/2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 уточненная апелляционная жалоба возвращена Алхазовой Н.А. в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ уточненная апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Алхазова Наталия Алексеевна 10.10.2019 повторно обратилась в суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой просила также отменить, в частности, определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А23-323/2019.
Данная уточненная апелляционная жалоба в части отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А23-323/2019 не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-323/2019 истек 22.07.2019.
Согласно почтовому штампу на конверте, уточненная апелляционная жалоба заявителем направлена в суд первой инстанции по почте 03.10.2019, то есть за пределами срока обжалования определения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в тексте уточненной апелляционной жалобы не содержится.
Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А23-323/2019 подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, следовательно, она подлежит возвращению.
Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобы должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение указанной нормы права, уточненная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-323/2019 по делу N А23-323/2019 не содержит требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного, уточненная апелляционная жалоба в части отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А23-323/2019 подлежит возврату заявителю.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
уточненную апелляционную жалобу Алхазовой Наталии Алексеевны в части отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А23-323/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка