Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7723/2019, А54-6634/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А54-6634/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экситон Аналитик" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 (судья Ушакова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экситон Аналитик" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847307390, ИНН 7804486908) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А54-6634/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экситон Аналитик" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847307390, ИНН 7804486908) к акционерному обществу "Михайловцемент" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1026200596927, ИНН 6208000498) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 N МТР/17-1093 в сумме 43 07 260 руб., неустойки в размере 60 301 руб;
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экситон Аналитик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Михайловцемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 N МТР/17-1093 в сумме 4 307 260 руб., неустойки за период с 19.03.2018 по 06.08.2018 в размере 60 301 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-6634/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 4 307 260 руб. задолженности, 58 148 руб. 55 коп. неустойки, 44 816 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Истец 19.07.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 133 455 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 (с учетом определения от 06.12.2019 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 664 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании части судебных расходов в размере 106 148 руб. и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что им были представлены прейскуранты ценовых предложений юридических компаний, из которых следует, что стоимость услуг представительства без учета особенностей дела и транспортных расходов варьируется от 40 000 руб. до 860 000 руб. (средняя цена по региону составляет 240 000 руб.) при цене иска около 4 000 000 руб.; указывает, что представитель был вынужден оказывать услуги вне своего региона деятельности; полагает ошибочным распределение судом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, где при удовлетворении иска на 99,95 %, размер взыскиваемых судебных расходов должен составить около 0,63 % к взысканию от присужденной суммы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Истцом были понесены расходы в виде вознаграждения Савину Егору Николаевичу по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (далее - договор) в размере 105 000 руб. с удержанием у последнего и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также перечислением взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 100 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 5 355 руб., а всего - 133 455 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л. 124 - 131, оборот):
- Договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018;
- Дополнительные соглашения к указанному договору от 21.08.2018, 22.10.2018, 04.02.2019;
- Акты об оказанных услугах от 21.08.2018, 24.09.2018, 31.10.2018, 11.02.2019, 15.04.2019;
- Платежные поручения: N 404 от 28.08.2018, N 445 от 24.09.2018, N 539 от 01.11.2018, N 68 от 12.02.2019, N 221 от 16.04.2019, N 403 от 28.08.2018, N 446 от 24.09.2018, N 538 от 01.11.2018, N 67 от 12.02.2019, N 222 от 16.04.2019, N 418 от 05.09.2018, N 469 от 05.10.2018, N 543 от 02.11.2018, N 113 от 05.03.2019, N 199 от 05.04.2019, N 419 от 05.09.2018, N 470 от 05.10.2018, N 544 от 02.11.2018, N 114 от 05.03.2019, N 200 от 05.04.2019.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Савин Е.Н., представитель по доверенности от 18.09.2018 (т. 1 л. 97).
По договору предусмотрено совершение Савиным Е.Н. (исполнитель) следующих юридических услуг:
- подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору N МТР/17-1093 от 27.11.2017;
- представление интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области, судах апелляционной и кассационной инстанций;
- подготовка и подача в суд (в случае необходимости) апелляционной и/или кассационной жалобы или отзывов на них.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
В п. 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.
Судом установлено, что представителем Савиным Е.Н. выполнена работа:
- анализ материалов, подготовка искового заявления на одном листе (т. 1 л. 4, оборот);
- представление интересов истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции - протокол от 21.09.2018 - 11 час. 02 мин. - 11 час. 05 мин. (3 мин.) (т. 1 л. 43, оборот);
- представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции - протокол от 30.10.2018 - 11 час. 05 мин. - 11 час. 15 мин. (10 мин.) (т. 1 л. 65, оборот);
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - два абзаца (т. 1 л. 96);
- представление интересов истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - протокол от 11.02.2019 - 10 час. 30 мин. - 10 час. 45 мин. (15 мин.) (т. 1 л. 101 - 102).
В обоснование суммы расходов на услуги истцом представлена информация из открытых источников в сети Интернет о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что значительная часть приводимых расценок и тарифов услуг юридических организаций, указанных апеллянтом, не носит императивный характер, тогда как конкретный размер вознаграждения согласовывается доверителем и представляемым по совокупности оцениваемых рисков, доказательственной базы и значимых для дела обстоятельств.
Кроме того, согласно Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области (регион оказания услуг) на заседании 09.11.2010 (протокол N 11), оплата выполненной представителем Савиным Е.Н. работы составила бы (раздел 5) 21 000 руб.:
- подготовка искового заявления на одном листе 5 000 руб.;
- представление интересов истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб.;
- представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб.;
- представление интересов истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб. (подготовка отзыва, состоящего из двух текстовых абзацев, не может рассматриваться в качестве полноценного процессуального документа, услуга по изготовлению которого должна подлежать оплате).
Также апелляционная коллегия отмечает, что оказание Савиным Е.Н. услуг вне региона своей деятельности, не является фактором, увеличивающим стоимость оказанных им услуг, так как документы (исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу) поступали в суды по электронной почте, а выбор способа участия в судебных заседаниях (лично или посредством видеоконференц-связи) относится к прерогативе представителей и участников процесса.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства дела.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов, согласно которым необходимо учитывать:
- объем проведенной работы (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);
- результаты работы (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
В связи с изложенным, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций (3 мин., 10 мин., 15 мин.), наличие многочисленной положительной для истца судебной практики по рассматриваемому делу, апелляционная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 24 138 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, включая налог на доходы физических лиц.
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала (а в рассматриваемом случае вознаграждения представителю), так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы, понесенные на уплату за представителя Савина Е.Н. взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 420 НК РФ) в размере 22 % от суммы услуг, а также взносов на обязательное медицинское страхование (ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 420 НК РФ) в размере 5,1 % от суммы услуг.
Следовательно, общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 99,95 %), составляет 30 664 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 по делу N А54-6634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
