Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-772/2020, А23-6545/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А23-6545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаскоп" (г. Обнинск, ОГРН 1024000935056 ИНН 4025071917) и ответчика - акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (г. Обнинск, ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу N А23-6545/2019 (судья Смирнова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаскоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерного обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 425 рублей и неустойки в сумме 2621 рубля 61 копейки (с четом уточнения требований).
До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2621 рубля 61 копейки.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2621 рубля 61 копейки прекращено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 24 425 рублей удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 по делу N А23-5711/2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) введена процедура наблюдения.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 N 086-А (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию экземпляров программных продуктов "1С:Предприятие" и консультировать заказчика в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором, а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком в виде 100 % абонентной платы не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.
В пункте 5.5 договора сказано, что оплата услуг исполнителя, оказанных сверх объема абонентного лимита, производится согласно акту об оказании услуг не позднее 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами. Заказчик в течении 5 дней с момента получения подписывает акт об оказании услуг или предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.
Во исполнение договора исполнителем в мае 2018 года оказаны услуги на общую сумму 30 525 рублей (без НДС), что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 31.05.2018 N 530 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л. д. 14).
Ответчик принял оказанные услуги без претензий по качеству, однако обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 6100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 N 457 (л. д. 15).
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2019 N 3/06 с требованием об уплате возникшей задолженности в добровольном порядке (л. д. 17 - 19), которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ сказано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных услуг в полном объеме.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены пояснения или доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленным истцом требованием о взыскании с него задолженности в сумме 24 425 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 по делу N А23-5711/2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) введена процедура наблюдения, является несостоятельным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истца поступило в суд первой инстанции 13.08.2019, т. е. ранее вынесения Арбитражным судом Калужской области определения от 26.09.2019 по делу N А23-5711/2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019).
При этом истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу N А23-6545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (г. Обнинск, ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Н. Тимашкова
Судьи Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
