Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-77/2020, А23-3465/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А23-3465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Поварова А.В. (приказ от 30.05.2019, решение от 29.05.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения город Мосальск на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 по делу N А23-3465/2019 (судья М.И. Погонцев), принятое по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения город Мосальск (г. Мосальск, ИНН 4014004789, ОГРН 1054001516392) к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (г. Смоленск, ИНН 6732122840, ОГРН 1166733026676) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения город Мосальск (далее - истец, администрация) обратилась с указанным иском о взыскании убытков в размере 623 562 руб. по муниципальному контракту на разработку проектной документации на станцию водоподготовки в г. Мосальск Калужской области по ул. А. Морозовой, д. 52 от 18.12.2017 N 21 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 187 068 руб. 60 коп. Производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта на разработку проектной документации на станцию водоподготовки в г. Мосальск Калужской области по ул. А. Морозовой, д. 52 от 18.12.2017 N 21 прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения город Мосальск (заказчик) и ООО "Алгоритм" (подрядчик) 18.12.2017г. был заключен муниципальный контракт N 21 на разработку проектной документации на станцию водоподготовки в г. Мосальск Калужской области по ул. А. Морозовой, д. 52.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 147 584 руб. 72 коп.
В рамках указанного договора ответчик выполнил работы по разработке проектной документации, и сдал результат работ заказчику по акту передачи технической документации от 03.04.2018.
Впоследствии проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.01.2019 N 40-1-2-3-000970-2019, подготовленное Автономным учреждением Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области".
Указанному отрицательному заключению экспертизы предшествовали письма экспертной организации от 04.06.2018, от 17.09.2018, от 30.10.2018, от 10.01.2019 в которых истцу указывалось на необходимость устранения недостатков.
Ввиду несоответствия выполненных работ качеству, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2019, в которой указано на необходимость возмещение суммы убытков - расходов на оплату государственной экспертизы в размере 623 562 руб. 00 коп.; предложено подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.
В указанной претензии истец сослался на п. 5.9. муниципального контракта, в соответствии с которым в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик вправе установить срок для устранения замечаний государственной экспертизы, либо отказаться от выполнения обязательств по контракту, что является основанием для расторжения контракта в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком по разработке проекта, а также на не устранение замечаний по проекту, в связи с чем учреждение вынуждено было нести дополнительные расходы по оплате экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы в размере 623 562 руб. 00 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Суд области частично удовлетворил исковые требования, принимая во внимание обоюдную вину сторон в неисполнении обязательств по контракту.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.
Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как указывает истец, им в связи с ненадлежащим выполнение ответчиком обязательств по договору понесены убытки в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.
Частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.
Из пункта 2 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, следует, что заявителем при проведении государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Обязанность по получению заключения госэкспертизы действующим законодательством на подрядчика не возложена, и по условиям контракта на подрядчика не возложена.
В соответствии с п. 3.2 контракта для проверки выполненных подрядчиком результатов работ заказчик за счет своих финансовых средств обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводится своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций.
Пунктом 5.11 контракта установлено, что подрядчик несет расходы на проведение повторной государственной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по получению первичного заключения государственной экспертизы возложена на заказчика, который в любом случае понес бы расходы на ее проведение, о чем свидетельствует пункты 3.2 и 5.11 контракта, предусматривающие такую обязанность подрядчика только в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации и проведения в связи с этим повторной экспертизы. При изложенных обстоятельствах расходы по проведению первичной государственной экспертизы проекта, не являются для заказчика убытками.
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Из писем экспертной организации с приложением замечаний и отрицательного заключения государственной экспертизы не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При этом из материалов дела не следует, что подрядчик уклонялся от обязанности по устранению выявленных недостатков в установленный заказчиком срок или от проведения повторной государственной экспертизы исправленной проектной документации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.
Аналогичный подход нашел отражение в определении ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-3139/2011.
Вместе с тем, поскольку фактически истцом оспаривается решение в части отказа в иске, иных возражений относительно законности и обоснованности судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, суд апелляционной инстанции не праве выйти за пределы апелляционной жалобы и ухудшить положение ее заявителя. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 по делу N А23-3465/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
