Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-7716/2020, А68-4821/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А68-4821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (правопреемника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области) - Давидян З.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-42/4), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод Полимерконтейнер", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Полимерконтейнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020 по делу N А68-4821/2020 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Полимерконтейнер" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1157154023025, ИНН 7116149122) (далее - ООО "Завод Полимерконтейнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) (далее - инспекция) (правопреемником является управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130)) (далее - управление) от 17.02.2020 N 896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 24.04.2020 N 57-15/13793@.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020 производство по делу в части требований ООО "Завод Полимерконтейнер" о признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 24.04.2020 N 57-15/13793@ прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2020 N 896 отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Полагает, что общество подлежало освобождению от ответственности, поскольку соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеется смягчающее ответственность общества обстоятельство - тяжелое материальное положение.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая ее доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель управления в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) по делу на процессуального правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130).
В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ и приказ управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.09.2020 N 01-09/98@, согласно которому межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области упразднена 11.01.2021, ее правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве на основании представленных документов, считает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области по делу N А68-4821/2020 на процессуального правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Завод Полимерконтейнер" 30.10.2019 представило в инспекцию расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года, общая сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет на основании указанного расчета, составила 1 576 072 рубля со сроком уплаты в период с 01.07.2019 по 30.09.2019.
Инспекцией в период с 30.10.2019 по 04.12.2019 проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем расчета, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.12.2019 N 6371 и принято решение от 17.02.2020 N 896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 315 214 рублей, выразившегося в неперечислении в установленный срок суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за 9 месяцев 2019 года.
Инспекция 07.11.2019 выставила ООО "Завод Полимерконтейнер" требование N 83020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.11.2019, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 9 месяцев 2019 года в сумме 1 576 072 рублей, пени в сумме 50 013 рублей 50 копеек.
Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением управления от 24.04.2020 N 07-15/13793@ решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что данные решения инспекции и управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, общество с ограниченной ответственностью "Завод Полимерконтейнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2020 N 896, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (статья 24 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты ими налога предусмотрены статьей 226 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
По общему правилу, в силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Пунктом 1 статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, ООО "Завод Полимерконтейнер" в установленные сроки не исполнило свою обязанность по перечислению НДФЛ за 9 месяцев 2019 года. Перечисление НДФЛ в размере 1 576 072 рублей за 3 квартал 2019 года произведено обществом по платежным поручениям от 22.11.2019 N 1468, от 25.11.2019 N 1476, от 27.11.2019 N 1485.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях общества имеется событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 123 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 123 НК РФ предусмотрено, что налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий: налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок; в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации; налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.
Между тем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, обществом не была соблюдена совокупность условий, перечисленных в данной норме, в частности, суммы налога и пени были перечислены (платежные поручения от 22.11.2019 N 1468, от 25.11.2019 N 1476, от 27.11.2019 N 1 485) налоговым агентом после обнаружения налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога (требование N 83020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов выставлено налоговым органом 07.11.2019 и получено обществом 10.11.2019).
По указанным мотивам отклоняется довод общества о наличии оснований для освобождения его от ответственности по пункту 2 статьи 123 НК РФ.
Оценив вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 315 214 рублей.
Признавая правомерным размер определенной инспекцией ответственности общества, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При расчете суммы штрафа налоговым органом учтены: отягчающее обстоятельство (общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение) и смягчающие обстоятельства (уплата налога и пени на дату вынесения решения), а также сумма налога, подлежащая уплате по декларации, штраф по статье 123 НК РФ составил 315 214 рублей.
Арифметический расчет налоговых санкций заявителем не оспаривается.
Ссылка заявителя на отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку общество ранее решениями инспекции от 11.01.2019 N 31629 (дата вступления в силу 19.02.2019), от 28.03.2019 N 1134 (дата вступления в силу 13.05.2019) привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. При этом на момент совершения вменяемого обществу налогового правонарушения 12 месяцев с момента вступления в законную силу указанных решений налогового органа, вопреки позиции общества, не истекли.
Признавая несостоятельным довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов на доходы физических лиц совершено неумышленно, а в силу стечения обстоятельств и тяжелого финансового положения, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действии либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия).
По справедливому суждению суда первой инстанции, специфика НДФЛ заключается в том, что общество не является налогоплательщиком, оно в силу Закона обязано перечислить налог в бюджет, а, следовательно, не перечислив его в срок, общество незаконно пользуется денежными средствами, что недопустимо.
Неперечисление удержанного НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика, своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и нормой поведения.
Учитывая природу НДФЛ (обязанность перечисления налога возникает только после исчисления и удержания этого налога из доходов физических лиц), указанные в заявлении обстоятельства не могут повлиять на своевременность исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, который является частью заработной платы работников, то есть не является денежными средствами предприятия и финансовое положение организации на своевременность перечисления налога как части зарплаты в бюджет влиять не может.
Данные нарушения наносят существенный ущерб интересам государства и ставят налоговых агентов в неравные условия в части соблюдения добросовестного исполнения обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет, а также нарушают права и законные интересы граждан, по отношению к которым заявитель выступает в качестве налогового агента.
Довод общества, о том, что налоговым органом и судом первой инстанции необоснованно не было признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, тяжелое материальное положение ООО "ЗаводПолимерконтейнер", отклоняется судебной коллегией, поскольку неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика.
Также судебная коллегия отмечает, что тяжелое финансовое положение коммерческой организации-налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством совершения налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих невозможность продолжения нормальной хозяйственной деятельности общества в случае взыскания штрафа, заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных смягчающих ответственность общества обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассматривая спор в части требования ООО "Завод Полимерконтейнер" о признании недействительным решения управления от 24.04.2020 N 07-15/13793@ и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
При этом, как верно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае решение управления не является новым решением, в связи с чем оспариваемое решение управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение управления не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.
Таким образом, производство по заявлению общества о признании недействительным решения управления правомерно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В указанной части мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) по делу N А68-4821/2020 на процессуального правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130).
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020 по делу N А68-4821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Полимерконтейнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
