Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №20АП-7716/2019, А62-3504/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А62-3504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 по делу N А62-3504/2019 (судья Соловьева А. В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Ивана Леонидовича (г. Астрахань, ОГРНИП 309301621500010, ИНН 301604748261) к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроПоставка" (г. Рудня, ОГРН 1156733001215, ИНН 6713014092) и обществу с ограниченной ответственностью "Карго Смоленск" (Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ОГРН 1176733012125, ИНН 6732147228), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Антипов Константин Николаевич (г. Смоленск, ОГРН 314673302100051, ИНН 672503998083), индивидуальный предприниматель Побережный Владимир Юрьевич (ОГРН 311346034600045, ИНН 344345564143), Ахметханов Рустам Юсупович (г. Брянск), о взыскании стоимости утраченного товара, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Артемьев Иван Леонидович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроПоставка" о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 605 849,40 рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 35 745,10 рублей.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карго Смоленск", индивидуальный предприниматель Антипов Константин Николаевич, индивидуальный предприниматель Побережный Владимир Юрьевич, Ахметханов Рустам Юсупович.
На основании ходатайства истца, с учетом положений ст. 46, 51 АПК РФ, протокольным определением от 15.08.2019 изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Карго Смоленск", указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Карго Смоленск" в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева Ивана Леонидовича взысканы убытки в сумме 605 849, 40 рублей, а также 15 117 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроПоставка" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Карго Смоленск" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что заявка на передачу товара транспортной компании для последующей доставки предпринимателю поставщику истцом не направлялась, по согласованию доставка товара должна была быть произведена автомобильным транспортом за счет покупателя.
Кроме того указывает, что ООО "Карго Смоленск" направлен в адрес индивидуального предпринимателя Артемьева И.Л. счет от 08.02.2019 N 23 за транспортно-экспедиционные услуги Рудня-Астрахань на сумму 40 000 рублей и акт от 08.02.2019 N 23 с указанием на то, что транспортно-экспедиционные услуги Рудня-Астрахань выполнены полностью и в срок, заказчик ИП Артемьев И.Л. по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеел.
При этом считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, исходя из содержания счета и акта данные документы составлены от имени ИП Антипова К.Н., что по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "РусАгроПоставка" и ИП Артемьевым И.Л.
Ссылаясь на ст. 403 ГК РФ, обратил внимание на то, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом изложенного считает, что поскольку счета и акты составлены от имени ИП Антипова К.Н., то ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна быть возложена на Антипова К.Н.
ИП Артемьев И.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РусАгроПоставка" (поставщик) и ИП Артемьевым И.Л. (покупатель) 15.04.2016 заключен договор поставки N 106, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия поставки, порядок расчетов, место загрузки товара, грузополучатель, поставщик указывает в выставленных счетах на оплату, если иное не предусмотрено договором (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.7 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется путем доставки товара до терминала транспортной компании в г. Смоленске по заявке покупателя или путем самовывоза со склада поставщика в г. Рудня Смоленской области или другого места, указанного поставщиком.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации и выставляется в счетах на оплату. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).
Пунктом 1.4 определен срок действия договора по 31.12.2016 с пролонгацией на тех же условиях на один календарный год, количество пролонгаций не ограничено.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора в январе 2019 г. поставщиком и покупателем согласована поставка товара - шпагата полимерный 2200ТЕКС в количестве 5178,2 кг и сетки для сельского хозяйства STRONGER XXL 123x3000м в количестве 2 рулонов общей стоимостью 605 849, 40 рублей.
18.01.2019 ООО "РусАгроПоставка" выставило ИП Артемьеву И.Л. счет N 1 на оплату согласованного товара.
Платежным поручением от 22.01.2019 N 16 ИП Артемьев И.Л. произвел оплату по указанному счету в сумме 605 849, 40 рублей.
Согласно счету на оплату от 18.01.2019 N 1 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта или доставка осуществляется транспортной компанией за счет покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что заявка на доставку товара до терминала транспортной компании, на самовывоз товара истец ответчику в соответствии с пунктом 2.7 договора не направлял.
В результате устных переговоров с покупателем поставщик в целях оказания помощи покупателю в организации доставки товара из г. Рудня Смоленской области в г.Астрахань обратился к перевозчику ООО "Карго Смоленск", которое для обеспечения перевозки на площадке грузоперевозчиков РФ Ati.su от своего имени разместило заявку на перевозку товара по указанному маршруту, которая была принята перевозчиком ИП Побережным В.Ю. Соответствующие данные перевозчика, транспортного средства АФ 4783000, гос. номер К346ХН777 и водителя Ахметханова Р.Ю. были переданы посредством электронного сообщения ООО "РусАгроПоставка" и ИП Артемьеву И.Л.
Из материалов дела также следует, что ИП Артемьевым И.Л. водителю Ахметханову Р.Ю. оформлена доверенность от 08.02.2019 N 4 на получение от ООО "РусАгроПоставка" материальных ценностей, при предъявлении которой после удостоверения личности водителя товар шпагат полимерный 2200ТЕКС в количестве 5178,2 кг и сетка для сельского хозяйства STRONGER XXL 123x3000м в количестве 2 рулонов переданы водителю перевозчика Ахметханову Р.Ю. для доставки покупателю.
Между тем, в согласованный срок груз в г.Астрахань не прибыл.
Полагая, что ООО "РусАгроПоставка" не выполнены обязательства по поставке товара, ИП Артемьев И.Л. направил поставщику претензию от 25.02.2019 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.
В ответе на претензию ООО "РусАгроПоставка" сообщило предпринимателю, что товар был передан уполномоченному представителю покупателя, в связи с чем поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме и основания для возврата уплаченной денежной суммы за товар отсутствуют.
Неисполнение ООО "РусАгроПоставка" требований предпринимателя в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Кроме того как следует из материалов дела, в ходе производства по делу истец, воспользовался своими правами, предусмотренными ч.2 ст.46, ст.130 АПК РФ, заявил также требования о взыскании с перевозчика ООО "Карго Смоленск" убытков в размере стоимости утраченного товара в сумме 605 849, 40 рублей.
Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заключенный между ИП Артемьевым И.Л. и ООО "РусАгроПоставка" договор от 15.04.2016 N 106 относится к договору поставки, следовательно, применению в данном случае подлежат нормы параграфов 1 "Общие положения о купле-продаже" и 3 "Договор поставки" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
По общему правилу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, и предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случае, когда из договоров купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что условия поставки, место загрузки товара поставщик указывает в выставленных счетах на оплату, если иное не предусмотрено договором. При этом согласно пункту 2.7 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется путем доставки товара до терминала транспортной компании в г. Смоленске по заявке покупателя или путем самовывоза со склада поставщика в г. Рудня Смоленской области или другого места, указанного поставщиком.
Судом первой инстанции установлено, что согласно счету на оплату от 18.01.2019 N 1 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта или доставка осуществляется транспортной компанией за счет покупателя.
Таким образом, право выбора способа доставки принадлежало покупателю, при этом при поступлении денежных средств в счет оплаты за товар на расчетный счет поставщика товар мог быть отпущен путем самовывоза со склада ООО "РусАгроПоставка" либо при поступлении соответствующей заявки покупателя передан поставщиком транспортной компании для доставки покупателю за его счет.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ИП Артемьевым И.Л., что заявка на передачу товара транспортной компании для последующей доставки предпринимателю поставщику истцом не направлялась, по согласованию доставка товара должна была быть произведена автомобильным транспортом за счет покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В силу пп. 1,2 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в частности в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
Согласно пункту 6.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента перехода к нему права собственности на товар.
По условиям договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара. При отправке товара транспортными компаниями по указанию покупателя право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара представителям транспортной компании (пп. 6.1, 6.3 договора).
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2019 г. поставщиком согласованный товар шпагат полимерный 2200ТЕКС в количестве 5178,2 кг. и сетка для сельского хозяйства STRONGER XXL 123x3000м в количестве 2 рулонов переданы водителю перевозчика Ахметханову Р.Ю. на основании доверенности от 08.02.2019 N 4, оформленной ИП Артемьевым И.Л. на получение от ООО "РусАгроПоставка" материальных ценностей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.02.2019 N 5 и товарно-транспортной накладной от 08.02.2019.
Таким образом, товар передан ООО "РусАгроПоставка" 08.02.2019 уполномоченному покупателем представителю перевозчика, следовательно, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной и право собственности на товар и риск случайной гибели (утери) товара с указанного момента перешел на покупателя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для взыскания с ООО "РусАгроПоставка" стоимости переданного товара не имелось.
В соответствии с пунктом 2.6 договора от 15.04.2016 поставка товара осуществляется продавцом в течение 7 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.
По условиям согласованного счета от 18.01.2019 N 1 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом или транспортной компанией за счет покупателя.
С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договорного обязательства, отраженных в счете, готовность товара к передаче покупателю была обеспечена поставщиком в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет оплаты товара.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что товар к указанной дате не был готов к передаче покупателю не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку условия договора возлагают на ИП Артемьева И.Л. обеспечение выборки товара со склада поставщика или определение способа доставки товара покупателю, оснований для возложения на ООО "РусАгроПоставка" ответственности, предусмотренной пунктом 2.8 договора за нарушение срока поставки товара, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Существенным условием договора транспортной экспедиции является условие о предмете данного договора - действий экспедитора по организации перевозочного процесса, т.е. непосредственно по перевозке груза и предоставлению услуг, связанных с перевозкой.
Как следует из материалов дела, ООО "Карго Смоленск" в устной форме поступила заявка на перевозку груза в количестве 5 т., 15 куб. м. по маршруту г.Рудня Смоленской области - г.Астрахань.
В связи с отсутствием собственных транспортных средств для перевозки требуемого груза обществом обеспечена организация перевозки груза автомобильным транспортом посредством размещения заявки на площадке грузоперевозчиков РФ Ati.su, которая была принята от имени перевозчика ИП Побережного В.Ю.
ООО "Карго Смоленск" от своего имени оформлена договор-заявка от 08.02.2019 с ИП Побережным В.Ю., предусматривающая информацию о перевозимом грузе, место и дату его загрузки и разгрузки, марку и государственный номер транспортного средства, ФИО водителя, его паспортные данные, а также оплату услуг за счет заказчика ООО "Карго Смоленск".
Соответствующие данные непосредственного перевозчика были переданы ООО "РусАгроПоставка" и ИП Артемьеву И.Л.
Согласившись с условиями перевозки товара, ИП Артемьевым И.Л. была оформлена доверенность от 08.02.2019 N 4 водителю Ахметханову Р.Ю. на получение материальных ценностей от ООО "РусАгроПоставка".
В свою очередь, ООО "Карго Смоленск" индивидуальному предпринимателю Артемьеву И.Л. направлен счет от 08.02.2019 N 23 за транспортно-экспедиционные услуги Рудня-Астрахань на сумму 40 000 рублей и акт от 08.02.2019 N 23 с указанием на то, что транспортно­экспедиционные услуги Рудня-Астрахань выполнены полностью и в срок, заказчик ИП Артемьев И.Л. по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Исходя из содержания счета и акта указанные документы составлены от имени ИП Антипова К.Н.
Судом первой инстанции в судебном заседании 04.07.2019 установлено, что документы были оформлены Антиповым К.Н. от своего имени по согласованию с ООО "Карго Смоленск" в связи с наличием у общества кредиторской задолженности перед предпринимателем и возможности ее погашения за счет подлежащей оплате ИП Артемьевым И.Л. денежной суммы за оказанные ООО "Карго Смоленск" истцу услуги.
Как видно из материалов дела, ООО "Карго Смоленск" указанные обстоятельства не оспаривало.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что все существенные условия договора транспортной экспедиции согласованы сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
При таких обстоятельствах, договор оказания транспортно-­экспедиционных услуг между ИП Артемьевым И.Л. и ООО "Карго Смоленск" считается заключенным.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.
В статье 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что принятие водителем Ахметхановым Р.Ю. спорного груза для его перевозки по согласованному маршруту Рудня-Астрахань подтверждается универсальным передаточным документом от 08.02.2019 N 5 и товарно­-транспортной накладной от 08.02.2019.
При этом груз в место назначения (г.Астрахань) перевозчиком не доставлен, заказчиком не получен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Артемьева И.Л. в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения груза.
В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении отделом полиции "Центральный" СУ УМВД России по г.Туле установлено, что 09.02.2019 неустановленное в ходе следствия лицо сообщило водителю Ахметханову Р.Ю. ООО "Карго Смоленск", осуществлявшего перевозку указанного груза, принадлежащего Артемьеву И.Л., заведомо ложные сведения о месте доставки товара, указав ему адрес: г.Тула, ул.Новомосковская, д. 26, в результате чего Ахметханов Р.Ю. 09.02.2019 передал товар по указанному адресу неустановленному в ходе следствия лицу. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило имущество, принадлежащее ИП Артемьеву И.Л., чем причинило ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 605 849, 40 рублей. С учетом указанных обстоятельств постановлением от 28.08.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в силу п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку грузополучателю, наряду с доказательствами возмещения истцу убытков, связанных с утратой спорного груза, ООО "Карго Смоленск" не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ООО "Карго Смоленск" стоимости утраченного груза.
Довод ООО "Карго Смоленск" о том, что общество непосредственно не осуществляло перевозку утраченного груза, в связи с чем не должно нести ответственность перед истцом за его сохранность подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Ввиду вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2 л.д. 140) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 по делу N А62-3504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка