Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-7715/2019, А62-4554/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А62-4554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу N А62-4554/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТА-Д" (Московская область, г. Долгопрудный, ОГРН 1025001203996; ИНН 67500803630) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1176733011290; ИНН 6722031841) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 14.01.2016 в размере 3 120 588 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2018 - 13.05.2019 в размере 145 806 руб. 56 коп., компенсации судебных расходов;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТА-Д": Васильев Б.Ю. (доверенность от 26.01.2019);
представители общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТА-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 874 781 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 806 руб. 56 коп., компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 020 588 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 2 874 781 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 806 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 73 103 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 103 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что он, являясь исполнителем государственного оборонного заказа, обязан работать в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем имеет право перечислить денежные средства со специального счета на обычный расчетный счет только после полного выполнения контракта; полагает, что в рассматриваемом деле подлежит применению ст. 429.1 ГК РФ, а не ст. 486 ГК РФ, так как заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является рамочным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 поставки материалов (комплектующих изделий) (далее - договор, л.д. 12 - 13), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить материалы в ассортименте, а заказчик принять к оплате в ассортименте, количестве и ценам согласно ведомости поставки и счета на предоплату.
Согласно разделам 3 и 4 договора, отгрузка продукции производится самовывозом, сопровождается выдачей счета-фактуры, протокола согласования договорной цены и накладной установленного образца, а также сертификатом качества на отгружаемую продукцию (материалы и комплектующие); форма расчетов: предоплата 50 %; поставщик выставляет заказчику счет на оплату продукции с приложенным протоколом согласования цены по каждому наименованию поставляемых материалов (комплектующих).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 932 702 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 53 - 74).
Ответчик товар принял, претензий по качеству не заявил, однако полученный товар оплатил не в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10), при этом размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 874 781 руб. 69 коп.
Письмом от 17.10.2017 N 07/1225ф (л.д. 19) ответчик просил истца оказать содействие в отгрузке продукции в срок до 27.10.2017 с гарантированной оплатой в течение 30 дней.
Гарантийным письмом от 16.03.2018 N 07/405 (л.д. 11) ответчик заявил о намерении погасить задолженность в размере 2 874 781 руб. 69 коп. в срок до 14.09.2018, однако оплата так и не была произведена.
Письмами исх. N 01-12/01 от 12.01.2108, исх. N 15/01/18 от 15.01.2018, исх. N б/н от 05.03.2018, исх. N 1203/81, исх. N 120318 от 12.03.2018 (л.д. 20 - 24) истец потребовал оплаты задолженности в сумме 2 874 781 руб. 69 коп.
Ответчик указанные претензионные письма оставил без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор является рамочным, регулирующим правоотношения сторон по поставке товара (ст. 429.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с условиями договора оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 50%, окончательный срок исполнения обязательств по оплате не определен.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара и отсутствия претензий у ответчика к его качеству подтверждается материалами дела.
С учетом того, что доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку товар был оплачен ответчиком с нарушение сроков, предусмотренных в ст. 486 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 (со дня истечения срока, указанного ответчиком в гарантийном письме от 16.03.2018 N 07/405) по 13.05.2019 в сумме 145 806 руб. 56 коп. также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных за оказанные истцу юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
В п. 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.
Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались адвокатом Васильевым Б.Ю. на основании доверенности в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 16 от 26.04.2019 (л.д. 25, оборот).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 3 от 07.05.2019 о перечислении 100 000 руб. (л.д. 26).
Васильевым Б.Ю. в рамках исполнения договора оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления с последующим предоставлением копий документов, обеспечена явка представителя в предварительное судебное заседание и судебной заседание суда первой инстанции.
Учитывая тот факт, что критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно руководствовался "Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области" (протокол N 3 от 30.03.2016), согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
В связи с изложенным, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции (2 заседания - 20 мин. 12.07.2019 и 16 мин. 10.09.2019), факт удовлетворения судом заявленных истцом требований, многообразие положительной для истца судебной практики по рассматриваемому делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 35 000 руб.
Довод апеллянта о том, что он является исполнителем государственного оборонного заказа и обязан работать в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем имеет право перечислить денежные средства со специального счета на обычный расчетный счет только после полного выполнения контракта, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от исполнения обязательств по договору по оплате полученного от истца товара.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, ответчик в заседания суда первой инстанции не являлся, отзывов не представлял.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу N А62-4554/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
