Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-7710/2019, А68-3328/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А68-3328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Макарова М.А. (доверенность от 31.12.2019), от муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация, Тульская область, г. Венев, ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) - представителя Андреевой А.Н. (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу N А68-3328/2019 (судья Алешина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район о взыскании долга за поставленную электроэнергию на ОДН за период апрель 2014 года - октябрь 2017 года по точкам поставки: п. Васильевский, ул. Садовая, д.7, кв.1, 3; д. Островки, ул. Дружбы, д.13, кв.1, 14; с. Козловка, ул. Малая, д.7, кв.1; п. Рассвет, ул. Центральная, д.4, кв.1, 2, 3, 5, 7; с. Студенец, ул. Школьная, д.50, кв.5, 15, 16 в общей сумме 84 970 руб. 02 коп., законной неустойки в размере 38 980 руб. 78 коп. по состоянию на 21.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично с применением срока исковой давности по заявлению администрации, с ответчика в пользу истца взыскано 79 177 руб. 62 коп. долга, 36 314 руб. 05 коп. неустойки, законная неустойка с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что решение Арбитражного суда Тульской области и определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на ОДН и пени по делу N А68-12073/2017 является незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что согласно уточненному исковому заявлению от 19.11.2018, от 10.12.2018 истцом заявлено требование о взыскании долга за поставленную электроэнергию на ОДН в сумме 280 336 руб. 80 коп., пени по муниципальному контракту от 19.12.2016 в размере 23 руб. 80 коп., пени по ОДН в размере 57 372 руб. 35 коп. В то время, как согласно уточненному иску от 19.03.2019 истцом заявлено требование о взыскании долга за поставленную энергию на ОДН в сумме 281 466 руб. 02 коп., пени по муниципальному контракту от 19.12.2018 (ранее заявлялись требования по контракту от 19.12.2016) в размере 23 руб. 80 коп., пени по ОДН в размере 60 983 руб. 69 коп. и полагает, что данное уточненное исковое заявление не могло быть принято судом к рассмотрению, поскольку истцом одновременно было изменено основание и предмет иска.
Нарушением заявитель считает также и то, что уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению и выделенные определением от 19.03.2019 в отдельное производство, заявлены к администрации, как к стороне муниципального контракта от 19.12.2016 на поставку электроэнергии, в то время как требования по оплате за поставленную на ОДН электроэнергию должны быть предъявлены к собственнику муниципальных квартир, которым является муниципальное образование Веневский район, а не непосредственно к администрации.
Заявитель ссылается на то, что решением суда первой инстанции незаконно взыскана задолженность за ОДН с муниципального образования Веневский район как с собственника жилых помещений по адресу: д. Островки, ул. Дружбы, д.13, кв.1, поскольку помещения переданы в найм, и нежилого помещения по адресу: с. Козловка, ул. Малая, д.7, кв.1, которое не является муниципальной собственностью. В судебном заседании 17.03.2020 представитель ответчика указал, что не поддерживает довод в отношении жилых помещений по адресу: д. Островки, ул. Дружбы, д.13, кв.1, так как отсутствует договор социального найма.
Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о применении срока исковой давности в связи с изменением истцом предмета и основания иска.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.
От истца в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ответчика - дополнительные документы в отношении нежилого помещения по адресу: с. Козловка, ул. Малая, д.7, кв.1.
Все дополнительные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилых помещений, расположенных по адресу: п. Васильевский, ул. Садовая, д.7, кв.1, 3; д. Островки, ул. Дружбы, д.13, кв.1, 14; п. Рассвет, ул. Центральная, д.4, кв.1, 2, 3, 5, 7; с. Студенец, ул. Школьная, д.50, кв.5, 15, 16, и нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Козловка, ул. Малая, д.7, кв.1, является муниципальное образование Веневский район.
Между АО "ТНС энерго Тула" и муниципальным образованием отсутствует заключенный договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки.
Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения общего имущества многоквартирных жилых домов.
Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по поставке электроэнергии в вышеназванные МКД для содержания общедомового имущества, поставив в спорный период электроэнергию общей стоимостью 84 970 руб. 02 коп., что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, счетами на оплату и ведомостями потребления, однако ответчик потребленный энергоресурс не оплатил.
Претензиями от 22.08.2017, 22.09.2017 истец потребовал оплатить стоимость поставленной электроэнергии, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы апеллянта относительно отсутствия в некоторых спорных квартирах энергоснабжения и неудовлетворительного состояния ряда помещений, равно как и о передаче в государственную собственность Тульской области нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Козловка, ул. Малая, д.7, кв.2, не имеют правового значения при рассмотрении требования о взыскании долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, а указанные нежилые помещения не входят в расчет исковых требований.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Козловка, ул. Малая, д.7, кв.1, не являются муниципальной собственностью, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Козловка, ул. Малая, д.7, построен в 1970 году, состоит из 12-ти квартир и трех нежилых помещений на первом этаже (квартира N 1 - магазин, квартира N 2 - медпункт, квартира N 3 - библиотека), что подтверждается техническим паспортом.
Постановлением главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 02.12.1998 N 639 в собственность муниципального образования Веневский район Тульской области от совхоза "Темп" приняты объекты инженерной и социальной инфраструктуры, в частности, 16 кв. жилой дом N 97, д. Козловка, и включены в состав имущества муниципальной казны муниципального образования Веневский район Тульской области объекты недвижимого имущества в соответствии с приложением.
Постановлением главы администрации Козловского сельского округа муниципального образования Веневский район Тульской области от 30.01.2004 N 6 изменен адрес 15-ти квартирного жилого дома N 97 в д. Козловка на с. Козловка, ул. Малая, д.7.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлено приложение к указанному выше постановлению от 02.12.1998 N 639, в котором в составе муниципальной собственности указан спорный МКД (без каких-либо изъятий и исключений в отношении помещений квартиры N 1), в который истец поставлял электрическую энергию.
Право муниципальной собственности на квартиру (нежилые помещения) N 1 до настоящего времени не зарегистрировано, равно как и права иных лиц.
Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).
Таким образом, поскольку спорный многоквартирный жилой дом построен в 1970 году, то есть до вступления в силу требований закона об обязательной государственной регистрации недвижимости, право собственности ответчика на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в силу вышеназванных положений оно признается юридически действительным.
Ответчик также ссылался на то, что помещения первого этажа (квартира N 1), расположенные по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Козловка, ул. Малая, д.7, на основании постановления главы администрации Козловского сельского округа муниципального образования Веневский район Тульской области от 12.05.1999 N 19 согласно приложению N 1 к нему числились за ООО СХП "Темп".
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, принимает во внимание, что администрация не представила в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о передаче права собственности на спорную квартиру N 1. Более того, согласно п. 1 постановления от 02.12.1998 N 638 комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Веневский район Тульской области следовало передать принятые в муниципальную собственность от совхоза "Темп" объекты инженерной и социальной инфраструктуры на праве оперативного управления муниципальным организациям.
Указание в п. 4 постановления от 12.05.1999 N 19 "Об утверждении названий улиц и нумерации домов в населенных пунктах администрации Козловского сельского округа" о необходимости местной администрации производить регистрацию граждан по месту пребывания и жительства согласно данному постановлению, а в приложении к нему N 1: "кв. 1 - за ООО СХП "Темп", не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.
Как выше указано судом, согласно постановлению главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 02.12.1998 N 639 в собственность муниципального образования Веневский район Тульской области приняты объекты инженерной и социальной инфраструктуры, в частности, спорный жилой дом в д. Козловка, без каких-либо изъятий и исключений в отношении помещений квартиры N 1. Следовательно, распоряжаться данными помещениями имело право муниципальное образование Веневский район Тульской области, являющееся собственником, а не Козловский сельский округ муниципального образования Веневский район Тульской области.
Из представленных сторонами фотоснимков, не оспариваемых каждой из них, следует, что вход в спорные помещения осуществляется через подъезд первого этаж и из общего коридора, то есть не имеют отдельного входа, помещения никем не заняты, ни какая деятельность в них не осуществляется.
Из ответа Управления Росреестра по Тульской области следует, что право собственности на указанные спорные жилые помещения не зарегистрировано (т.1.3 л.д.97-99).
То обстоятельство, что в ответе спорные помещения квартиры N 1 значатся: назначения помещения - жилое, для рассмотрения спора о взыскания расходов на содержание общего имущества МКД не имеет правового значения, поскольку данные расходы несут собственники как жилых, так и нежилых помещений в МКД.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным приложением к указанному постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.
Объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные помещения (квартира N 1) были приняты в муниципальную собственность в составе многоквартирного жилого дома N 7 в соответствии с постановлением главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 02.12.1998 N 639 и в собственность иных лиц не передавались.
Как правильно указано судом первой инстанции, учет поставленного в жилой дом коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета обеспечивает, в том числе и учет ресурса, предназначенного для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выбора собственниками квартир в домах управляющей организации (согласно протоколам собраний, в которых участвовали представители МО, собственников помещений в МКД избран непосредственный способ управления), факт потребления энергии в рассматриваемом периоде не опровергнут, следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, поступившей в спорные точки поставки на общедомовые нужды, является ответчик - муниципальное образование, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.
В силу ст.ст. 249 и 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доказательства, опровергающие сведения об объеме, стоимости и качестве поставляемой истцом электроэнергии, наряду с доказательствами осуществления электроснабжения спорных объектов ответчика иным лицом в спорный период, либо отсутствия поставки электроэнергии на спорные объекты, из материалов дела не усматриваются и апеллянтом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлены не были.
Поскольку ответчиком оплата поставленной на общедомовые нужды электрической энергии не произведена, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, так как в счет-фактуру за март 2017 года была включена задолженность за период с апреля 2014 года по март 2017 года.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление администрации о пропуске срока исковой давности в части, обоснованно исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Также судом области было учтено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
14.09.2017 истцом в Арбитражный суд Тульской области было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении спорной задолженности (фактически как по контракту, так и за ОДН) (дело N А68-9678/2017), заявление принято к производству и находилось в производстве до 29.09.2017 (16 дней). Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено в этот период. Впоследствии судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Согласно исковому заявлению, поступившему 03.11.2017 и принятому к производству в рамках дела N А68-12076/17, из которого и было выделено настоящее дело, исковые требования предъявлялись за период с марта по август 2017 года на общую сумму 323 405 руб. 96 коп., которые включали в себя как задолженность по контракту, так и задолженность по ОДН и неустойку.
Принимая во внимание включение в счет-фактуру за март 2017 года задолженности за период с апреля 2014 года по март 2017 года, соблюдение претензионного порядка и подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно определил, что срок исковой давности подлежит применению в отношении задолженности за период апрель - июль 2014 года на общую сумму 5 792 руб. 40 коп., в отношении остальной части требований за период август 2014г. - октябрь 2017г. на общую сумму 79 177 руб. 62 коп. положения о сроках исковой давности не подлежат применению.
Более того, между сторонами велась переписка относительно включения истцом в счет за март 2017г. по контракту объема электроэнергии на ОДН, о чем свидетельствует, например, письмо ответчика от 19.04.2017 (т.1.1 л.д.76-78 с оборотной стороны).
Следовательно, по аналогичным основаниям правомерно отклонен и довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности по ОДН.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в части не заявлял.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. При этом указанный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.
Судом принято во внимание, что настоящий спор сторон имеет длительный период, при этом действий, направленных на добровольное урегулирование спора, со стороны ответчика не совершалось. Документы, свидетельствующие о намерении сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, в материалах судебного дела отсутствуют.
То обстоятельство, что изначально истец в обоснование исковых требований, в том числе в претензии от 22.08.2017, ссылался на задолженность по контракту, не имеет правового значения, поскольку в счетах выставлялся к оплате объем электроэнергии, в том числе на ОДН, и в последующем истец по спорным точкам поставки предъявленный к оплате объем не увеличивал.
Довод заявителя об изменении истцом предмета и основания иска в связи с рассмотрением требования о взыскании задолженности на ОДН, отклоняется судебной коллегией, поскольку предмет заявленного требования за данный период - взыскание задолженности истцом в процессе рассмотрения дела не изменялся.
Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ установил обстоятельства, связанные с основаниями образования задолженности, начиная с 2014 года по ОДН и последующим её предъявлением ко взысканию в 2017 году (по счету), что также не свидетельствует об изменении предмета и основания иска по смыслу положений ст. 49 АПК РФ.
Нарушений требований, предусмотренных ч.ч. 3, 4, 8 ст. 130 АПК РФ, при выделении требований в отдельное производство судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию на ОДН подлежат частичному удовлетворению в размере 79 177 руб. 62 коп.
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику законную неустойку по состоянию на 21.08.2019 в размере 38 980 руб. 78 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пунктом 2 статьи 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии по день фактической оплаты долга.
Установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствие доказательств погашения долга на дату вынесения решения суд области удовлетворил требования о взыскании неустойки в части с указанием на ее начисление по день фактической оплаты долга.
Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, истец возражений не заявлял.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованной выгоды истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу N А68-3328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
