Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-7709/2019, А09-408/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А09-408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" Введенской Натальи Олеговны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-408/2019 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (г. Псков, ОГРН 1026000954891, ИНН 6027061178) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (г. Брянск, ОГРН 1113256020789, ИНН 3254511999), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" (Брянская область, Комарчиский р-н, р.п. Комаричи), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить помещения;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - ответчик), в котором просило суд:
- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 345 280 руб. и расходы по уплате госпошлины;
- обязать ответчика освободить помещения здания зерноскладов N 1 - 3, расположенных по адресу Брянская область Комаричский район, р.п. Комаричи ул. Колхозная, д. 63, от оборудования мельницы и крупозавода, принадлежащих ответчику, в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ряд согласованных действий аффилированных лиц - истца, ответчика и ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", был направлен на причинение вреда конкурсным кредиторам ответчика; полагает, что отказ истца от ведения переговоров по поводу условий принятия на ответственное хранение имущества ответчика свидетельствует об отсутствии у истца воли, направленной на получение денежных средств в рамках договорных правоотношений; указывает, что ответчик не сберегает никаких благ за счет истца, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание зерноскладов N 1 - 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3 699 кв.м., инв. N 7568, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63, кадастровый (или условный) номер: 32-32-11/004/2912-201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N 277884 от 02.07.2013 (т. 1 л. 12).
Между истцом (арендодатель) и ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (арендатор) 03.07.2013 был подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке (05.08.2013, номер регистрации 32-32-11/014/2013-229) договор аренды нежилых помещений N 3 (далее - договор, т. 1 л. 13 - 16, оборот)), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование до 03.06.2018 следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63:
- здание зерноскладов N 1 - 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3 699 кв.м., инв. N 7568, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/004/2012-201;
- здание зерноскладов N 5 - 6, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 477,94 кв.м., инв. N 7570, лит. Б., кадастровый (или условный) номер 32-32-11/004/2012-202;
- здание зерноскладов N 7 - 9, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3 659,6 кв.м., инв. N 7571, лит. Б., кадастровый (или условный) номер 32-32-11/004/2012-204.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу объектов в субаренду без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.
Согласно п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 25 000 руб., в т.ч. НДС, за один календарный месяц и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.
14.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором договорились с 11.01.2017 увеличить размер арендной платы до 1 475 481 руб. в месяц (НДС не облагается). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 05.12.2017, номер регистрации: 32:14:0201908:13-32/011/2017-1.
03.07.2013 ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения и оборудования N А03/07-1 (договор субаренды, т. 1 л. 17 - 21), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (зерносклады N 1 - 3, общая площадь 3699 кв.м., расположенное по адресу: 242400, Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63).
В соответствии с п. 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной части (арендная плата из расчета 83 руб. за один кв.м. без НДС) и повременной части (компенсации за потребленные электроэнергию, воду); расчеты производятся поквартально.
В соответствии с п. 6.1, 6.3 договора субаренды, срок его действия с 03.07.2013 по 02.07.2014, однако, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор субаренды за 15 дней до окончания срока действия, он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.
По акту приема-передачи помещений и оборудования от 03.07.2013 (т. 1 л. 21) ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" передало, а ответчик принял в аренду нежилое помещение (зерносклады N 1 - 3) и оборудование - автопогрузчик HANGCHA и мельницу "Фермер" (л.д. 21).
01.12.2017 ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" и ответчик подписали соглашение о расторжении договора субаренды (т. 1 л. 22), в связи с невозможностью дальнейшей хозяйственной деятельности; стороны согласовали, что указанный договор действует до 31.12.2017, с 01.01.2018 обязательства сторон по договору, связанные с пользованием имуществом, считаются прекращенными, за исключением обязательств, связанных с настоящим соглашением.
В связи с прекращением действия договора аренды нежилых помещений N 3 от 03.07.2013, по акту приема-передачи (возвращения) нежилых помещений от 14.06.2018 (т. 1 л. 128 - 130) ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" возвратило истцу нежилые помещения, находившиеся в аренде, а именно: здания зерноскладов N 1 - 3, 5, 6, 7 - 9.
Основанием требований истца в настоящем деле является то обстоятельство, что оборудование ответчика (мельница и крупоцех) находится в принадлежащих истцу помещениях (зерносклады N 1 - 3) без каких бы то ни было на то правовых оснований, при том, что направленное в адрес ответчика обращение от 14.09.2018 с предложением заключить договор аренды или освободить занимаемые помещения оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" в субаренду ответчику нежилого помещения (зерносклады N 1 - 3), принадлежащего на праве собственности истцу, а также нахождение до настоящего времени оборудования ответчика в указанном помещении.
Как справедливо указал суд первой инстанции, договор, которым определялись бы условия нахождения оборудования ответчика в нежилом помещении, принадлежащем истцу, между истцом и ответчиком не заключался, оплата за пользование указанным нежилым помещением ответчиком истцу не производилась. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место пользование ответчиком нежилым помещением (зерносклады N 1 - 3), принадлежащим истцу, без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения (зерносклады N 1 - 3) были возвращены арендатором (ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие") истцу в связи с прекращением действия договора аренды нежилых помещений N 3 от 03.07.2013.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.06.2018 по 14.06.2019, так как данное обязательство ответчика в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим. Сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом площади 1 040 кв.м. за период пользования имуществом составила 345 280 руб. из расчета 83 руб. за 1 кв.м. в квартал.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить помещения зерноскладов N 1 - 3 от оборудования мельницы и крупозавода, принадлежащих ответчику, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, так как данное имущество ответчика препятствует реализации истцом права собственности - он лишен возможности пользоваться своим имуществом для хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что у ответчика отсутствуют какие-либо установленные законом либо сделкой основания для пользования принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями зерноскладов N 1 - 3, в связи с чем заявленное требование также подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд согласованных действий аффилированных лиц - истца, ответчика и ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", был направлен на причинение вреда конкурсным кредиторам ответчика, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.
Соответствующие сделки не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Оснований для проверки их действительности в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку это выходит за пределы предмета доказывания при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и обязании его освободить принадлежащие истцу помещения зерноскладов N 1 - 3.
Довод апеллянта о том, что отказ истца от ведения переговоров по поводу условий принятия на ответственное хранение имущества ответчика свидетельствует об отсутствии у истца воли, направленной на получение денежных средств в рамках договорных правоотношений, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как именно истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос финансирования нахождения оборудования ответчика в принадлежащих истцу помещениях (письмо от 14.09.2018).
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
