Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7709/2019, А09-408/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А09-408/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" о принятии обеспечительных мер по делу N А09-408/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрук" о взыскании с ООО "Мелькрук" в пользу ООО "Бизнес проект" неосновательного обогащения в сумме 1 035 840 рублей и расходов по уплате госпошлины; об обязании ООО "Мелькрук" освободить помещения здания зерноскладов N 1, N 2, N 3, расположенные по адресу Брянская область Комаричский район, р.п. Комаричи, ул. Колхозная, 63, от оборудования мельницы и крупозавода, принадлежащих ООО "Мелькрук", в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" Введенская Н.О. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
05.11.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
1. запрета доступа без уполномоченного представителя собственника здания - ООО "Бизнес проект" - в помещения здания зерноскладов N 1, 2, 3, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, р.п. Комаричи, ул. Колхозная, 63, иным лицам;
2. приостановки продажи оборудования мельницы и крупозавода, принадлежащих ООО "Мелькрук", расположенных в здании зерноскладов N 1, 2, 3 по адресу: Брянская область, Комаричский район, р.п. Комаричи, ул. Колхозная, 63.
В обоснование своего заявления ООО "Бизнес проект" ссылалось на то, что никаких правовых оснований для нахождения указанного имущества ООО "Мелькрук" в помещениях ООО "Бизнес проект" нет, но ответчик продолжает пользование имуществом, тем самым нарушая право собственности ООО "Бизнес проект".
По мнению истца, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также нарушит права собственника здания.
Рассмотрев заявление ООО "Бизнес проект" о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из содержания поданного заявления не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также может причинить заявителю значительный ущерб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, связанную с отсутствием имущества у ответчика или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, истцом не представлено.
Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
В данном случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.
Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе предпринимать любые меры по охране принадлежащего ему имущества, в том числе устанавливать ограждения, вводить пропускной режим или иным образом ограничивать доступ к принадлежащему ему зданию, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не доказана возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
