Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7704/2019, А54-7516/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А54-7516/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании Первухина Артура Анатольевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Первухина Артура Анатольевича, Первухиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2019 по делу N А54-7516/2018 (судья Белов Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Первухин Артур Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Леденева Виталия Александровича.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.
Финансовый управляющий 03.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании сделки.
Определением суда от 17.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Первухин Артур Анатольевич, Первухина Ольга Владимировна обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу Первухина А.А., заслушав пояснения заявителя жалобы Первухина А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).
Договор купли - продажи заключен 28.03.2016, в связи с этим суд области пришел к верному выводу о том, что пункт 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется и сделка может быть оспорена по специальным основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 28.03.2016 между Леденевым В. А. (продавец) и Рогожкиной Ю. С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, назначение - жилое, общая площадь 93,8 кв. м., этаж 5, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 14, корп. 1, кв. 17, по условиям которого квартира продана за 5 030 000 руб.
Оспариваемая сделка совершенна в трехлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Леденева В. А. (14.09.2018).
В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В порядке указанной нормы оспариваемая сделка не подпадает по сроку в подозрительный годичный период, кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность оспариваемой сделки, наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, признаки неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи квартиры от 28.03.2016 как недействительную сделку по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах требование конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки правомерно оставлены без удовлетворения судом области.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Первухин А.А. и Первухина О.В. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагают, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению апеллянтов, оспариваемая сделка является притворной. Указывают на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания наличие родственных связей между сторонами спорных правоотношений.
Доводы апелляционных жалоб судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств притворности (мнимости) сделки в материалы дела не представлено.
Довод о родственных и иных связях между лицами, участвовавшими в заключении сделок, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие бесспорных доказательств недействительности спорной оспариваемой сделки.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителей жалобы о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.
Определением от 14.08.2018 к производству суда принято дело о признании несостоятельным (банкротом) Леденева Виталия Александровича по заявлению Первухина Артура Анатольевича.
Определением суда от 24.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Леденева Виталия Александровича включены требования Первухина Артура Анатольевича в общей сумме 1 872 912 руб. 68 коп.
Определением суда от 25.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Леденева Виталия Александровича включены требования Первухиной Ольги Владимировны в общей сумме 1 277 143 руб. 25 коп.
Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Леденева Виталия Александровича банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 31.01.2019, сайт в сети Интернет, сообщение N 3437561.
Согласно положениям пункта 17 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Исходя из изложенного, Первухин Артур Анатольевич как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) Леденева В.А., Первухина Ольга Владимировна как конкурсный кредитор в названном деле, действуя добросовестно и разумно, имели возможность самостоятельно получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве N А54-7516/2018, в том числе посредством информации, размещаемой на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои доводы и возражения.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2019 по делу N А54-7516/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
