Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7703/2019, А54-3276/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А54-3276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 по делу N А54-3276/2019 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении сведений в ЕГРП о правообладателе нежилых помещений Н1 с кадастровым номером 62:29:002:0006:110 и Н3 с кадастровым номером 62:29:002:0006:80, а также обязании устранить нарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 08.02.2017 N 62/17-3123 не содержится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателях спорных помещений.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между акционерным обществом открытого типа "Тяжпрессмаш" (в настоящее время общество) и фондом муниципального имущества города Рязани по результатам коммерческого конкурса по приватизации муниципального унитарного предприятия "Производственно-торговый центр "Канищево" (далее - предприятие), проведенного 21.12.2001, заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2001 N 792, согласно которому имущество предприятия приобретено как единый имущественный комплекс, в том числе здание административно-бытового корпуса, инвентарный номер 1010159 (в настоящее время нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0020006:38).
Из состава указанного здания в 2005 году выделено нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:002:0006:79 (Н2) и продано Российской Федерации в лице управления Росимущества по Рязанской области. При этом право собственности на остальные два помещения в спорном здании, а именно: с кадастровыми номерами 62:29:002:0006:110 (Н1) и 62:29:002:0006:80 (Н3), в росреестре не зарегистрированы.
Полагая, что бездействие управления, выразившееся в невнесении сведений в ЕГРП о правообладателе нежилых помещений Н1 с кадастровым номером 62:29:002:0006:110 и Н3 с кадастровым номером 62:29:002:0006:80, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем правовые последствия пропуска указанного срока применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о его пропуске, поскольку данный срок не является сроком исковой давности.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявления в суд общество указало на то, что об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения с кадастровыми номерами 62:29:002:0006:110 (Н1) и 62:29:002:0006:80 (Н3), которые в 2005 году были выделены из состава здания с кадастровым 62:29:0020006:38, оно узнало лишь при получении выписок от 28.03.2019 (т. 1, л. 15 и 16).
Признавая такое мнение общества несостоятельным, суд справедливо отметил, что 20.02.2017 представителем общества по доверенности Клиновой Г.А. получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 08.02.2017 N 62/17-3123 (т. 1, л. 36 - 38), содержащее в шестом абзаце второго листа информацию об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателях помещений с кадастровыми номерами 62:29:002:0006:110 (Н1) и 62:29:002:0006:80 (Н3), а также об отсутствии документов, подтверждающих право общества на данные помещения, что подтверждается записью в книге учета выдачи результата по услугам кадастровой палаты (т. 2, л. 11 и 12).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что срок давности для обращения общества в суд с заявлением начал течь 20.02.2017, однако фактически общество в суд обратилось только 19.04.2019, то есть спустя более двух лет с момента получения информации об отсутствии в реестре сведений о зарегистрированных правах, не заявив ходатайство о восстановлении срока не его подачу и не представив надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.
Помимо изложенного суд первой инстанции также правомерно отметил то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, вызванные бездействием управления, поскольку, во-первых, в настоящий момент право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом (т. 2, л. 20 - 27 и 37 - 39), а, во-вторых, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" общество не представило суду доказательств направления в адрес управления или иного уполномоченного лица заявления на регистрацию права собственности на спорные помещения, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 08.02.2017 N 62/17-3123 не содержится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателях спорных помещений, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство усматривается из буквального толкования абзаца 6, расположенного на листе 2 названного уведомления.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 11.11.2019 N 3498 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 по делу N А54-3276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2019 N 3498.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
