Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-770/2021, А54-6391/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А54-6391/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу N А54-6391/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" (г. Рязань, ИНН 6229058273, ОГРН 1076229002178) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 25 ОПС/19 от 29.10.2019 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 1 400 347 руб. 32 коп., пеней за период с 20.12.2019 по 27.08.2020 в сумме 88 387 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года по договору теплоснабжения N 25 ОПС/19 от 29.10.2019 в сумме 1 400 347 руб. 32 коп., пеней за период с 20.12.2019 по 27.08.2020 в сумме 88 387 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 с ООО "Автотехстройсервис" в пользу МУП "РМПТС" взыскана задолженность в сумме 1 400 347 руб. 32 коп., пени в сумме 88 387 руб. 17 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 27 887 руб. Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 1 400 347 руб. 32 коп., начиная с 28.08.2020 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Автотехстройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу N А54-6391/2020, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт, снизив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы полагает, что взысканный размер пения является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
От МУП "РМПТС" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "РМПТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Автотехстройсервис" (абонент) заключили договор на теплоснабжения N 25 ОПС/19 от 29.10.2019, предметом которого является продажа тепловой энергии и горячей воды от сети энергоснабжающей организации и ее потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.
Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в количестве 3 564, 98 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 1,405482 Гкал/час.
Количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 6 договора.
В силу пункта 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области. Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составляет 1 826 руб. 51 коп. без учета НДС за 1 Гкал. Тариф на теплоноситель (утечки нормативные и сверхнормативные, заполнение системы) составляет 31 руб. 34 коп. без учета НДС за 1 куб.м.
Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для энергоснабжающей организации и для абонента с даты их введения в действие.
Порядок расчетов предусмотрен разделом 7 договора.
В рамках договора за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 657, 07 Гкал на общую сумму 1 452 819 руб. 92 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, справками по потреблению тепловой энергии, отчетами о потреблении энергии (л.д. 40, 44-62).
Расчет задолженности произведен по тарифам, установленным в спорном периоде постановлением ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 19.12.2018 N 422, от 19.12.2018 N 423.
Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, что привело к образованию задолженности в размере 1 400 347 руб. 32 коп.
Истец направил ответчику претензионное письмо с предложением оплатить задолженность (л.д. 23).
Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ оплату принятой тепловой энергии произвел не в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил.
С учетом частичных платежей, задолженность ответчика с ноября 2019 года по апрель 2020 года составила сумму 1 400 347 руб. 32 коп.
На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.
Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за тепловую энергию подтверждается материалами дела.
Истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" был произведен расчет пеней за период с 20.12.2019 по 27.08.2020 в сумме 88 387 руб. 17 коп.
Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 88 387 руб. 17 коп.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Соответственно истец вправе требовать дальнейшего взыскания пеней по день фактического погашения задолженности.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в части дальнейшего начисления пеней с 28.08.2020 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года по делу N А54-6391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
