Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7699/2019, А54-7512/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А54-7512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Журавлева Е.С. (доверенность от 17.09.19, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 по делу N А54-7512/2019, принятое по иску муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" (г. Рязань) о взыскании неустойки в размере 540 920 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Рязанской области удовлетворен иск Муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 540 920 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске - отказать. По мнению заявителя, судом области не учтена невозможности исполнения обязательства по расселению граждан ввиду их отказа от предложенных вариантов жилых помещений, отвечающих всем установленным требованиям. Также препятствием для своевременного выполнения условий договора являлся необоснованный отказ истца в предоставлении ответчику земельного участка в собственность.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о развитии застроенной территории от 19.07.2013 N20/1-12-11, выразившимся в нарушении сроков выполнения предусмотренных договором мероприятий (обязательств застройщика).
Согласно части 7 статьи 46.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 46.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Пунктами 4, 11 части 3 статьи 46.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными условиями договора о развитии застроенной территории являются, в том числе, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Разделом 4 договора стороны установили размер ответственности застройщика за нарушение принятых по договору обязательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения сроков принятых обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Истцом заявлено о взыскании пени за период 20.01.2019 по 20.07.2019, в размере 540 920 руб. 40 коп., начисленной в порядке п. 4.1 договора за нарушение сроков выполнения п. 3.1.3 договора.
Поскольку расчет истца обоснован, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и условий договора обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения обязательств, которое, по его мнению, обусловлено необоснованным отказом граждан от переселения и непредставлением истцом земельного участка в собственность.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Довод ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по расселению граждан ввиду их отказа от предложенных вариантов жилых помещений, отвечающих всем установленным требованиям, не может быть принят судом, поскольку по смыслу ст. 403 ГК РФ неисполнение обязательств третьими лицами не освобождает должника от исполнения обязательства. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правоотношения должны строиться на началах разумности, обязательства - приниматься при условии их реальной выполнимости. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а, следовательно, лицо ее осуществляющее должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств
Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был при подаче заявки на участие в аукционе оценить для себя выполнимость условий договора в части обеспечения возможности соблюдения сроков исполнения обязательств (переселения граждан) и осознавать негативные последствия их нарушения в виде взыскания установленных договором штрафных санкций.
Доказательств того, что нарушение сроков расселения обусловлено незаконными действиями/бездействиями истца, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, им в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о нарушении срока предоставления истцом земельного участка не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по переселению граждан. Доказательств того, что непредставление земельного участка препятствовало переселению граждан в материалах дела нет. Более того, ответчик указал, что единственной причиной нарушения им срока исполнения спорного обязательства явилось нежелание переселяемых граждан принимать приобретенные ответчиком новые жилые помещения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 по делу N А54-7512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
