Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7697/2019, А62-3347/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А62-3347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" - представителя Коршунова П.Ю. (доверенность от 30.12.2019, диплом), Паненко Виталия Виталевича (паспорт), от Паненко Виталия Витальевича - представителя Дербановой О.И. (доверенность от 10.10.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паненко Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 по делу N А62-3347/2019 (судья Иванов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион" (ОГРН 1136733001140, ИНН 6732054083) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Паненко Виталия Витальевича (ОГРНИП 316673300058841; ИНН 671404923600) неосновательного обогащения в размере 385 022 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленных за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 в сумме 31 412 руб. 41 коп., а также 11 329 руб. в возмещение судебных расходов.
Во время рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" сменило наименования на общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик", судом произведена замена ООО "Днепр. Смоленский регион"(ОГРН 1136733001140; 1136733001140; ИНН 6732054083; 6732054083) на ООО "Ситиматик" (ОГРН 1136733001140; 1136733001140; ИНН 6732054083; 6732054083).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области"; открытое акционерное общество "Жилищник" (ИНН 6731065371, ОГРН 107673101778).
Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Паненко Виталий Витальевич являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расхоложенных по адресам: ул. Генерала Лукина, д. 8А; ул. Фрунзе, д. 58, ул. Фрунзе, д. 51, ул. Фрунзе, д. 53; ул. Госпитальная, д. 6; ул. Госпитальная, д. 8, ул. Кутузова, д. 3; ул. Кутузова, д. 12.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").
Пункт 10 Правил N 491 устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил N 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Законом РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11, часть 3 статьи 39).
Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые необходимо соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, утверждены СанПиН от 10.06.2010 N 2.1.2.2645-10.
Данными СанПиН установлена обязанность их соблюдения при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2); ежедневной уборки территории (пункт 2.11); ежедневного вывоза и опорожнения контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора (пункт 2.11).
Пунктом 3.7.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Правила технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов (абзац 2);
своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (абзац 3);
организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов (абзац 4);
содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (абзац 6).
Таким образом, управляющая компания (ИП Паненко), приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирных домов и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества, обязана своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации.
Договор на вывоз твердых бытовых отходов с территории спорных многоквартирных жилых домов в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ответчик ни с истцом, ни с другой организацией не заключал. Доказательств обратного ИП Паненко В.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.10.2017 N 2946 на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов, в соответствии с которым истец осуществлял вывоз отходов от находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д.49 и г. Смоленск, ул. Кутузова, д.1.
Как следует из ответа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 15.07.2019 N 06476, поступившего в материалы дела на запрос суда, по результатам проведенных проверок установлено, что на территории многоквартирных домов, расхоложенных по адресам: ул. Генерала Лукина, д. 8А; ул. Фрунзе, д. 58, ул. Фрунзе, д. 51, ул. Фрунзе, д. 53; ул. Госпитальная, д. 6; ул. Госпитальная, д. 8, ул. Кутузова, д. 3; ул. Кутузова, д. 12, установлены контейнерные площадки по вывозу ТБО с надписью ООО "Аэросити Смоленск".
Из материалов дела следует, что ранее ООО "Ситиматик" именовалось "ООО "Аэросити Смоленск".
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что вывоз ТБО от находящихся в управлении ответчика домов в спорный период осуществлял истец.
Таким образом, в период с 01.01.2007 по 31.10.2018 истец произвел с контейнерных площадок, расположенных на территории домов, находящихся в управлении ответчика вывоз твердых бытовых отходов.
Договор на вывоз ТБО от многоквартирных домов, расхоложенных по адресам: ул. Генерала Лукина, д.8А; ул. Фрунзе, д.58, ул. Фрунзе, д.51, ул. Фрунзе, д.N 53; ул. Госпитальная, д.6; ул. Госпитальная, д.8, ул. Кутузова, д.3; ул. Кутузова, д.12, между истцом и ответчиком не заключался.
Стоимость услуг по утилизации твердых бытовых отходов по договору от 26.10.2017 N 2946 составила 2 руб. 50 коп. за 1 квадратный метр площади обслуживаемого дома.
Ответчику направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.
Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.
Отказ возместить неосновательное обогащение в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997, твердые бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.).
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Исходя из материалов дела, организацией, оказывающей населению, проживающему в многоквартирных домах, расхоложенных по адресам: ул. Генерала Лукина, д. 8А; ул. Фрунзе, д. 58, ул. Фрунзе, д. 51, ул. Фрунзе, д. 53; ул. Госпитальная, д. 6; ул. Госпитальная, д. 8, ул. Кутузова, д. 3; ул. Кутузова, д. 12, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, является истец.
Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии в спорный период в структуре платы за содержание общего имущества многоквартирных домов расходов на вывоз ТБО обоснованно отклонены судом области как необоснованные, основанные на неверном толковании действующих в тот период норм права.
Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены площадки для размещения собственных контейнеров для сбора мусора, не опровергает факт вывоз мусора от обслуживаемых ответчиком домов силами истца.
Довод ответчика о том, что в состав платы за жилое помещение им не включались расходы на вывоз ТБО и соответствующего поручения об оплате таких услуг жильцы многоквартирных домов ИП Паненко не давали, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.
Минрегион РФ в письме от 03.11.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" дал следующие разъяснения. Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию "содержание жилого помещения". При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
При этом организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
Согласно требованиям статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оплачивать услуги по вывозу и размещению ТБО, образующиеся от жизнедеятельности населения.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал подлежащим взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 385 022 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленных за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 в сумме 31 412 руб. 41 коп.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обществом начислены проценты за общий период с 01.02.2017 по 31.03.2019 в сумме 31 412 руб. 41 коп.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ИП Паненко В.В., являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость всего коммунального ресурса, потребленного населением многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств сторонами не был определен, договор не заключен.
Поскольку ответчиком не представлен альтернативный расчет суммы процентов, суд области правомерно признал требование истца о взыскании процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.02.2017 по 31.03.2019 в сумме 31 412 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции. Полагает недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком (ИП Паненко В.В.) денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований. Считает, что причинно-следственная связь между утратой потерпевшего и обогащением приобретателя отсутствует. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства того, что конкретные собственники многоквартирных домов либо конкретная организация пользуются общим имуществом дома(-ов) без разрешения собственников этого дома(-ов). Расчет, представленный истцом, считает необоснованным. По мнению апеллянта, несмотря на то, что плата за вывоз ТБО относится к содержанию жилого помещения, в спорном случае материалами дела достоверно якобы подтверждается, что услуга по вывозу ТБО и размер ее оплаты общим собранием собственников указанного многоквартирного дома не включены в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ссылаясь на Правила N 354, 491, разъяснения уполномоченного органа, ИП Паненко В.В. утверждает, что не является исполнителем и поставщиком коммунальной услуги "вывоз ТБО", а неосновательного обогащения на стороне ИП Паненко В.В., по мнению апеллянта, возникнуть не может.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается и представляет дополнительные доказательства, которые не были предоставлены в суде первой инстанции.
Вместе с тем заявитель жалобы, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления.
В связи с этим, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не должны рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Кроме этого, дополнительные доказательства не могли бы повлиять на принятие решения, поскольку являются несостоятельными.
Довод жалобы о недоказанности факта приобретения или сбережения ИП Паненко В.В. денежных средств за счет ООО "Ситиматик" в отсутствие правовых оснований отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 26.12.2016 N 9), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, ИП Паненко В.В., являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов и взимая с жильцов плату за содержание жилья, обязан был, не имея возможности самостоятельно оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оплачивать услуги организации, оказывающей данные услуги, в данном случае ООО "Ситиматик".
Не оплачивая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ИП Паненко В.В. неосновательно сберег денежные средства, которые поступали от жильцов многоквартирных домов и были предназначены в силу закона, в том числе для оплаты вышеуказанных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых.
Материалами дела подтверждается, что исполнителем услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов являлось ООО "Ситиматик".
Истец не мог не осуществлять транспортирование отходов с контейнерных площадок, которыми пользуются жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ИП Паненко В.В., т.к. указанными контейнерными площадками пользуются жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилищник", с которым ООО "Ситиматик" имеет договорные отношения, а разделять отходы одной управляющей организации от другой не представляется возможным.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.
Таким образом, имеет место быть факт расходов истца на транспортировку отходов ИП Паненко В.В. и размещение их за плату на специализированных предприятиях (полигонах).
В судебных заседаниях ИП Паненко В.В. не отрицал факта, что жильцы многоквартирных домов, находящихся в его управлении, пользуются данными контейнерными площадками, и что вблизи больше не имеется никаких мест сбора отходов. Самостоятельно транспортирование твердых бытовых отходов ответчик не осуществлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно ответу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 15.07.2019 N 06476, поступившего в материалы дела на запрос суда, по результатам проведенных проверок установлено, что на территории многоквартирных домов, расхоложенных по адресам: ул. Генерала Лукина, д. 8А; ул. Фрунзе, д. 58, ул. Фрунзе, д. 51, ул. Фрунзе, д. 53; ул. Госпитальная, д. 6; ул. Госпитальная, д. 8, ул. Кутузова, д. 3; ул. Кутузова, д. 12, установлены контейнерные площадки по вывозу ТБО с надписью ООО "Аэросити Смоленск".
Доводы жалобы об отсутствии в спорный период в структуре платы за содержание общего имущества многоквартирных домов расходов на вывоз ТБО и об обязанности собственников/нанимателей помещений напрямую оплачивать услуги ООО"Ситиматик" основаны на неверном толковании действующих в тот период норм права.
Кроме этого протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 8А по ул. Генерала Лукина, N 12 по ул. Кутузова, N 58 по ул. Фрунзе, N 6 по ул. Госпитальная, N 53 по ул. Фрунзе, N 51 по ул. Фрунзе, N 8 по ул. Госпитальная, N 3 по ул. Кутузова содержат решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества без исключения услуги за сбор и вывоз отходов, следовательно, данная услуга была включена в размер платы.
Довод о том, что ИП Паненко В.В. не является исполнителем и поставщиком коммунальной услуги, отсутствует статус управляющей организации в указанных многоквартирных домах, противоречит протоколам общих собраний собственников помещений вышеуказанных домов.
Так, шестым вопросом повестки дня общих собраний в качестве управляющей организации выбирается ИП Паненко В.В., а восьмым вопросом утверждаются условия договоров управления с выбранной управляющей организации и размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Соответственно, ИП Паненко В.В. является управляющей организацией спорных многоквартирных домов и обязан в силу закона оказывать собственникам/нанимателям помещений в многоквартирных домах услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, входящих в услугу содержание и ремонт жилья.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 по делу N А62-3347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
