Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7695/2020, А68-2882/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А68-2882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2882/2020 (судья Заботнова О.М.), принятое по иску акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403639227, ИНН 5408106436) к Тульской таможне (г. Тула, ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323) о взыскании излишне взысканной таможенной пошлины в размере 151 805 рублей 55 копеек, процентов в размере 14 691 рублей 42 копеек,
при участии в заседании:
от Тульской таможни: Волхонской Н.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-29/4), Рыкалиной Л.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-29/3), Желтиковой О.В. (доверенность от 03.07.2020 N 03-37/14),
от акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор": Чечеткиной Е.Н. (доверенность от 25.01.2021 N 17/2021);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульской таможне ( далее - таможня) о взыскании излишне взысканной таможенной пошлины в размере 151 805 руб. 55 коп., процентов по ч. 11 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере 14 691 руб. 42 коп,
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2882/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ноу-хау не является отдельным товаром, так как согласно контракта от 26.05.2016, предметами данного соглашения является установка (оборудование) по производству алюмооксидных сфер, правильной сферической формы и исключительное право на использование и распоряжение секретом производства ноу-хау; поставка товара (установки) и отчуждение секрета производства предусмотрены одним соглашением, а также что оплата ноу-хау не была произведена отдельным платежом.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между обществом и закрытым акционерным обществом Производственная компания "Холин Чойнаки Вибро Технолоджиз" (KCVT KHOLIN CHOJNACKI VIBRO TECHNOLOGIES SP. Z.O.O.) (далее - правообладатель), заключен внешнеторговый договор (контракт) от 26.05.2016 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) - технология производства алюмооксидных сфер.
Правообладатель согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора обязуется передать обществу исключительное право на ноу-хау в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а общество обязуется выплатить правообладателю обусловленное соглашением вознаграждение, право на использование и распоряжение "ноу-хау" передается правообладателем обществу в день оплаты всех платежей согласно п. 6.1.8. Датой приобретения установки считается день оплаты платежа по пункту 3.2 (т. 1, л. 24).
В рамках данного соглашения на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар: комплекс технологического оборудования - установка для получения сфер глинозема (носителя катализатора).
Выступающее в качестве таможенного представителя ООО "Спегат" 23.08.2018, действуя от имени и по поручению декларанта общества на основании договора от 20.07.2018 N НК/008/2018 на оказание услуг таможенного представителя, подало на Рязанский таможенный пост (Центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10116070/230818/0027851 в отношении вышеуказанного товара.
Таможенная стоимость была определена и заявлена таможенным представителем по стоимости сделки с ввезенным оборудованием (метод 1), и согласно графе 12 ДТ N 10116070/230818/0027851 составила 170 000,00 Евро (13 293 710,99 руб.)
Таможней от 24.08.2018 с целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов и правомерности использования заявленного метода определения таможенной стоимости, были запрошены дополнительные документы и сведения (т. 1, л. 117).
В этот же день, ввезенное оборудование, сведения о котором заявлены в ДТ N 10116070/230818/0027851, были выпущены Рязанским таможенным постом таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязательства по уплате таможенных платежей.
В ходе проверки документов и сведений, таможней был выявлен факт неполноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов. В частности было установлено, что в структуру таможенной стоимости товара не была включена стоимость секрета производства (ноу-хау), что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей на сумму 151 805,55 руб.
Рязанским таможенным постом (ЦЭД) таможни было принято от 16.11.2018 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10116070/230818/0027851 в части корректировки таможенной стоимости товара (к таможенной стоимости товара добавлена стоимость секрета производства (ноу-хау)).
Таможне была предоставлена корректировка декларации на товары N 10116070/230818/0027851/04 от 19.11.2018, после чего в указанную ДТ были внесены соответствующие изменения в графы 12, 44, 45, 46, 47. Общая таможенная стоимость товара увеличилась на 781 983,00 руб. и составила 14 075 693,99 руб., что повлекло за собой дополнительное начисление таможенных платежей на сумму 151 805,55 руб. (ввозная таможенная пошлина - 9 363,23 руб., НДС - 142 442,32 руб.), дополнительная начисленная сумма таможенных платежей была списана за счет обеспечения общества, предоставленного по таможенной расписке N 10116070/240818/ЭР-0137285.
Общество, посчитав, что увеличение таможенной стоимости товара произведено неправомерно, и таможенная пошлина в сумме 151 805,55 руб. не подлежала уплате, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканной таможенной пошлины в указанной сумме.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В соответствии с п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
На основании п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).
На основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.
Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 Коллегией Евразийской экономической комиссии в целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение), рекомендовано государствам членам - Евразийского экономического союза руководствоваться Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, согласно приложению.
В соответствии с п. 4 положения установлено, что в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.
Как установлено судом, между обществом и правообладателем заключен внешнеторговый договор (контракт) от 26.05.2016 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) - технология производства алюмооксидных сфер.
На основании п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора правообладатель обязуется передать обществу исключительное право на ноу-хау в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а общество обязуется выплатить правообладателю обусловленное соглашением вознаграждение. Общество обязуется приобрести установку у правообладателя, а также обязуется выплатить правообладателю указанную в п. 3.2 настоящего соглашения стоимость установки. Право на использование и распоряжение "ноу-хау" передается правообладателем обществу в день оплаты всех платежей согласно п. 6.1.8. Датой приобретения установки считается день оплаты платежа по п. 3.2.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, заключенного сторонами от 11.06.2018., определено, что стоимость "ноу-хау" составляет 10 000,00 евро. Стоимость установки и технической документации составляет 170 000 евро. Из них 90 000 евро приобретатель оплачивает правообладателю в качестве авансирования за изготовление установки.
В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.9, 6.1.12 договора в редакции дополнительного соглашения, сказано, что не позднее 7 банковских дней со дня подписания соглашения сторонами, приобретатель обязуется осуществить предоплату в размере 10 000,00 евро в соответствии с п.3.1 настоящего договора "стоимость ноу-хау" и 90 000 евро предоплата за изготовление установки в соответствии с п.3.2 настоящего договора.
Согласно условиям договора общество перечислило ЗАО Производственная компания "Холин Чойнаки Вибро Технолоджиз" денежные средства: 31.05.2016 платеж на сумму 100 000,00 Евро; 21.06.2018 платеж на сумму 60 000,00 Евро; 19.10.2018 платеж на сумму 20 000,00 Евро.
В соответствии с актом приема-передачи от 08.10.2018 к соглашению от 26.05.2016 правообладатель передал, а общество приняло ноу-хау (технологию производства алюмооксидных сфер, правильной сферической формы, диаметром 1,5-2,2 мм, с высокой механической прочностью и удельной поверхностью) - 51 лист, а также установку для производства продукции.
ООО "Спегат" (таможенный представитель общества) подало 23.08.2018 на Рязанский таможенный пост таможни ДТ N 10116070/230818/0027851 в отношении товара: комплекс технологического оборудования - установка для получения сфер глинозема (носителя катализатора).
Рязанским таможенным постом (ЦЭД) таможни от 16.11.2018 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10116070/230818/0027851 в части корректировки таможенной стоимости товара (к таможенной стоимости товара добавлена стоимость секрета производства (ноу-хау).
Общая таможенная стоимость товара увеличилась на 781 983,00 руб. и составила 14 075 693, 99 руб., что повлекло за собой дополнительное начисление таможенных платежей на сумму 151 805,55 руб. (ввозная таможенная пошлина - 9 363,23 руб., НДС - 142 442,32 руб.), которые были списаны 19.11.2018 за счет обеспечения общества, предоставленного по таможенной расписке N 10116070/240818/ЭР-0137285.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что:
- ноу-хау является отдельным самостоятельным объектом (товаром),
- уплата (не уплата) вознаграждения правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств по передаче установки,
- ноу-хау не является составной частью или принадлежностью установки,
- ноу-хау и установка могут быть использованы самостоятельно и независимо друг от друга,
- приобретение установки не ставится в зависимость от приобретения ноу-хау,
- установка и ноу-хау приобретались в разное время.
Произведенный обществом 31.05.2016 платеж в размере 100 000 Евро был произведен по пункту 6.1.1 соглашения в качестве предоплаты, и в последствии, дополнительным соглашением от 11.06.2018 сторонами назначение данного платежа было конкретизировано.
Общество приобретало не право использования ноу-хау, а само исключительное право (ноу-хау), соглашение не содержит условий об оплате лицензионных или иных платежей за право использования ноу-хау, вознаграждение за отчуждение исключительного права таким платежом не является.
Также суд отмечает, что в силу пункта 5 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, настоящее Положение не распространяется на случаи уплаты вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на использование объектов интеллектуальной собственности.
Доводы таможенного органа о том, что поставка товара (установки) и отчуждение секрета производства предусмотрены одним соглашением, а также что оплата ноу-хау не была произведена отдельным платежом, не имеет правового значения, т.к. какого-либо запрета или ограничения на такой порядок отчуждения и оплаты ноу-хау не предусмотрен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенным органом не доказана невозможность использования установки для производства продукции по технологии отличной от предусмотренной ноу-хау. Соответствующие исследования таможней не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, таможня не доказала наличие законных оснований для включения размера вознаграждения в стоимость товара, что представленные заявителем документы свидетельствовали о недостоверности сведений, заявленных при декларировании товара.
Соответственно, оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, и начисления таможенных платежей на сумму 151 805,55 руб. у таможенного органа не имелось, следовательно, списанная 19.11.2018 за счет обеспечения общества сумма таможенных платежей в размере 151 805,55 руб. является излишне взысканной, в связи с чем подлежит возврату обществу.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2882/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
