Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-7693/2019, А09-6725/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А09-6725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" - Зайко М.А. (доверенность от 03.04.2018), от закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" - Поповой Т.С. (доверенность от 17.09.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2019 по делу N А09-6725/2019 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 1 497 073 рублей 45 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 497 073 рулей 45 копеек основного долга и неустойки.
Решением суда от 17.09.2019 исковые требования АО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" удовлетворены.
В жалобе ЗАО "Клинцовский силикатный завод" просит решение суда от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве или отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения. Отмечает, что поскольку сторонами рассматривался вопрос о заключении по делу мирового соглашения, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Клинцовский силикатный завод" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на частичную оплату 04.02.2020 взысканной суммы задолженности и необходимости предоставления доказательств указанной оплаты.
Представитель АО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на затягивание судебного разбирательства.
Ходатайство ЗАО "Клинцовский силикатный завод" об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения и наличия реальной возможности рассмотрения спора по представленным в дело документам.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что частичное погашение долга после вынесения обжалуемого судебного акта может учитываться на стадии исполнения решения суда.
Представитель ЗАО "Клинцовский силикатный завод" доводы жалобы поддержала, представитель АО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2013 между АО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (поставщик) и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N КлинцСЗ-ТД-2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алюминиевый порошок/пудру/паста (далее - товар), производитель, номенклатура и перечень которого определяются в дополнительных соглашениях сторон (т. 1, л.д. 12-17).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена одной тонны товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору в долларах США.
Оплата стоимости партии товара по данному договору производится на основании счетов-проформ, выставленных поставщиком, путем проведения 100 % предоплаты, при наличии подписанного обеими сторонами соответствующего ежемесячного дополнительного соглашения сторон на поставку товара (пункт 5.1.1 договора)
Пунктом 5.1.3 договора установлено, что оплата товара по настоящему договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ доллара США к российскому рублю действующий на первое число месяца поставки (отгрузки).
Во исполнение условий договора истец 07.03.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 726 038,74 рубля, что подтверждается товарной накладной N ШП-00000074, счет-фактурой N 11082 от 07.03.2018, счет-проформой N П-5456 от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 22-26).
Ответчик платежным поручением от 06.03.2018 N 491 на сумму 1 365 062,88 рублей частично погасил задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 27).
Задолженность ответчика перед истцом составила 1 360 975,86 рублей.
15.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 07.02.219 N РГМ-Проект-Исх-00360/19, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 18).
Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом ответчику товара и задолженность в размере 1 360 975,86 рублей подтверждаются материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца долг в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 9.1.2 договора поставки N КлинцСЗ-ТД-2013 от 15.10.2019 стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченного в срок товара.
Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 136 097,59 рублей.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, правовые основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве или отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, не заслуживает внимания.
Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 17.09.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отказал в его удовлетворении. При этом следует отметить, что ранее судебное разбирательство также откладывалось судом по аналогичному ходатайству (протокол судебного заседания от 22.07.2019), истец возражал против указанного ходатайства ответчика.
Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку сторонами рассматривался вопрос о заключении по делу мирового соглашения, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью, не может быть принят во внимание.
Следует отметить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2019 по делу N А09-6725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
