Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-7686/2021, А68-11735/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А68-11735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" - представителя Шулепова К.А. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2021 по делу N А68-11735/2020 (судья Шингалеева Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Тульской области 30.11.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Буниной Марины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075, г.Тула).
Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 28.10.2020 N 05513837.
Определением суда от 07.12.2020 заявление ИП Буниной М.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис Комплект" принято к производству.
Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 15.04.2021) заявление ИП Буниной М.А. к ООО "Сервис Комплект" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2021 N 73, номер объявления 35010061642.
Бунин Андрей Владимирович (ИНН 710605623214) 24.05.2021 направил в арбитражный суд заявление о включении требований в размере в размере 514 800 рублей, из которых: 66 000 руб. - сумма основной задолженности, 3 300 руб. - сумма процентов по договору, 445 500 руб. - пени за просрочку исполнения договора займа, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).
Определением суда от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично: требование Бунина Андрея Владимировича в размере 84 150 руб., в том числе: 66 000 руб. - сумма основной задолженности, 3 300 руб. - сумма процентов по договору, 14 850 руб. - пени за просрочку исполнения договора - включены в третью очередь реестра требований кредиторов "Сервис Комплект". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Требования по пени и штрафам признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления заявитель сослался на заключение между ним и ООО "Сервис Комплект" 03.07.2020 договора займа, по которому заявитель требования (заимодавец) передает должнику (заемщик) в собственность 66 000 руб., а заемщик обязуется 01.09.2020 возвратить заимодавцу: сумму займа в размере 66 000 руб. (пункты 1.3, 2.6 договора займа); 5 % от суммы займа в размере 3 300 руб. (пункты 1.7, 2.6 договора займа). Всего: 69 300 руб.
В соответствии с пунктом 1.6 договора займа денежные средства выдаются на конкретную цель - уплату государственной пошлины при подаче заявления о регистрации за должником недвижимого имущества во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 по делу N А68-5401/2018.
Также в обоснование заявления указано, что сумма требования подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 07.12.2020 по делу N 2-2481/58/2020, которым постановлено: взыскать в пользу взыскателя Бунина Андрея Владимировича с должника ООО "Сервис Комплект" задолженность по договору займа от 03.07.2020 в размере 207 900 руб., из которых: 66 000 руб. - сумма основной задолженности, 3 300 руб. - сумма процентов по договору, 138 600 руб. - сумма процентов за просрочку исполнения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 50 коп., всего 210 539 руб. 50 коп.
Между тем названный судебный акт в законную силу не вступил в связи с вынесением 09.03.2021 мировым судьей судебного участка N 58 Зареченского района г. Тулы определения об отмене указанного выше судебного приказа.
В материалы дела кредитором в обоснование представлены оригиналы следующих документов: договор займа от 03.07.2020, квитанция от 03.07.2020 на сумму 66 000 руб.
Должником представлены чеки-ордера от 03.07.2020 на сумму 22 000 руб. операция 71, от 03.07.2020 на сумму 22 000 руб. операция 72, от 03.07.2020 на сумму 22 000 руб. операция 73, в подтверждение уплаты государственной пошлины, то есть в подтверждение выполнения пункта 1.6 договора займа, оригиналы которых также были представлены на обозрение суда.
Должником обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с этим у должника сформировалась задолженность по договору займа 66 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "Коммерческие проекты" в арбитражный суд с заявленным требованием.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
При этом, возражая относительно заявленных требований, должник и заинтересованное лицо заявили о мнимости договора займа.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, следует, что с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Согласно правовым подходам, отраженным в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2015 N 307-ЭС15-13443, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу N А56-13040/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 N Ф02-1244/2018, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 N Ф07- 3338/2017, Ф07-3580/2017, правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Приведенные позиции Верховного суда Российской Федерации, обязывающие суд проявлять повышенный стандарт доказывания, применимы к случаям, искусственного создания задолженности, намеренного введение в заблуждение кредиторов относительного действительности (реальности) требования, для цели получения имущества должника, контроля над процедурой банкротства и т.д. При этом, как правило, такие требования в основе своей имеют взаимную заинтересованность кредитора и должника, корпоративное участие или иной "дружественный интерес" который побуждает суд применять повышенные стандарты доказывания и говорить о фактической мнимости сделки.
Кредитором в материалы дела представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности для выдачи займа в сумме 66 000 руб., а именно: выписка со счета кредитора, в соответствии с которой 18.06.2020 и 08.07.2020 Буниным А.В. сняты денежные средства в размере 206 000 руб. и 490 000 руб. соответственно.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности займа, о финансовой возможности кредитора к представлению займа в заявленной сумме. Сомнения в действительности заемных правоотношений между должником и кредитором не возникли. Возможность признания требования кредитора мнимым по безденежности, в том числе в силу дружественного характера заемщика и заимодавца, судом не установлена. Наличие оснований полагать сговор, или иной неправомерный интерес кредитора при заявлении требования судом также не установлены.
Рассмотрев доводы о необходимости при рассмотрении настоящего обособленного спора применять повышенные стандарты доказывания, как основание для отказа во включении требования в реестр, судом области обоснованно отклонены на основании следующего.
Действительно, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Вместе с тем, данная позиция не подлежит повсеместному применению, а лишь в исключительных случаях, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются аффилированностью сторон, представлением минимально необходимого набора доказательств, передачей денежных средств наличными денежными средствами, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела, утверждение мирового соглашения или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
В рассматриваемом случае родственные, дружественные или иные связи, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, искусственного установления отношений "дружественного" кредитора и соответственно о мнимости договора займа в материалы дела не представлены, кредитор занимал активную позицию в процессе, представлял необходимые доказательства наличия реальной финансовой возможности выдачи займа.
Как следует из материалов дела, договор займа заключен сторонами в ходе обычной деятельности. Кредитор имел финансовую возможность для выдачи суммы займа в заявленном размере. При таких обстоятельствах кредитор несет риск неблагоприятных последствий позднего обращения с требованием о взыскании задолженности, в том числе риск истечения срока исковой давности по требованию. Однако данный факт, при отсутствии признаков компенсационного финансирования, сам по себе не может быть основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что должник, утверждая о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего требования, существенность своих сомнений не обосновал, в том числе не привел достаточно убедительных доводов о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мотивировал, на чем основаны его доводы, в связи с этим суд пришел к верному выводу о наличии возможности у кредитора передачи в заем денежных средств в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.7 договора займа сумма займа выдается под 5 % процентов.
Согласно расчету кредитора размер процентов составляет 3 300 руб. (66 000 руб. х 5 %/100%).
Представленный заявителем расчет процентов арбитражным судом верно признан обоснованным и соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству.
Контррасчет суммы процентов суду не представлен.
Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 445 500 руб.
Вместе с тем, должником заявлено ходатайство, в котором просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью до 0, 1 % в день от суммы задолженности до размера 14 850 руб.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).
В связи с вышесказанным апелляционный суд считает обоснованной установленную судом области ставку неустойки в размере 0, 1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, поскольку указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и способствует обеспечению баланса интересов сторон при разрешении спора.
При этом следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленный кредитором размер неустойки является чрезмерным, и снизил размер подлежащей взысканию суммы исходя из ставки 0, 1 % до 14 850 руб.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения должником, а также иными лицами, участвующими в деле, суммы задолженности (либо частичного погашения) или правомерности уклонения в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, системное толкование норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), позволяет прийти к выводу, в силу которого при условии погашения требований кредиторов в ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве), состав и размер требований соответствующего кредитора подлежит приведению арбитражным управляющий или реестродержателем в соответствии с оставшейся задолженностью перед кредитором, более того, иные кредиторы не лишены права дополнительно обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о внесении соответствующих изменений, что исключает возможность наличия в реестре требований кредиторов задолженности погашенной перед кредитором.
Исходя представленных в материалы дела документов, задолженность должника перед кредитором не является текущей применительно к статье 5 Закона о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
При таких обстоятельствах суд области правомерно признал основанными требования Бунина А.В. в размере 84 150 руб., в том числе: 66 000 рублей - сумма основной задолженности, 3 300 руб. - сумма процентов по договору, 14 850 руб. - пени за просрочку исполнения договора, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части требование правомерно оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что основания для включения требования Бунина Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Полагает, что судом не установлено наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (не произведен анализ имеющихся доказательств, банковских выписок, реальность действий сторон), а также не установлена порочность воли сторон сделки. Считает оставленными без внимания доводы должника о мнимости/притворности сделки. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в истребовании документов, указанных в ходатайстве заявителя об истребовании доказательств, которые бы достоверно установили факт получения наличных денежных средств, их поступление в общество и отражение в бухгалтерской документации. Утверждает, что судом проигнорировано ходатайство заявителя о предоставление на обозрение суда оригиналов документов, на которых была основана сделка.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
Доказательств того, что стороны при заключении спорного договора займа действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалы дела представлено не было.
Напротив, исполнение договора подтверждено материалами дела, в связи с этим он не может являться мнимой или притворной сделкой.
Таким образом, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.
Довод жалобы об отказе суда в истребовании документов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Доказательств того, что в чем представленные в материалы дела копии не соответствуют оригиналам суду не представлено.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2021 по делу N А68-11735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
