Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7668/2019, А68-9861/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А68-9861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецМаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 по делу N А68-9861/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АМК-Сервис" (ОГРН 1177154016093, ИНН 7103051507) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСпецМаш" (ОГРН 1137154026020, ИНН 7105519205) о взыскании задолженности в размере 668 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 640 руб.46 коп., всего в размере 698 140 руб.46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 963 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между ООО "АМК-Сервис" (исполнитель) и ООО "ГлавСпецМаш" (заказчик) был заключен договор N 01/10/17, согласно которому ООО "АМК-Сервис" как исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению, управлению и технической эксплуатации землеройных дорожно-строительных машин, грузоподъёмных машин и механизмов на условиях оплаты маш/час, согласно заявке заказчика, сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязался контролировать выполнение услуг, создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату.
Согласно актам о сдаче-приемке выполненных работ, выставленным ООО "АМК - Сервис" и подписанным ООО "ГлавСпецМаш", услуг оказано и принято на сумму 3 884 900 руб., а оплачено со стороны ответчика лишь 3 216 400 руб.
Указанная задолженность возникла из-за неполной оплаты работ, подтвержденных актами от 21.10.2018 N 285, от 30.11.2018 N 327, от 31.12.2018 N 348, от 31.01.2019 N 20; от 28.02.2019 N 50; от 31.03.2019 N 86.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по договору перед ООО "АМК-Сервис" в размере 668 500 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года, в котором указана имеющаяся задолженность в размере 668 500 руб.
Истцом направлена ответчику претензия от 20.05.2019 об оплате задолженности.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности в сумме 668 500 руб. послужило основанием для обращения ООО "АМК - Сервис" с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2019 N 2581-О-А/19, заключенный между ООО "АМК-Сервис" (заказчик) и ООО "Амулет" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019 на сумму 5 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.07.2019 на сумму 5 000 руб., копию трудового договора от 01.10.2010 N 4/2010, заключенного между ООО "Амулет" и Гарбузовым Иваном Васильевичем, представлявшим интересы истца по доверенности от 22.07.2019.
Согласно пункта 1.1. договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение заказчика, направленное на защиту его интересов в споре с ООО "ГлавСпецМаш", а заказчик обязуется оплатить оказанные ему исполнителем услуги.
Согласно пункту 3.1. договора, заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора и в размерах, указанных в приложениях к названному договору.
Приложениями N 1 и N 2 к договору установлена стоимость услуг исполнителя за подготовку претензии и составление искового заявления в общей сумме 10 000 руб.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 05.09.2019, 19.09.2019), характер и степень сложности настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе (Тульской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности пределов. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна невысокой сложности спора. Считает 5 000 руб. суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Оснований для снижения размера заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.
Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении заявления ООО "АМК-Сервис" в Арбитражном суде Тульской области верно определен судом области на основании материалов дела.
Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.
Ссылка апеллянта на стоимость юридических услуг в городе Туле, незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 по делу N А68-9861/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
