Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года №20АП-7659/2019, А62-11031/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А62-11031/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Рыжова Сергея Яковлевича - представителей Мельниковой Н.И. (доверенность от 16.08.2017, личность установлена на основании паспорта), Харитоненкова В.М. (доверенность от 16.08.2017, личность установлена основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 по делу N А62-11031/2017 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу по исковому заявлению Рыжова Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (Смоленская область, г. Гагарин, ИНН 6722031841, ОГРН 1176733011290) о возложении обязанности предоставить документы, заинтересованное лицо - Гагаринский районный отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя Морозовой М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов Сергей Яковлевич, указывая на наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Электролуч", обладающим долей в уставном капитале общества в размере 9,9016% (далее - истец, участник общества), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Электролуч" (далее - ответчик, ООО "Инженерный центр Электролуч") об обязании предоставить заверенные копии документов (согласно окончательно сформулированным требованиям в заявлении от 02 августа 2018 года).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 исковые требования о возложении на ООО "Инженерный центр Электролуч" обязанности предоставить документы удовлетворены частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист.
ООО "Инженерный центр Электролуч" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с обстоятельствами, возникшими в ходе исполнительного производства, - отсутствием необходимых для исполнения решения документов, за что постановлением судебного пристава-исполнителя общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда в виде обязания ответчика передать в пользу истца денежную компенсацию в размере стоимости изготовления копий отсутствующих документов.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Инженерный центр "Электролуч" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 по делу N А62-11031/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнительного производства ответчиком предоставлена часть документов. Остальная часть испрашиваемых документов на предприятии отсутствует, что было выявлено и подтверждено результатами служебной проверки.
От Рыжова С.Я. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От Гагаринского районного отдела судебных приставов в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.
От ООО "Инженерный центр "Электролуч" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представители Рыжова С.Я. возражали по доводам апелляционной жалобы. Поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом законодатель не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения -затруднительность исполнения судебного акта.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.
Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.
При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области ответчик ссылается на утрату документов в период с 2017 года по 2018 год при смене руководства организации и обращением 19.06.2019 руководством общества в Межмуниципальный отдел МВД России "Гагаринский" Смоленской области с заявлением утраты документов.
Каких-либо заявлений об утрате документов, в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Смоленской области, от ответчика не поступало.
Доказательств невозможности восстановления запрошенных документов не представлено, в случае их действительной утраты. Истцу, как участнику ООО "Инженерный центр" Электролуч" акт об утрате документов не представлен, о проведении служебной проверки известно не было.
Документы, согласно решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018, могут быть восстановлены, в случае их действительной утраты, поскольку они не являются уникальными, не подлежащими восстановлению, а являются документами, оформляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и хранящимися помимо бумажных носителей, также в электронном виде, а также у стороны по сделке, банков, аудитора, в материалах судебных дел, Росреестре, ФНС, иных уполномоченных органах, ввиду чего ответчику не препятствует сделать запрос о предоставлении копий таких документов для исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 года по делу N А62-11031/2017.
Утверждение ответчика об утрате документов в период с 2017 года по 2018 год при смене руководства, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 11.7 устава общества, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества, в соответствии с пунктом 10.18 устава - единоличный исполнительный орган организует ведение протоколов общего собрания участников общества.
Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которые должны в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.
Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 11.6 устава).
Генеральный директор общества несет ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.
Общество хранит документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа. Иного места хранения документов участникам общества не известно.
Уставом общества также предусмотрено, что в целях реализации государственной, социальной, экономической и налоговой политики, общество несет ответственность за сохранность в установленном порядке документов (управленческих, финансово-хозяйственных, по личному составу и других).
Суд первой инстанции в решении Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 обоснованно указал на то, что отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Постановлению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" находящиеся на хранении и подлежащие хранению подлинники документов общества подлежат передаче вновь создаваемому в результате реорганизации обществу.
Предложенный должником способ - выдача взыскателю денежной суммы в виде компенсации за изготовление копий не может быть применима к данному случаю, поскольку направлена на злоупотребление правом со стороны ответчика, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября 2019 года по делу N А62-11031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка