Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7651/2019, А23-4388/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А23-4388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГТКО" - Кучмы С.В. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие ответчика - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТКО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 по делу N А23-4388/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГТКО" (г. Калуга, ОГРН 1084027003015, ИНН 4027087711) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) (далее - управление, ответчик, административный орган) от 22.05.2019 N З-0269 по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГТКО" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками управления 05.03.2019 с участием представителя общества (продавец Трошина Т.В.) с применением видеозаписи произведен осмотр торгового павильона общества по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 18.
В ходе осмотра установлена продажа табачных изделий в ассортименте, реализация с выкладкой и демонстрацией табачных изделий.
Представителем общества указано, что выкладка была открыта в связи с приемкой товара, а реализация производится с закрытыми шторками.
Об указанном осмотре составлен протокол от 05.03.2019.
По запросу управления ГБУ КО "Калугаинформтех" по акту от 18.10.2018 N 497/01-10/п-п передало картографический материал, согласно которому расстояние от упомянутого магазина до ближайшей точки границ территории МБДОУ N 50 "Аленушка" г. Калуги по кратчайшему пути (прямой линии) составляет 95,3 м.
Усмотрев в действиях ООО "ГТКО" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 29.04.2019, с участием представителя (Шакун И.В., общая доверенность от 01.03.2019 сроком на 1 год), составило протокол об административном правонарушении N 24.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 22.05.2019 вынес постановление N З-0269 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ГТКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Согласно статье 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ).
Частью 4 статьи 19 названного Закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Статьей 23 Закона N 15-ФЗ предусмотрено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 18, по заявлению потребителя на реализацию табачных изделий с нарушением законодательства (от 25.02.2019 вх. N 592/ж-19), выявлены нарушения обязательных требований пункта 4 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, а именно: в торговом павильоне, принадлежащем ООО "ГТКО" осуществлялась торговля табачными изделиями в широком ассортименте с выкладкой и демонстрацией табачной продукции.
Данный факт подтверждается протоколом от 29.04.2019 N 24, протоколом осмотра от 05.03.2019.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о производстве процессуальных действий в отсутствие законного представителя общества и непринятии мер к обеспечению его присутствия, правомерно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.
В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Осмотр представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.
Поскольку проведение осмотра и изъятие продукции направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, эффективность данных процессуальных действий зависит от фактора внезапности, тогда как заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточной мерой для реализации гарантий защищаемых законом прав общества является присутствие при осмотре представителя предпринимателя в лице присутствующего при начале процессуальных действий сотрудника предпринимателя (продавца), полномочия которого явствуют из обстановки.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель в материалы дела не представил.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона N 15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.
Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о присутствии при составлении протокола неуполномоченного лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество дважды извещалось по юридическому адресу (адресу, указанному в ЕГРЮЛ) о дате, времени и месте составления протокола.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Проанализировав вышеизложенное нормативное положение, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что действуя с должной степенью разумности и добросовестности, заявитель мог и должен был организовать получение корреспонденции по своему юридическому адресу; бездействие, умышленное либо нет, в данном вопросе является собственным риском заявителя и не может служить основанием для вывода о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество считается извещенным надлежаще.
При надлежащем извещении заявителя характер полномочий его явившегося представителя (общая или специальная доверенность) правового значения, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не имеет.
Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается подписью названного представителя (Шакун И.В.) в том, что ею получена копия протокола об административном правонарушении, так как по тексту этого протокола содержится извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
О получении ею копии протокола в какой-либо иной день, отличный от даты его составления, заявитель не утверждал и доказательств подобного не представил.
Следовательно, как верно заключено судом первой инстанции, копия названного протокола была вручена представителю общества в день составления, то есть 29.04.2019, заблаговременно до даты рассмотрения дела.
При этом по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя, лицо, получающее корреспонденцию для общества, не должно иметь каких-то специальных полномочий в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку представитель общества по доверенности Шакун И.В. 29.04.2019 получила копию протокола со сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, заявитель считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а возможная ненадлежащая организация документооборота в обществе (ссылка заявителя на отсутствие осведомленности законного представителя общества о документах, полученных представителем общества) относится к собственным рискам общества.
Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку срок давности, который в настоящем случае за нарушение законодательства об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, соблюден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 306-АД18-10172).
Довод апеллянта о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 N 3-0269 не содержит сведений о месте и времени рассмотрении административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное постановление составлено в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении указана должность, фамилии, имя, отчество судьи, должностного лица, дата и место рассмотрении дела, сведении о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановлении.
Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 Кодекса, с учетом отягчающего обстоятельства - повторности правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 по делу N А23-4388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
