Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-7647/2019, А23-5366/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А23-5366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Э., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антей", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 по делу N А23-5366/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (Орловская область, Орловский район, п. Куликовский, ОГРН 1155749006335, ИНН 5720021331) в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Э. (г. Москва) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антей" (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ОГРН 1144011000550, ИНН 4011027097) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 596 204 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Антей" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении.
ООО "ЭкоДом" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Э. отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭкоДом" (покупатель) 27.04.2016 заключило с ООО Группа Компаний "Антей" (поставщик) договор поставки товара N 27-02/04, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных в спецификации, согласованной сторонами, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии с договором, ООО Группа Компаний "Антей" обязалось передать в собственность ООО "ЭкоДом" товары, указанные в спецификации от 27.04.2016 N 1 на общую сумму 596 204 рубля (л. д. 21 - 24).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: 100% предоплата товара.
Истцом 26.04.2016 перечислены ответчику денежные средства в сумме 596 204 рублей - оплата по счету от 26.04.2016 N 392 за стройматериалы, что подтверждается выпиской АО "АБ "Россия" (л. д. 16).
Однако ответчик товар не поставил.
Задолженность ответчика перед истцом составила 596 204 рубля.
Конкурсным управляющим 25.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЭкоДом" (покупатель) и ООО Группа Компаний "Антей" (поставщик) 27.04.2016 заключили договор поставки товара N 27-02/04, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных в спецификации, согласованной сторонами, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии с договором, ООО Группа Компаний "Антей" обязалась передать в собственность ООО "ЭкоДом" товары, указанные в спецификации от 27.04.2016 N 1 на общую сумму 596 204 рубля (л. д. 21 - 24).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: 100% предоплата товара.
Истцом обязательства по оплате спорного товара исполнены в полном объеме на сумму 596 204 рублей - оплата по счету от 26.04.2016 N 392 за стройматериалы, что подтверждается выпиской АО "АБ "Россия" и ответчиком не оспариваестя.
Однако ответчиком поставка товара на осуществлена.
Доказательств, подтверждающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 596 204 рублей является правильным.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.
Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.
В данном случае суд первой инстанции в рамках предоставленной ему дискреции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано отсутствием возможности явки представителя ответчика без указания причин невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя и без какого-либо подтверждения данного обстоятельства.
Таким образом, наличие каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил товар истцу со ссылкой на универсальный передаточный акт от 28.04.2016 N 258, в котором продавцом указано ООО "Завод строительных лесов", а покупателем - ООО "Группа Компаний "Антей"; договор от 21.01.2016 N 2101206, заключенный между ООО "Завод строительных лесов" и - ООО "Группа Компаний "Антей"; договор об транспортно-экспедиционном обслуживании от 08.12.2014, заключенный между ООО "АвтоНоваГрупп" (экспедитор) и ООО "Группа Компаний "Антей", договор-заявка N 245 от 27.04.2016 к договору, счет от 29.04.2016 N 237, выставленный ООО "АвтоНоваГрупп" ответчику на оплату, акт от 29.04.2016 N 237 о передачи услуг по указанному договору-заявке, судебной коллегией отклоняется, поскольку они не подтверждают получение уполномоченным лицом истца спорного товара, ООО "Экодом" не упомянут ни в одном из указанных документов ни в каком качестве.
Доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 по делу N А23-5366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
