Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7646/2020, А62-3605/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А62-3605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аспект", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БигБокс", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 по делу N А62-3605/2020 (судья Лазарев М.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Смоленск, ОГРН 1056745990795, ИНН 6703004480) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847249738, ИНН 7839461750) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2017 N 687 в размере 2 226 284 рублей 14 копеек, неустойки в размере 222 628 рублей 41 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2017 N 687.
По условиям договора поставщик принял обязательство поставлять товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, а также цены на товар определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Разделом 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемого товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сумма, подлежащая оплате по договору, определяется по каждой конкретной партии товара и указывается в товарной накладной и счете-фактуре (пункт 4.3 договора).
Пунктом 4.5 договора стороны согласовали срок оплаты товара (устанавливается приложением N 4 к договору).
Ответственность сторон согласовала разделом 5 договора.
Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством.
Стороны 16.10.2017 подписали протокол согласования разногласий к договору поставки от 16.10.2017 N 687, по условиям которого внесли изменения в пункты 2.4.1, 3.4, 7.2, а также установили пункт 5.9, в соответствии с которым покупатель несет ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.
Договор, а также протокол согласования разногласий подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями.
Во исполнение условий договора поставки истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 2 370 185 рублей 15 копеек по товарным накладным: от 22.11.2019 N RF00-030540, от 22.11.2019 N RP00-030542, от 22.11.2019 N RF00-030543, от 22.11.2019 N RF00-030544, от 13.12.2019 N RF00-032708, от 13.12.2019 N RF00-032709, от 13.12.2019 N RF00-032710, от 13.12.2019 N RF00-032711, от 13.12.2019 N RF00-032712, от 20.12.2019 N RF00-033095, от 20.12.2019 N RF00-033096, от 20.12.2019 N RF00-033097.
Ответчиком оплата полученного товара произведена частично в сумме 143 901 рубля 01 копейки.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец 20.02.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: от 22.11.2019 N RF00-030540, от 22.11.2019 N RP00-030542, от 22.11.2019 N RF00-030543, от 22.11.2019 N RF00-030544, от 13.12.2019 N RF00-032708, от 13.12.2019 N RF00-032709, от 13.12.2019 N RF00-032710, от 13.12.2019 N RF00-032711, от 13.12.2019 N RF00-032712, от 20.12.2019 N RF00-033095, от 20.12.2019 N RF00-033096, от 20.12.2019 N RF00-033097, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.
Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.
Оплата товара произведена ответчиком частично на общую сумму 143 901 рубля 01 копейки.
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный и скрепленный оттисками печатей двусторонний акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается наличие задолженности в размере 2 226 284 рублей 14 копеек, а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019.
Акт сверки ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательств не заявлено.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты товара, составила 2 226 284 рубля 14 копеек.
Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 226 284 рублей 14 копеек является правильным.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В пункте 5.9 договора стороны установили, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.
Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 222 628 рублей 41 копейки за период с 22.01.2020 по 09.06.2020.
Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.
Также, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2020 по 09.06.2020 в размере 222 628 рублей 41 копейки.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 по делу N А62-3605/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
