Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-7641/2020, А62-5198/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А62-5198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ресурс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2020 по делу N А62-5198/2020 (судья Каринская И. Л.), относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (ИНН 6730056078, ОГРН 1056758321410) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Ресурс" (ИНН 6732019346, ОГРН 1116732005279) на взыскание 263 021 рублей 13 копеек, в том числе: задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за май - сентябрь 2019 в сумме 102 000 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 18.05.2019 по 17.04.2020 в сумме 139 740 рублей, задолженности по возмещению расходов на оплату стоимости электроэнергии за декабрь 2018 - сентябрь 2019 в размере 8 446 рублей 18 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты возмещения расходов на оплату стоимости электроэнергии, начисленной за период с 23.02.2019 по 17.04.2020 в сумме 12 834 рублей 95 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ресурс" (далее - должник) 263 021 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за май - сентябрь 2019 в сумме 102 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 18.05.2019 по 17.04.2020 в сумме 139 740 руб., задолженности по возмещению расходов на оплату стоимости электроэнергии за декабрь 2018 - сентябрь 2019 в размере 8 446 руб. 18 коп., неустойки за нарушение срока оплаты возмещения расходов на оплату стоимости электроэнергии, начисленной за период с 23.02.2019 по 17.04.2020 в сумме 12 834 руб. 95 коп.
Арбитражным судом Смоленской области 09.07.2020 выдан судебный приказ о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "ОмегаРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроком 263 021 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за май - сентябрь 2019 в сумме 102 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 18.05.2019 по 17.04.2020 в сумме 139 740 руб., задолженности по возмещению расходов на оплату стоимости электроэнергии за декабрь 2018 - сентябрь 2019 в размере 8 446 руб. 18 коп., неустойки за нарушение срока оплаты возмещения расходов на оплату стоимости электроэнергии, начисленной за период с 23.02.2019 по 17.04.2020 в сумме 12 834 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 130 руб.
От должника 12.10.2020 поступили в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока для подачи указанных возражений.
Определением от 09.11.2020 возражения возвращены, в восстановлении срока отказано.
Должник с принятым определением суда не согласился, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает на невозможность получения копии судебного приказа по почте ввиду нахождения главного бухгалтера и директора в командировке и отпуске. Также обращает внимание на чрезмерно высокий процент пени и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Взыскатель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 6 ст. 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа должник ссылалось на то, что копия судебного приказа от 09.07.2020 должником не была получена ввиду нахождения генерального директора и главного бухгалтера в отпуске и коммандировке.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликован в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2020.
Копия судебного приказа 13.07.2020 направлена арбитражным судом заказным письмом с почтовым идентификатором 21400049693028 по адресу должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 214013, Смоленская область, г.Смоленск, Тульский переулок, д.9, пом.1.
Конверт с копией судебного приказа, направленный должнику, возвращен 22.07.2020 в суд за истечением сроков хранения.
В силу ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
В соответствии с п. 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Согласно п. 33 Постановления N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (п. 34 Постановления N 62).
По смыслу изложенных норм и разъяснений, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин неполучения приказа
В рассматриваемом случае, органом почтовой связи соблюден порядок доставки почтовых отправления, а срок, установленный ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ для направления возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2020 истек 05.08.2020 (10 рабочих дней с даты возврата судебной корреспонденции).
В данном случае с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2020 должник обратилось лишь 12.10.2020, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В данном случае должник не обеспечил присутствие своего представителя по юридическому адресу и своевременное получение юридически значимых, в том числе судебных, сообщений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, несовершение заявителем действий по получению почтовой корреспонденции, в том числе копии судебного приказа по настоящему делу, по месту нахождения должника согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является риском должника, все неблагоприятные последствия которого в настоящем случае несет заявитель жалобы.
Поскольку доказательств юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2020 в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, то суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи указанных возражений и правомерно возвратил заявление должника об отмене судебного приказа.
Поскольку уплата госпошлины при обжаловании определения о возвращении возражений на судебный приказ законом не предусмотрена, то 3 000 руб., уплаченные должником по чеку-ордеру от 03.02.2021, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2020 по делу N А62-5198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Ресурс" (ИНН 6732019346, ОГРН 1116732005279) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2021 госпошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
