Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7639/2019, А23-4208/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А23-4208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 по делу N А23-4208/2019 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петрученко Владимира Владимировича (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 304402406400117, ИНН 402400009556) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново) о признании решения от 17.05.2019 незаконным, об обязании произвести перерасчет уплаченных страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы и принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 174 356 руб. 05 коп.;
при участии в заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области: Белозерова Д.Г. (доверенность от 10.01.2019, N 388);
от индивидуального предпринимателя Петрученко Владимира Владимировича: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Петрученко Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - инспекция), о признании решения от 17.05.2019 (далее - решение инспекции) незаконным, об обязании произвести перерасчет уплаченных страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы и принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 174 356 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы признано незаконным; суд обязал инспекцию произвести перерасчет уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2017 год в размере 84 232 руб., за 2018 год в размере 103 120 руб. 06 коп., за 2019 год в размере 6 387 руб. 72 коп. и принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных денежных средств в размере 174 356 руб. 05 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция ссылается на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ; указывает, что судом не дана оценка доводу инспекции о необходимости учета решения Верховного суда РФ от 08.06.2018 N АКПИ18-273.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", произвел оплату страховых взносов в инспекцию за 2017 год в размере 84 232 руб., за 2018 год - 103 120 руб. 06 коп., за 2019 год - 6 387 руб. 72 коп., что составляет 1 % от суммы доходов, полученных предпринимателем, за вычетом 300 000 руб.
Согласно представленным предпринимателем в инспекцию декларациям, в 2017 году его доходы составили 652 464 руб. (8 070 776 руб., расходы - 7 532 723 руб. (л.д. 25-26); в 2018 году - доходы 9 934 150 руб., расходы - 9 264 150 руб. (л.д. 29-30); в первом квартале 2019 года его доходы составили 880 862 руб., расходы - 820862 руб. (л.д. 27-28).
В соответствии с представленными декларациями предприниматель произвел оплату страховых взносов:
- за 2017 год в размере 84 232 руб.;
- за 2018 год - 103 120 руб. 06 коп.;
- за первый квартал 2019 года - 6 387 руб. 72 коп.,
в то время как должен был заплатить:
- за 2017 год (652 464 руб. (доход ЕНВД) + 8 070 776 руб. - 7 532 723 руб. - 300 000 руб.) х 1 % = 8 905 руб. 17 коп.;
- за 2018 год (677 856 руб. (доход ЕНВД) + 9 934 150 руб. - 9 264 150 руб. - 300 000 руб.) х 1 % = 10 478 руб. 56 коп.;
- за 2019 год (57 910 руб. (доход ЕНВД) + 880 862 руб. - 820862 руб. - 300 000 руб.) х 1 % = 0 руб.
Таким образом, предприниматель излишне уплатил взносы на сумму 174 356 руб. 05 коп., в том числе:
- за 2017 год в размере 75 326 руб. 83 коп.;
- за 2018 год - 92 641 руб. 50 коп.;
- за первый квартал 2019 года - 6 387 руб. 72 коп.
Предприниматель 13.05.2019 обратился в инспекцию с претензией о возврате излишне перечисленных взносов, на которую 20.05.2019 получил ответ от 17.05.2019 об отказе в пересчете и возврате излишне уплаченных взносов за 2017, 2018, 2019 годы.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель 31.05.2019 обжаловал его в управление ФНС России по Калужской области, решением которого от 25.06.2019 N 63-11/0572-3Г решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полагая, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируется гл. 34 НК РФ, до указанного периода определялся нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: к первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп. 1 п. 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп. 2 п. 1).
На основании п. 2 ст. 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п. 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен в ст. 430 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Таким образом, законодательное регулирование создает необходимый баланс интересов налогоплательщика (плательщика страховых взносов) с учетом выбранной им системы налогообложения и публичного субъекта, администрирующего соответствующие обязательные платежи.
Следовательно, приведенное правовое регулирование, предоставляющее индивидуальным предпринимателям возможность формировать свои пенсионные права с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющими УСН, и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 306-КГ18-26370, от 28.06.2019 N 306-ЭС19-9238, от 29.10.2019 N 309-ЭС19-18969.
Исходя из изложенного и учитывая конструкцию п. 2 ч. 1.1 ст. 14 и п. 3 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и указанных положений ст. 420 и 430 НК РФ во взаимосвязи с названными положениями гл. 26.2 НК РФ, следует вывод, что признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие гл. 34 НК РФ не изменили конструкцию правового регулирования порядка определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении индивидуальных предпринимателей - плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, выбравших УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Довод апеллянта о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности решения от 17.05.2019.
Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка доводу инспекции о необходимости учета решения Верховного суда РФ от 08.06.2018 N АКПИ18-273 также отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела (л. 7 - 8 обжалуемого решения).
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно определению Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 306-КГ18-25467 по делу N А65-41676/2017, доводы о недопустимости распространения правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, на предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежат отклонению с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 301-КГ16-16732 по делу N А39-6230/2015, от 23.05.2017 N 308-КГ16-19401 по делу N А63-10544/2015, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8358 по делу N А51-8964/2016.
С учетом изложенного, заявленное предпринимателем требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 по делу N А23-4208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
