Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7636/2019, А23-6625/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А23-6625/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 октября 2019 года по делу N А23-6625/2018,
принятое по заявлению ИП Третьякова Д.Н. об установлении требования кредитора в сумме 29 853 258 руб. 68 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест",
при участии в судебном заседании:
от ИП Третьякова Д.Н. - представителя Болюкина А.С. (доверенность от 29.04.2019),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 октября 2018 года отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест" требований ИП Третьякова Д.Н. в размере 29 853 258 руб. 68 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Третьяков Д.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что им было представлено достаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод о наличии реальной хозяйственной деятельности по договорам на выполнения строительно-монтажных работ N б/н от 01.07.2013 и N 1/14 от 01.08.2017.
Временный управляющий должника Рудченко А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Третьякова Д.Н., апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело о банкротстве ООО "СберСтройИвест" возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2018 года.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть от 29.03.2019) в отношении ООО "СберСтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубченко А.М.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 06.04.2019 N77032958982.
29.04.2019 ИП Третьяков Д.Н. обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 29 853 258 руб. 68 коп.
Как следует из материалов дела, между ИП Третьяковым Д.Н. и должником ООО "СберСтройИнвест" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2013, по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицино, мкр-н Молодежный, д.5 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании сметы.
В соответствии с условиями пункта 2.3 по окончании каждого календарного месяца подрядчик оформляет выполненные работы с составлением: акт выполненных работ (отчетные формы КС-2 и КС-3); отчет об использовании материалов заказчика; отчет об использовании привлекаемого персонала.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает и обеспечивает поставку на строительную площадку необходимых материалов для исполнения настоящего договора материалов, техники и механизмов. Подрядчик обязуется принять указанные в пункте 3.1 материалы, технику, механизмы от поставщиков проверкой по количеству и качеству.
Согласно пункту 3.2 договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об использовании предоставленных заказчиком материалов, техники и механизмов.
В соответствии с условиями производства работ подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ пункт 7.4 договора.
Стоимость работ по договору составила 12 721 718 руб. 68 коп. Работы были выполнены заявителем и приняты должником, о чем подписаны акты выполненных работ КС-2 от 30.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.12.2013.
Заказчиком ООО "СберСтройИнвест" работы оплачены на сумму 2 550 000 руб.
По состоянию на 30.09.2018 задолженность по договору составила 10 171 718 руб. 68 коп.
Первоначально срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 12.01.2013 N1 стороны произвели изменение срока окончательного расчета по договору не позднее 01.07.2017.
Между ИП Третьяковым Д.Н. и должником ООО "СберСтройИнвест" заключен договор N1/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2014, по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Жуковская, д.7, стр.1, стр.2 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 20 781 540 руб.
Работы были выполнены заявителем и приняты должником, о чем подписаны акты выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2015.
Работы оплачены на сумму 1 100 000 руб.
По состоянию на 30.09.2018 задолженность по договору составила 19 681 540 руб.
Согласно условий договора подрядчик выполняет строительно-монтажные работы, которые выполняются в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с условиями пункта 2.3 договора по окончании каждого календарного месяца подрядчик оформляет выполненные работы с составлением: акт выполненных работ (отчетные формы КС-2 и КС-3); отчет об использовании материалов заказчика.
Заказчик ООО "СберСтройИнвест" оплачивает и обеспечивает поставку на строительную площадку необходимых для исполнения настоящего договора материалов, техники и механизмов (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об использовании предоставленных заказчиком материалов, техники и механизмов.
В соответствии с условиями производства работ подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ пункт 7.4 договора.
Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2014.
Дополнительным соглашением от 12.01.2013 N1 стороны произвели изменение срока окончательного расчета по договору не позднее 01.07.2017.
Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в размере 29 853 258 руб. 68 коп., кредитор обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Третьяковым Д.Н. требований обжалуемым судебным актом суд первой инстанции исходил из недоказанности фактических обстоятельств возникновения задолженности ООО "СберСтройИнвест" перед ИП Третьяковым Д.Н.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и осуществлению совместно с контрагентом предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, требования предпринимателя в размере 29 853 258 руб. 68 коп. основаны на договорах подряда от 01.07.2013 и 01.08.2014, заключенных ООО "СберСтройИнвест" (заказчик) с ИП Третьяковым Д.Н. (подрядчик). В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены: договор от 01.07.2013, дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2013, акт сверки на 30.09.2018, договор N 1/14 от 01.08.2014, дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015, акт сверки на 30.09.2018.
Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатью организации.
Договорами подряда предусмотрено, что заказчик ООО "СберСтройИнвест" оплачивает и обеспечивает поставку на строительную площадку необходимые материалы, технику, механизмы, о чем ежемесячно составляются отчеты.
Согласно пунктам 7.4 и 7.5 договоров подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.
Указанные журналы производства работ, как и отчет об использовании материалов заказчика, отчет об использовании привлекаемого персонала в материалы дела не представлены.
В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, было установлено наличие аффилированности между должником и ИП Третьяковым Д.Н.
Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, ввиду наличия признаков аффилированности между Третьяковым Д.Н. и руководителем должника Малышевым Э.А., а также условия договора, заявителю следовало подтвердить соответствующими доказательствами, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ действительно выполнялись иждивением Третьякова Д.Н. и не были оплачены.
Вопреки указанному требованию ИП Третьяков Д.Н. не представил в дело доказательств фактического исполнения указанных в справках КС-2 и КС-3 работ им самим или за счет его средств.
Определениями от 07 июня 2019 года и 14 августа 2019 года суд обязал должника представить доказательства выполнения работ на объекте мкр. Молодежный, д. 5; вд. Кабицыно, Боровского района, Калужской области; г. Белоусово, ул. Жуковская, д. 7, стр. 1, стр. 2.
ИП Третьяков Д.Н. в материалы дела представил копии товарных чеков и накладных на приобретение бетона в качестве доказательства выполнения работ, которые не подтверждают их использование по договорам подряда, как по периоду, так и по их использованию на объектах, которые поименованы в указанных договорах.
Довод заявителя о том, что сроки хранения для документации истекли, то, что он находится на упрощенной системе налогообложения, не исключает его обязанность по договорам вести журналы производства работ.
Признавая требования кредиторов должник не подтвердил в какой части объекта или на всем объекте заявитель выполнял работы по указанным договорам.
Кроме того, суд области правомерно учел и то обстоятельство, что заявитель длительное время не требовал оплаты от должника за выполненные работы, принятые 30.12.2013 и 30.06.2015, оплата произведена по платежным поручениям от 18.03.2015 N228 на сумму 1 600 000 руб. по договору подряда от 01.07.2013; от 12.05.2016 N 506 на сумму 1 100 000 руб. по договору подряда от 01.08.2014 N1/14. Согласно актам о приемке работ суммы для индивидуального предпринимателя являются значительными.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нерыночных условиях совершаемых операций и подтверждает экономической нецелесообразности выполнения данных работ без длительной оплаты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о включении требований в реестр.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 02 октября 2019 года по делу N А23-6625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
