Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 20АП-7627/2021, А23-3444/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N А23-3444/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2021 по делу N А23-3444/2021 (судья Масенкова О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (г. Калуга, ИНН 4029031432, ОГРН 1054003500275) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027064312, ОГРН 1044004404619) о признании недействительным предписания;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви": Федулина Е.Л. (доверенность от 10.10.2021);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 25.01.2021 N 23 (далее - предписание).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2021 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить предписание инспекции.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие разночтений в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 22.01. 2021 N 23-ЭС и в акте проверки от 23.01.2021 N 23; полагает, что предписание не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу; указывает, что обществом при обследовании квартиры 178 дома N 27 по улице Клюквина в г. Калуге ранее уже было установлено, что в квартире был проведен некачественный ремонт, заключающийся в нарушении нанесения штукатурного слоя на внутренние стены жилого помещения, в результате чего произошло растрескивание штукатурного слоя стены квартиры.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.01.2021 на рассмотрение в инспекцию поступило обращение гражданина Васюкова А.А. по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), на основании которого, в соответствии с приказом от 20.01.2021 N 23, инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка по обследованию технического состояния МКД N 27 по ул. Клюквина в г. Калуге (управление МКД возложено на общество в соответствии с договором от 30.04.2019 N 03-09/35-19), в ходе которой 22.01.2021 установлено, следующее:
- в углу слева от окна на наружной стене в месте сопряжения наружной стены со стеной, смежной с соседней квартирой, наличие трещины в штукатурном слое с локальным отслоением штукатурного слоя от пола до потолка;
- на фасаде МКД имеется раскрытие температурного шва, расположенного на фасаде между кв.178 и кв.111.
Указанные нарушения зафиксированы в акте эксплуатационного состояния объекта от 22.01.2021 N 23-эс и акте проверки от 25.01.2021 N 23.
По результатам проведенной проверки в адрес общества инспекцией выдано предписание от 25.01.2021 N 23 со сроком устранения выявленных нарушений до 28.05.2021.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N 104 (далее - Положение N 104) инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Калужской области.
Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1, 3.3.1 Положения N 104).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Положения N 104 установлено, что инспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушении обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила) управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов в и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Так, в соответствии с Правилами N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда:
- должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен;
- при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать;
Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен МКД регламентированы и постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения":
- выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;
- в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Как следует из материалов дела, между собственниками МКД N 27 по ул. Клюквина в г. Калуге и обществом заключен договор управления МКД от 30.04.2019 N 103-09/35-19 (далее - договор).
Суд первой инстанции справедливо отметил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления МКД в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для управляющей организации характер и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, в том числе до момента проведения капитального ремонта.
Следовательно, будучи управляющей организацией, общество обязано было надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил N 170 осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.
Довод апеллянта о том, что в спорной квартире был проведен некачественный ремонт, заключающийся в нарушении нанесения штукатурного слоя на внутренние стены жилого помещения, в результате чего произошло растрескивание штукатурного слоя стены квартиры, отклоняется судебной коллегией, так как в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными событиями.
Также суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы относительно расхождений, в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 22.01. 2021 N 23-ЭС и в акте проверки от 23.01.2021 N 23, поскольку действующим законодательством не установлена форма акта проверки эксплуатационного состояния объекта, данный акт является предварительной фиксацией (описания) установленного в ходе проверки нарушения или же отсутствия нарушения норм законодательства, которые в последующем оформляются в печатном виде с обязательной привязкой к нормам действующего законодательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Порядок оформления результатов проверки определен ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а типовая форма акта проверки - приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Акт проверки от 25.01.2021 N 23 был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес общества вместе с предписанием от 25.01.2021 N 23 письмом исх.N В-148-21 от 27.01.2021 и получен обществом 01.02.2021.
При этом никаких возражений, пояснений и уточнений относительно акта проверки в адрес инспекции от общества не поступило.
Довод общества относительно неисполнимости оспариваемого предписания, является несостоятельным, поскольку данное предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.
Исходя из содержания оспариваемого предписания следует, что инспекцией обществу указано на установленные нарушения обязательных требований, а также мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений лицензионных требований, при этом конкретный перечень и объем мероприятий заявитель вправе определить сам, поскольку контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.
Следовательно, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, а наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано обществу в пределах полномочий инспекции, соответствует критериям исполнимости, препятствий к выполнению работ не имеется, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2021 по делу N А23-3444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
