Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 20АП-762/2020, А09-12245/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А09-12245/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 об исправлении опечатки) по делу N А09-12245/2019 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (Курская область, Курский район, д. Селиховы Дворы, ОГРН 1034637004181, ИНН 4630028309) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) (далее - ответчик) о классификации товара от 14.06.2019 РКТ10009000-19/000054, а также решения от 07.11.2019 N 10009160/071119/042 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, и о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности восстановить нарушенные права общества.
Центральная акцизная таможня заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Суд первой инстанции пришел посчитал, что заявление общества принято судом с нарушением правил подсудности.
В апелляционной жалобе ООО "Юпитер 9" просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019, дело направить в Арбитражный суд Брянской области.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом предъявлен иск к Центральной акцизной таможне, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения - Брянского акцизного таможенного поста, а, следовательно, в данном случае подлежали применению положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Центральная акцизная таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в числе прочего, соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 114-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В рассматриваемом случае ООО "Юпитер 9" оспаривает ненормативные акты Центральной акцизной таможни.
Из буквального содержания оспариваемых ненормативных актов следует, что они приняты именно Центральной акцизной таможней, а не Центральной акцизной таможней в лице Брянского таможенного поста.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Центральной акцизной таможни является: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 39 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что обществом предъявлен иск к Центральной акцизной таможне, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения - Брянского акцизного таможенного поста, а, следовательно, в данном случае подлежали применению положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.
При этом перечисленные таможенные органы в силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ составляют единую федеральную централизованную систему.
Пунктами 1 и 2 приказа ФТС России от 13.08.2007 N 965 "Об утверждении общего положения о таможенном посте" также определено, что таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из содержания данного положения и приказа ФТС России от 31.10.2006 N 1079 "О создании Брянского, Владимирского и Калужского акцизных таможенных постов Центральной акцизной таможни" следует, что Брянский акцизный таможенный пост осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС России, непосредственным руководством Центральной акцизной таможни и является его обособленным подразделением.
При этом из Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 N 834, а также из Положения о Центральной акцизной таможне, утвержденного приказом ФТС от 08.12.2006 N 1286 (действующего в период возникновения спорных правоотношений), следует, что как таможенный пост, так и Центральная акцизная таможня наделена полномочиями на принятие решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Предметом настоящего спора выступают решения именно Центральной акцизной таможни: о классификации товара от 14.06.2019 РКТ10009000-19/000054 и от 07.11.2019 N 10009160/071119/042 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.
Таким образом, в данном случае ООО "Юпитер 9" обратилось к Центральной акцизной таможне ни как к юридическому лицу, структурное подразделение которого приняло решения, а как к лицу, принявшему упомянутые решения.
В связи с этим отсутствуют основания полагать, что иск возник из деятельности Брянского акцизного таможенного поста.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принятия оспариваемых решений, которые являются предметом настоящего спора, именно Центральной акцизной таможней не имеет правового значения то обстоятельство, что решения о проведении проверки, о назначении таможенной экспертизы, результаты которой положены в обоснование оспариваемого решения о классификации товара, принимались Брянским акцизным таможенным постом, так как иск возник не в связи с принятием последним указанных решений, а в связи с принятием решений именно Центральной акцизной таможней.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены вынесенного судом законного и обоснованного определения.
Ссылка общества на судебную практику, а именно на судебные акты по делу N А23-2897/2011 является несостоятельной, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 об исправлении опечатки) по делу N А09-12245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
